SVT Lobbyist med i utfrågningen av Mona Sahlin

Sossarnas valfusk är gränslöst!

Via facket kör de “sociala event” som slutar med att alla vallas iväg för att förtidsrösta, under överinseende från pamparna.

De annordnar “valskolor” för invandrare som avslutas med linjetal av Sahlin,
och de planterar lobbyister i SVT-program.

Mona Sahlin vägrade också svara på Expressens fråga om hon var engagerad i fallet med den S märkte läkaren i utfrågningen av Reinfeldt.
Varför vägrar hon svara om hon inget har med saken att göra.

- Vi har kommit fram till att vi måste ha en rutin runt “casen”…

Har de inte det redan? Vilka fullkomliga amatörer.

Och vi betalar licens för “oberoende TV”

Vilka svekfulla människor som finns i S-ledningen!

Sahlin ska inte få bli stadsminister med sin tidigare och nuvarande falskhet och mygel!

Hon är ett sänke för S!

Det är skillnad på att vara aktiv i en partipolitiskt obunden intresseorganisation och att vara med i en strikt partipolitisk kampanj.

Förresten, om man är “lobbyist” om man är aktiv i Villaägarna, vad är man då om man är aktiv i t.ex. LO?

Hur långt ned i dyngan får Mona och sossarna sjunka innan journalisterna tar i med hårdhandskarna ?

Läkaren är typexempel på “Verklighetens folk” eller?

Skärp er !! Det är väl inte sossarnas fel att en lobbyist från villaägarna deltar “aktivt” i utfrågningen.
Samma sak med läkaren från Dalarna, det handlade ju inte om han var sosse eller moderat, det handlade ju om vad just han drabbats av p.g.a de nya sjukförsäkringsbestämmelserna.
Det finns massor med bra saker hos alliansen och hos sossarna. Det skall vi värna om.
Det är ju en satans tur att företrädarna för de olika partierna inte är lika hysteriska som deras anhängare många gånger verkar vara.

@Åke Ström:

Skillnaden ligger ju i att läkaren deltar i socialdemokraternas kampanj vid en presskonferens idag. (S) skickade ut ett pressmeddelande om detta sex minuter innan utfrågningen med Reinfeldt började igår. Det hela verkar lite väl tillrättalagt, i många människors tycke.

Det är ändå en väldig skillnad mellan detta och att en person som är aktiv inom en partipolitiskt obunden organisation (Villaägarna) – dessutom när han själv så uppenbart delar organisationens medlemmars situation (han är villaägare) – uttalar sig.

Låt oss inte blanda ihop äpplen och apelsiner.

Jag har var esig sett eller hört program. Vad är det som hänt?

Har Mona Sahlin ö.h. någonsin sagt sanningen, om hon inte har varit nödd och tvungen?
Skulle väl inte tro det!

Bob
Det är väl ointressant vilka de är eller varifrån de kommer.
Två öden ur det verkliga livet
Villaägarens fall belyser att det är något galet med fastighetsbeskattningen
Läkarens fall belyser galenskaperna i sjukförsäkringssystemet

Och alla voro de hatiska… tänk att alliansens anhängare är så fula i mun…

Vad beträffande valfusk och fulkampanjande så är väl i alla fall alliansen bäst.. Reinfeldt är ju de lögnhalsigas fader.

@Åke Ström:

Nej, det är inte ointressant att veta vem det är som uttalar sig. Det är en viktig pusselbit när man ska värdera vad personen säger. Detta är särskilt tydligt när personen är en företrädare för ett politiskt parti och ska uttala sig om meningsmotståndares politik.

Om vi som medborgare genom t.ex. SVT får höra personer som kanalen inte identifierar uttala sig i olika frågor, så leder detta till att vår syn på vad folk tycker påverkas. Om det sedan framkommer att dessa personer var representanter som deltog i olika partipolitiska kampanjer, så skulle denna extra information göra att vi bättre kan väga deras ord. Dessutom skulle vi misstro kanalens förmåga att ge oss tillräcklig information.

Det är SVT:s skyldighet att ge oss tittare relevant information om vem det är som uttalar sig och i vilket syfte. Här brast helt klart SVT och det har de ju själva medgett.

@Svensklingen:

VEM är det som är så “hatisk” och “ful i mun”? Vad du skriver är uppenbart falskt och ett tydligt exempel på projektion, vilket du bevisar redan i din efterföljande kommentar.

Så länge människor berättar om vad som faktiskt har hänt dem, så kan det väl inte vara ett problem vad de är engagerade i? Målet är väl att så många som möjligt ska rösta och om man bara får berätta om sin historia om man är helt politiskt oberoende, så tvingar man människor att välja hur man vill påverka, rösta eller prata om sin situation.

Däremot kan man ju hävda trovärdigheten och sanningshalten i ens berättelse kanske naggas i kanten om man är aktiv i en valrörelse åt ett parti

Det är bara ett riksdagsparti som är lagfört och dömt för valfuskt, det partiet är socialdemokraterna.
Inte bara en gång utan flera gånger.

Bob!
Den aktuelle läkaren är inte medlem i socialdemokraterna.
Både Mona och SVt har förklarat hur det hela gick till.
Detta är inte det intressanta i sammanhanget. Det intressanta är hur sjukförsäkringen drabbat honom.
Du kanske tycker det är ok att denne överläkare som nu klarar av att jobba 75% av sitt heltidsjobb skall säga upp sig och söka jobb på samhall?
Samma sak med villaägarnas ordförande! Han visar ju deras problem med den höjda villaskatten.
Det känns som om du bara letar fel för att kunna attackera Mona.
Utfrågningen av Fredrik Reinfeldt visar med all tydlighet
att han har noll koll på hur sjukförsäkringen fungerar och hur den slår undan fötterna på oskyldiga människor.
Oavsett om läkaren hade varit socialdemokrat och oavsett om det hade varit en medveten kupp mot Reinfeldt! Så kvarstår de fakta att Överläkaren drabbats hårt av sjukförsäkringen som alliansen förstört.
Det är det intressanta i sammanhanget.

Bob
Villägaren och läkaren har drabbats av problem p.g.a. av att politiska beslut inte har varit ordentligt genomtänkta från början.
Om man byter ut dessa personer mot två andra som inte är involverade i något, så kvarstår problemen.
Om läkaren är engagerad i de rödgrönas valarbete, förringar inte problemet.
Många människor i landet känner till det snedvridna i fastighetsbeskattningen.
Hela svenska folket känner till galenskaperna i den nya sjukförsäkringen.
Trovärdigheten i deras utsagor blir inte mindre av att de engagerade. Det de säger, känner alla till, utom möjligen politikerna

Spelar det nägon roll vilket parti läkaren tillhör. Han är offer för den politik Reinfält har skapat…..ska inte Reinfält kunna stå upp för det är de ynkligt!!!!!Det finns många fler besvärliga frågor man skulle ställt till honom. Det är hans politik som leder till detta eller???? Att väljarna får reda på sanningen är det så fel…eller är det risk att många slutar tro på honom. Iskall och oförstående för människors problem fick vi också se…Ett par program till med obekväma frågor så rämnar fasaden helt!!! 125000 i jobbavdag till exempel???Varför frågade man inte om han tyckte det var rättvist att våra skattepengar skulle gå till honom i stället för skolor, arbetslösa, sjuka ,uteliggare som bara blivit fler osv….Monas politik tänker jag rösta på!!!!!

@Languster och Åke Ström:
.
Vi diskuterar uppenbart två helt olika saker här: Jag försöker att diskutera ämnet som Politikerbloggen tog upp i det här inlägget, nämligen att SVT klantade sig när de inte rätt identifierade de personer som de använde sig av under utfrågningen. Ni å andra sidan försöker att diskutera vad dessa personer ville föra fram (beskattningen av villaägare resp. sjukförsäkringens utformning), vilket är två helt andra diskussioner.
.
Jag förstå att ni inte tycker att den aktuella diskussionen om hur SVT hanterade detta är intressant, men det tycker jag. Jag har redan förklarat varför det är skillnad på de båda incidenterna och varför det är viktigt att medverkande personer identifieras av SVT, varför jag inte tänker upprepa mig.
.
Sen kan man givetvis också ta upp huruvida det är lämpligt av SVT att fråga ministrar om enskilda fall, när SVT:s medarbetare mycket väl är medvetna om att ministrar inte kan kommentera såna fall utan att riskera att anklagas för ministerstyre och därmed lagbrott.

Jag är upprörd.
Hörde Mona Sahlin uttalande i slutet av onsdagens partiledardebatt i Aktuellt.
Programledaren frågade vad som händer om de som idag arbetar inom städbranschen blir arbetslösa om S vinner valet och RUT-avdraget avskaffas.

Då svarar hon:
”Det kanske finns andra sektorer där de kan jobba,
det kanske finns utbildningsinsatser som de behöver nås av,
det kanske behöver bättre ersättningssystem så att de också kan leva på ett värdigt sätt,
det finns andra sätt än att städa hos varann”

Smaka på den sista delen av svaret.
”De kanske behöver bättre ersättningssystem så att de kan leva på ett värdigt sätt, det finns andra sätt att städa hos varann”

Sahlin ser ner på människor som städar. Hon tycker uppenbarligen inte att det är värdigt att städa och då är det till och med bättre att inte jobba alls.

Städare, jag noterar din upprördhet. Det är tyvärr en skev vinkel. Mona menar att det är fel att de skattekronor jag betalar in går till att betala hälften av ditt arbete hos någon privatperson som sannolikt är förmögen och borde kunna betala hela kalaset själv. Mona vill att mina skattepengar då i stället skall subventionera någon som inte har råd att köpa hjälp. Det är inte ditt jobb som är under attack.

Nu skall vi se, artikeln beskriver att en orgnaiserad motståndare till de rödgröna får visas upp som exempel. OM dett askulle vara ohederligt så är det ju Alliansen som fått en otillbörlig fördel. Då undrar man över allainsanhängares ‘galla’ som torgförs här. Nu har tydligen statsminsitern blivit utsatt för samma ‘trick’ från SVT. Det torde väl vara SVT som man evt skall kritisera. Bägge allianserna har utsatts på samma sätt.

Däremot tycker jag att det är helt ok att en organiserad motståndare kan tas fram som exempel.

Det finns fortfarande INTE ETT exempel på hur den tidigare eller kommande fastighetsskatten drivit någon från hus och hem. Jag är fortfarande intresserad av ett detaljerat och trovärdigt exempel – Ja jag har själv taxvärde på knappa 7 miljoner så jag får betal extra – men hellre det än den befängda uppskovsränta som fungerar som flytthinder (dålig jobb-politik).

Läkaren som exempel är väl ett utmärkt exempel på den uselt genomtänkta ‘jobb-linje’ som vi nu utsätter den svenska arbetsmarkanden för.

Valfusket riktat mot SD är i full gång, över hundra anmälningar och 34 riktigt graverande fall. EU och FN skicka valobservatörer, vi klarar inte av att rösta demokratiskt i Sverige längre.

Bob!
Nejdå! vi diskuterar samma saker.
Grejen är den att det inte har någon som helst betydelse
vad SVT gjort i detta fallet. Det spelar heller ingen roll om de vetat i förväg att denne överläkare skulle samarbeta
med socialdemokraterna. Överläkaren själv säger att han hade ställt upp på vilket parti som helst som vill bekämpa de försämringar alliansen gjort av sjukförsäkringen.
SVT använde honom som ett exempel på hur de nya regler drabbade oskyldiga sjuka människor. Sak samma gjorde socialdemokraterna. Hur du än vänder och vrider på detta så är överläkaren likafullt drabbad av alliansens sk sjukförsäkring. Hur SVT gjorde när de kontaktade överläkaren är ointressant.
SVT bad inte Reinfeldt att svara på enskilda fall!
De bad honom svara på om det verkligen är meningen att folk skall drabbas på det här viset.
Reinfeldt gjorde som vanligt och gömde sig bakom att han inte kan uttla sig i enskilda fall.
Knutsson sa ju då att han inte behövde uttala sig om det enskilda fallet utan på varför reglerna är satta på det här viset.

@Languster:
.
Jo, det är direkt olämpligt att SVT använder sig av en person som deltar i ett partis valkampanj utan att kanalen öppet redovisar detta för tittarna. De blev dessutom uppmärksammade på detta under sändning, men valde att inte berätta detta för tittarna. Alltså ett dubbelfel. SVT har ju själva medgett att de gjorde fel, så det blir rätt så märkligt att det fortfarande ska divideras om denna punkt.
.
Att utfrågarna konfronterar statsministern med en kortfattad beskrivning av ett komplicerat sjukskrivningsfall och sedan begär att han ska ta ställning till detta i direktsändning utan att han har fått möjlighet att sätta sig in i fallet utgör möjligen “bra TV” av gotcha-karaktär, men det är inte något som borgar för ett sansat styre av vårt land.
.
Om utfrågarna i programmet frågar statsministern “om det verkligen är meningen att folk skall drabbas på det här viset”, med hänvisning till fallet som togs upp, är det fullständigt uppenbart att detta kan tolkas som ministerstyre. Säger statsministern “nej, så här ska det inte gå till”, vilket självklart är vad han ville säga, så utgör det ett tryck på den enskilda tjänstemannen som handlade ärendet att ändra sitt beslut. Det är därför ministrar inte ska uttala sig utifrån enskilda aktuella ärenden som behandlas av myndigheterna.

Bob!
Du tolkar det hela galet.
För det första så dedltar inte Jörg i Socialdemokraternas valkampanj överhuvudtaget. Han för sin egen kamp mot den inhumana sjukförsäkringen. Jörg tackade ja till socialdemokraternas förfrågan om att medverka i presskonferensen om de nya sjukreglerna.
Detta är långt ifrån detsamma som att delta i deras valkampanj. Han jagar inga röster åt sossarna. Han är inte medlem i socialdemokraterna. Allt han vill är att få en ändring på den inhumana sjukförsäkringen.
De frågade Statsminstern om det är meningen att folk skall drabbas på detta sättet! De bad honom aldrig att komentera Jörgs fall. Det är också en stor skillnad det.
Hur skall man kunna konfrontera statsministern om man inte får använda sig av de som drabbats?
Det är ju de som är offer för Reinfeldts politik.
SVT medgav att de borde ha kollat upp lite bättre.
Inte att de begått några fel.
Det är dags att Fredrik Reinfeldt tar sitt ansvar
och erkänner de stora bristerna i den nya sjukförsäkringen.
Han har ju gett sig själv 125000 kr i skattelättnad
på de sjukas bekostnad. Det är så man mår illa………….

@Languster:
.
Jo, det är fullständigt uppenbart att Teichert är en del av den socialdemokratiska partipolitiska valkampanjen när han sitter med på deras presskonferens och används av partiet för att plocka politiska poäng. Därmed inte sagt att han själv hade några kopplingar till det partiet före valrörelsen, men att han medverkar i deras valkampanj går inte att motsäga. Det hela är ju glasklart.
.
Jag har redan förklarat varför SVT:s upplägg, där de utgick från enskilda aktuella fall av myndighetsutövning, är mycket problematisk för ministrar att kommentera. Om du inte förstod vad jag skrev i min förra kommentar så är det knappast lönt att jag upprepar det.
.
SVT medgav visst att de hade begått fel i samband med Teichert-avsnittet, det skriver du ju själv. Felet som de medgivit bestod i att de inte gjorde tillräcklig research om de “case” som de skulle ta upp i programmet. Konsekvensen av detta blev att tittarna inte fick hela bilden, vilket vi måste kunna kräva av public service-bolag. Det är ju kring detta som hela utfrågningskontroversen kretsar och anledningen till att SVT:s representanter själva blev så förvånade och upprörda när de fick reda på uppgifterna.