VÄRVNING Wetterstrand erbjöd Ternström medlemskap i MP

Hoppas hon tackar ja.

Inom borgerligheten har hon inget att göra.

V

Föe Solveig så är väll det inte så svårt att byta lag. Hon lärde ju sig under Svenska hjärtan!

Det måste vara en inbjudan med mycket grön ironi.

Jag tycker helt klart att du skall byta parti Solveig, det skulle jag ha gjort direkt! ;)

Funderar man ens på att byta parti så bör hon också göra det. Centern är så mycket mer än kärnkraften, och är man beredd att ge upp en hel politik, för vilken man innehar en förtroendepost, till förmån för en sakfråga har man inget i partiet att göra. Svagt. Man börjar undra i vilken övertygelse hon röstat de senaste fyra åren.

Funderar man ens på att byta parti så bör hon också göra det. Centern är så mycket mer än kärnkraften, och är man beredd att ge upp en hel politik, för vilken man innehar en förtroendepost, till förmån för en sakfråga har man inget i partiet att göra. Svagt. Man börjar undra i vilken övertygelse hon röstat de senaste fyra åren.

Jag är f.ö. övertygad om att det var ett mycket stort antal socialdemokratiska riksdagsledamöter som egentligen hade velat rösta för regeringens förslag i denna fråga. Men varför var dessa sossar så j-a tysta i debatten? Och varför gör ingen journalist ett reportage om partipiskan i detta fall, utan i stället gör en stor sak av, att två halvstarriga centerkärringar som knappt fattade varför, röstade emot.

V

Visionären – Skärp tonen är du snäll! Vad vi gör med allt kärnbränslet efter att det löpt sin tid är ingen fråga att ta lätt på, och Solveigs skepsis är väl befogad. Även de som vill ha mer kärnkraft måste inrymma att det är en ganska svår avvägning mellan behov och konsekvens.

Vill man ha en hållbar och långsiktig energipolitik så tar man i första hand av den energi som inte tar slut och som inte genererar något svårhanterligt avfall som tusentals efterkommande generationer behöver bekymra sig om. Frågan är inte om det går, utan om vi är tillräckligt motiverade att bryta med de kortsiktigare, smutsigare men än så länge något billigare lösningarna, för att istället komma i “rytm” med den outtömliga renare energin, som också vidareutvecklas och blir billigare av att tas i bruk.

Ternström bör nog studera MPs hela partiprogram innan hon bestämmer sig för att byta parti. Hoppjerkor betraktas med skeptisism och brukar behandlas därefter, på båda sidor, N.B.

Studera Centerns parti-program??? Vad är det, en blå tom luftbubbla som flyger dit vindarna bär, men snart är luften slut……..

Granis: slutförvaringen är inget problem, utan det går att lösa om man vill; och detta utan att förvara det i 100.000 år. Att gräva ned avfallet för att förvara det i 100.000 är den sämsta lösningen som finns, och ett slöseri med råvaror.

Jag tycker att det är tråkigt att mycket av kärnkraftsdebatten förs med 70-tals-argument. Utvecklingen har gått framåt sedan dess och man har lösningar både på säkerhetsfrågan, förvaringsfrågan och råvarubrist-frågan.

Sedan har man givetvis rätt att vara emot kärnkraft ändå; men argumentation bör utgå från en korrekt faktabakgrund.

Mattias, du brukar kunna formulera dig föredömligt så att även en meninsmoståndare förstår (även om jag inte vet vilken fot jag står på i kärnkraftsfrågan).

Vad är då läget kring slutförvaring, och vad är läget kring utvinningen av uran. Vi har sett mardrömsbilder från Australien.

Min fråga är om det inte ÄR bättre att satsa alla pengar på ny förnybar energi och bli ett föregångsland inom detta, inte bara på brukarsidan utan också på industrisidan. Är det helt enkelt inte så att den land/region/företag som kommer längst i detta kommer att leva länge och väl på det?

vad skiljer egentligen (mp) och (c) innehållsmässigt annat än at de befinner sig i olika block?

Solveig Ternström bör lämna politiken helt!

Hon borde egna sig enbart åt skådespeleri vid teatrarna i fortsättning i stället för att arrangera skådespel i Sveriges Riksdag!

Men, det är ju så korkat att tro att oppositionen är EMOT kärnkraft. Det är de ju inte! De är lika mycket för den om de borgerliga (med undantag FP). ÄNTLIGEN får industrin bära full konstnaden för kärnkraft, vilket är ett enormt framsteg. Att inga bidrag längre skall gå dit vid byggandet av eventuella ersättingsreaktorer är också enormt bra. På så sätt har man effektivt satt stopp för all framtida byggnation av kärnkraftverk. Istället har förnyelsebara energikällor fått ett enormt incitament att forskas på och byggas ut!

Varför skriver ingen om partipiskan i socialdemokraterna? Vill verkligen socialdemokrater från bruksorterna avindustrialisera Sverige?

Torsten,

Miljöpartiet vill höja skatter och tvinga in folk i ett mer miljötänkande…

Centern vill att bättre miljö ska komma ur smart företagande och eget ansvar, samt subventioner för miljövettiga alternativ.

Iprincip miljöfascister, mot miljöliberaler :)

Slutförvaringen av kärnavfallet är inga problem. Nivåskillnaderna vid Sergels torg kan utjämnas genom att helt enkelt stapla behållarna från plattan och uppåt.

Här finns också möjlighet att kameraövervaka mot terrorangrepp om någon fick för sig att spränga eller någon pyroman ville tända på.

Jag tycker inte stockholmarna behöver oroa sig.

OK, då är jag miljöfascist :-)

Vill Ternström vara medlem och politiker i ett miljöparti så bör hon byta parti. Centern har förlorat all trovärdighet när det gäller miljöfrågor.

Skriver de lappar istället för att prata?
Ett konstigt sätt att kommunicera på, men de kanske är totalt hesa nu efter allt babblande i sina debatter den senaste tiden. Debatter som har varit lika ointressanta som Reinfeldts ständiga skryt om hur duktiga de varit. Det märks det blivit i politiken som i idrotten. De värvar och köper ut varandra på olika sätt.

Om kärnkraften får investeringspengarna så innebär det att uran måste brytas och utvinnas (med hälsoriskerna som det innebär för gruvarbetare och förädlare), köpas in (fortlöpande kostnader för Sverige), hanteras (innebär små men mycket alvarliga risker) och slutförvaras (i ett längre perspektiv innebär det att fler och fler slutförvaringsplatser måste beredas och bevakas mot riskmoment).

Om pengarna istället går till utbyggnad och utveckling av förnyelsebara miljövänliga energiutvinningsmetoder så kommer dessa att bli billigare och effektivare, tills ingen längre behöver ens tänka på att gräva efter, eller hantera det farliga uraniumet eller dess slutprodukter, och ingen behöver heller bekymra sig om framtida energiproblem.

Mattias: om min argumentation som du väljer att kalla “70-tals” skulle ha slagit in bättre på 70-talet, och fortsättningsvis, så hade det idag funnits fabriker som tillverkar billiga, lättviktiga vindkraftverk för hushållsbruk att montera på tak, höjder och öppna platser, som genererar fuel-cell bränsle till alla tänkbara ändamål och bär upp hushållens huvudsakliga energibehov. Fabriceringen av sådana hjälpmedel skulle generera arbetstilfällen och exportintäkter, och driftskostnaderna för hushåll skulle minska, importbehovet av el/uran skulle inte finnas kvar, så den här frågan hade aldrig behövt röstas om i riksdagen. Men nu har vi en regering som inte vill satsa på miljön, utan som ligger kvar i ett ignorant och kortsiktigt 70-tals tänkande. Inte undra på att vissa medlemmar värderar att hoppa av ibland, det skulle jag göra direkt.

Granis: du kan täcka varenda kåk i Sverige med vindsnurror och det skulle fortfarande inte räcka under vintern.

Visionen om att vi skulle kunna ersätta kärnkraften med sol och vind var en vacker dröm och är inte realistisk de närmaste 30 åren. Därför behöver vi kärnkraft för att slippa elda kol och olja.

—

Torsten: läget kring slutförvaring är att det finns en lösning som skulle fungera om vi vill använda den. Det vore dock ett rent slöseri att slänga ner avfallet i urberget. Istället bör avfallet återanvändas (i normalt avfall är ca 2% av uranet använt) och istället upparbetas för att göra nya bränsestavar till mer moderna reaktorer.

Inte bara får vi ut en massa oanvänd energi, utan vi sänker också slutförvaringstiden från 100.000 år till under tusen år.

Det miljömässigt bästa alternativet är därför att bygga nya reaktorer och att använda kärnavfallet som bränsle.

Vad gäller Uran-gruvor så varierar de i kvalitet; allt från rena miljöbomber till helt ok miljömässigt (sedan är det alltid en miljöbelastning att ta upp råvaror från marken, oavsett om det är uran, kol eller järn)

Det bästa hade varit om S+C redan under förra mandatperioden hade öppnat för att uttjänta reaktorer skulle få ersättas med nya reaktorer (vilket de facto är i linje med folkomröstningen 1980 och i linje med den energipolitik som sossarna drev under Palme). Då hade vi haft en blocköverskridande överenskommelse för nästa 30 år, samtidigt som vi hade kunnat satsa på förnyelsebara energikällor.

En plog ska vi ha, och en harv ska vi ha,
och en häst ska vi ha, som kan streta och dra,
en täppa med bönor och kål och spenat.
Erk du Maja du så ska vi ha´t,
men Maja du, var ska vi ta´t?

Mattias: Jag köper ditt argument angående förnyat bruk framför slutförvaring av redan ibruksatt kärnbränsle, men att därimot upprusta kärnkraften med nya reaktorer och mer av det vådliga uranet, istället för att investera pengarna i oskadlig och utsläppsfri grön energi, det finns det inget giltigt försvar för som jag ser det – det är som att gräva när man fallit ner i en grop. Det är heller inte gratis att bygga kärnkraftverk, och beslutet som riksdagen fattade utesluter inte att kärnkraften i sin helhet upprustas med helt nya reaktorer, vilket man mycket väl kan se rött över ifall man är miljömedveten och bryr sig om arvet till våra kommande generationer.

Granis: riksdagens beslut handlar inte om att staten ska investera i reaktorer, eller att staten ska ta pengar från forskning kring andra miljökällor och lägga på att bygga reaktorer.

Beslutet är att uttjänta reaktorer ska få ersättas med nya sådana. Finansieringen kan skötas av privata aktörer, och finns det ingen som ser en lönsamhet i att bygga nya reaktorer är det tveksamt om det blir några.

(Även om jag tycker att det vore rimligt att staten går in och delfinansierar reaktorer så är detta — mig veterligen — inte en del av överenskommelsen)

2 Politiker med “stake” Selin och Ternström
Ternström säger nu dessutom “Centerpartiet NEJ TACK !”