“Centern har spelat ut sin roll”

De rödgrönas problem har alltid varit deras bristande ekonomiska kunskap. Att påstå att Thatcher inte var viktig för Storbritannien utan tvärtom destruktiv, ja, vad ska man säga….

Tycka vad man vill om Thatcher, men det var hon som förde in GB i någon slags post-modernitet.

Gröna Studenter har spelat ut sin roll. De är så små att de aktiva medlemmarna får plats i ett medelstort klassrum, de har inte tillfört världen nåt nytt och spännande sedan Gustav Fridolin och de drömmer sig tillbaka till 70-talet…

Det är intressant att rödgröna debattörer alltid rör sig med abstrakta, indirekta termer och resonemang. Aldrig konkret så att det kan appliceras på verkligheten. Kan det ha att göra med idéarvet från Marxismen? Ett arv som kostat så många människors liv och där deras liv spilldes pga av abstrationer som “klasskamp” och annat trams.

Det finns inget abstrakt med politiken, mest till de rikaste och ökade klyftor. Ökade klyftor innebär konkret politik för att göra rik rikare och fattig fattigare.

Det är pragmatisk nyliberal högerpolitik. Thatcher tog ju ifrån skolbarnen mjölken i skolan allmedan de rikare belönades med mer rikedom.

Detta är klassisk högerpolitik från 1904 och framåt med nejröstning mot reformer för de lågavlönade löntagarmassorna i vårt land varje röstning. Ingen kan stödja sådan politik annat än de rika.

Direktör Penninglös;

Hur blir de fattiga fattigare bara för att de rikare blir rikare?

I fallet Storbritannien ökade allas inkomster under den givna perioden. Högern gjorde de rika rikare för att kunna göra de fattiga mindre fattiga. Vänstern var emot detta och såg hellre att de fattiga blev fattigare så länge som de rika blev mindre rika.

Varför hakar sig alltid vänstern upp på relativ fattigdom i stället för absolut? Varför tycker vänstern alltid det är bättre att alla bor på gatan än att vissa bor i villor och andra bor i slott?

DP: Det finns ett alternativ som går ut på att göra dom rikare rikare och dom fattiga rikare. Ska fundera på ett bra namn på den politiken.

Ibland stöter man på någon gammal sosse som lägger handen på axeln, huvudet på sne och säger att han inte känner igen Centerpartiet. Varje gång det händer blir jag glad att vi lämnat sossetänket som håller tillbaka människor. När Gröna ungdomar börjar låta som gamla sossar blir jag helt övertygad att vänsterröran vore en katastrof för Sverige.

Det finns några saker man kan notera:

1. När “nyliberalism” används som skällsord för politiker som man inte gillar så är man antingen okunnig, eller vill inte föra en seriös debatt. Nyliberalism (eller libertarianer) handlar om att minska statens makt rejält, för att införa en nattväktarstat där statens inflytande begränsas till rättsväsende och försvar; allt annat sköts av priviata alternativ. Då blir det bara fånigt att kalla konservativa politiker (även om de hade en marknadsliberal syn på ekonomin) som Thatcher och Reagan för nyliberaler. Det är nästan lika fånigt som när sossar kallar varandra för nyliberaler.

2. England var på väg mot en ohållbar situation, där basindustrin var på väg att klappa ihop och där England blev fattigare för varje år. Att förändra England som land, och få fart på Englands ekonomi var nödvändigt. Det Thatcher hade förstått, men som många på vänsterkanten vägrar förstå, är att om politiker ska kunna fördela välstånd så måste det finnas ett välstånd att fördela. Politiker kan aldrig skapa välstånd, men däremot kan vi skapa en grogrund för tillväxt och fördela det ökade välståndet.

3. De två viktigaste politikerna i England på 1900-talet var både konservativa; Churchill och Thatcher. Churchill räddade England (och i förlängningen väst-Europa) från fascismen, och Thatcher räddade England från en statsfinansiell kollaps.

4. Centern har de senaste 10 åren gått igenom en förnyelseprocess där många kollektivistiska tankegångar sopats bort, och ersatts med liberala tankar. Detta har förvandlat Centern till ett liberalt parti (även om de, precis som Folkpartiet, tycks glömma bort att liberalism även innehåller ett skydd för individen i form av integritetsskydd) som har ett berättigande i ett modernt samhälle.

5. Personer med sosse-sympatier talar gärna om att de saknar det gamla centerpartiet eller det gamla folkpartiet. Det de egentligen saknar är två partier som snällt ställde upp på Socialdemokraternas maktmonopol och alienerade allmänborgerliga väljare. Både Centern och Folkpartiet har förlorat rejält på samarbete med Socialdemokraterna, och det är en av anledningarna till att Moderaterna är största borgerliga parti (istället för FP eller C som båda varit största borgerliga parti under långa perioder). Om MP tror att de ska kunna fortsätta växa som ett stödparti till S så kommer de att få ett jobbigt uppvaknande i framtiden.

Bättre att vara relativt fattig än absolut fattig. Och bättre att vara absolut rik en relativt rik. Bäst är det nog om dom flesta är relativt rika och få absolut fattiga. Skulle inte tro MP är dom som kan åstadkomma det senare.

Mattias lönnqvist skriver utvecklat och klarsynt som vanligt, och Allan sammanfattar problematiken utmärkt. :)

Bra skrivet, den riktining centern tagit med FF i spetsen har ju inte direkt belönats av väljarna. Kommer de att klara spärren i höst?

När klyftorna ökar så blir fattig fattigare. Så skedde under Thatchers regering i England, sä sker nu i Sverige.

“BNP-tappet är så stort att vi får gå sjuttio år tillbaka i tiden”säger Littorin.

För sjuttio år sedan körde Jabbe i Hagen runt med sin tändkulemotor och försökte tröska med motorn kokade i ett och en man fick slå på vatten som kokade bort hela tiden.

En granne blev så arg att han tog fram hästen och körde vandringen med kugghjulsutväxling och stängdrift istället.

Det kan vi ju inte göra nu utan vi får stå och titta på medan statsinkomsterna försvinner.

DP:

“När klyftorna ökar så blir fattig fattigare”

Nej, det är inte korrekt. Du tycks betrakta ekonomi som ett nollsummespel, där man bara kan förbättra sin ekonomi på någon annans bekostnad.

Vore så fallet skulle vi alla leva i misär och fattigdom, precis som Sverige i början av 1800-talet.

Sanningen är istället att vi alla kan få det bättre. Detta kan i sig möjligen leda till ökade klyftor, men det är ganska ointressant så länge som alla faktiskt får det bättre.

Ett exempel på hur ekonomin inte är ett nollsummespel:

Jag odlar en potatis och får 10 tillbaka från jorden. De säljer jag till andra som och odlar dem och får 10 för varje potatis. Tillslut sitter vi alla på ett berg av potatisar.
Kapitalismen är inte ett kretslopp där värde byter hand hela tiden, det skapas även nytt.

Kapitalismens yttersta mål är att en person ska ha alla potatisar. Marxismens mål är att ingen skall ha någon potatis, möjligen lite vattvälling.

För alla oss andra nöjer vi oss med chévreosttoast, kalkonfilé på raviolibädd och crêpes Suzette och Châteauneuf-du-Pape eller nått liknande.

Det är ingen idé att försöka förklara för DP hur ekonomi fungerar. Han vill helt enkelt inte veta. Och även om han förstod så tror jag inte han skulle lyssna. Har man sjunkit så djupt som DP har gjort så används samma försvarsmekanismer som bokstavstrogna religiösa använder sig av. Att “tillfriskna” är oerhört svårt.

Det kan vara kul att diskutera med folk som dessa men knappast särskilt givande.

Den brutala nyliberala anda som Thatcher och hennes medlöpare i form av federley skapat i olika länder inklusive Sverige är en katastrof för mänskligheten. Den sanslösa klasspolitiken i kombination med att nedmontera arbetarklassens enda röst – FACKET, medförde att britterna blev Eruopas fattigaste befolkning. Att nu sedan Centern i Sverige vill ta vid och fortsätta med misslyckade marknadsreformer är fullständigt sanslöst. Federley och hans vaktchef på detta forum, Salonen, har inneburit en katastrof för det arbetande folket i Reinfeldts marknadsskola. När kapitalet kallar, så vill många leka kring köttgrytorna – men få är kallade. Vi i arbetarklassen och de som inte har någon framtidstro måste göra upp med kapitalets värstingar i Sverige. Thatcher medförde endast ont i Storbritannien. Klasspolitik, ekonomisk kris, arbetslöshet, bristande tro på framtiden samt stor utslagning. Detta är inget annat än medveten utslagning – en stor provokation mot arbetarklassen, men vill federley fortsätta med den politiken i Sverige, så kommer många att ta upp den kastade handsken. få kommer att försvara en hårdför, kall och orättvis politik baserad på segregation, lönedumpning och rasism.

Det arbetande folket kommer aldrig att svikta i sin tro på att kapitalet kan störtas och folkgemenskap och folkdemokrati kan råda. När folket styr kommer kapitalet att fly – det leder till att vi får den riktiga socialismen som kan föda kommunismen och göra människor lyckliga. I sådan samhällen finns inte plats för lycksökare som federley och andra liberala medlöpare med kapitalet, endast den lyckliga arbetarklassen, som kan leva i solidaritet med varandra och tillsammans. Som den harmoniska kraft de är i framtidens tecken.

Så här är den kapitalistiska verkligheten, Mattias!

För att framställa ett mindre antal miljardärer krävs

20 000 i advokatlön i Sverige och 0,80 öre i timmen i sylön till advokatens skjorta som sys i frizoner i Bangladesh.

Eller som följer
En miljard svältande, hungrande
En miljard med 1-2 dollars dagsförtjänst, fattigdomskriteriet
200 miljoner slavarbetare
150 miljoner barnslavarbetare med minst 10 tim dagsarbetstid
55 hungerupplopp
hundratals drunknande utanför Lampedusa, Medelhavet
38 miljoner soppkö-mänskliga varelser i USA
Svältande barn i Philadelfia, USA redovisade i tv
Barnarbetare, sk sopsorterare i Egypten, redovisade i Kunskapskanalen
Barnarbetare, sk sorterare av metaller i trånga gruvgångar, Afrika, redovisade i tv

Högern försöker bortse från dessa människor. De hävdar sitt “ökade klyftor är bra för de fattiga, mest till de rika, 60 miljarder till rika skapar arbete åt de fattiga”

Alla kan se vad deras politik, mest till de rika syftar till.
Ett orättfärdigt samhälle med ökade klyftor.

Högern har inget berättigande i en svältande värld. Rättelse:
20 000 i dagslön och 0,80 kr i timmen.

DP: Nej, din beskrivning är både irrelevant och inkorrekt.

Rättvis fördelning i en svältande värld, jämlikt människovärde och du saknar argument för ökade klyftor och indragning av social välfärd.

Det är riktigt som Littorin påpekade. Vi har blivit omsprungna av folk med liear, handräfsor, stifttröskverk och tändkulemotorer. Även folk med vandringar, hästdrift, bessmanvåg, dubbelsvans, träkilar slår oss med mindre BNP-tapp.

Thatchers nyliberala politik med stora nedskärningar på det sociala området och besparingar på utbildningssektorn och med en galopperande ränta på 15% ledde till uppror även hos hennes egna. De kritiska ansåg att hennes nyliberala politik gynnade de rika och försämrade för de fattiga.

1990 översvämmades Londons gator av demonstrerande. Hennes poll tax, kommunalskatt som togs ut med samma belopp för fattig som miljonär, rönte kraftigt motstånd.

I Alliansen och Centerns värld är HUNDdagis högre prioriterat än Barndagis.
På varje kommunalt Hunddagis går det TVÅ HUNDAR på en personal.
På dagis GÅR det TVÅ vårdare på 16 BARN.

På alla hunddagis idag finns AKTIVITETSPERSONER från Arbetsförmedlingen sk Långtidsarbetslösa och svårplacerade.

När blev HUNDEN av mer betydelse än BARNET kan man undra, hur sjukt är inte detta system för att dölja arbetslösheten när våra BARN på dagis är de som så småningom skall ta över.

Men många beslutsfattare tycks tro att HUNDEN med sitt 12 åriga liv är den som kommer att ersätta pensionärerna på arbetsmarknaden framöver.

En GALNARE verklighet får man leta efter än den vi lever i.

Intressant är att Thatcher räddade GB från statsbankrutt efter att landet tidigare hade förstörts av labour och fackföreningarna. Industrin gick på knäna och landet blev attigt.

Thatcher lyckades rädda GB , förlorarna var fackföreningsbossarna medan arbetarna och medborgarna blev vinnarna.

Tony Blair såg hela detta framgång recept och fortsatte en tid med det.

Nu är GB på väg under isen igen. Därför behöver GB en Torie regering som kan rädda landet.

Vilka är det nu som styr i GB, Grekland, Spanien och Portugal de länder som har sämst ekonomi i Europa!

Sverige som har Eu.s bästa ekonomi styrs av Anders Borg!

Thatchers era är kontroversiell eftersom hon blir en symbol för någonting som författaren till artikeln inte tar upp. Problemet är inte den ekonomiska politiken, den kunde lika gärna Göran Persson eller Tony Blair genomfört. Thatcher är tillsammans med Reagan symboler för att drömmarna som försvann när folket tog makten i Östeuropa, Thatcher ställde aldrig upp på att hälften av europeisera skulle leva under röda arméns stövel, det är nog där skon klämmer i de rödbruna kretsarna

Thatcher räddade ekonomin genom att ta från de fattiga precis som regering Borg.

Sjuka, gamla, handikappade, arbetslösa får minskade ersättningar och höjda avgifter.

Endast bonusdirektörerna och miljonlönetagare får tillrättalagda fastighetsavgifter, slopad förmögenhetsskatt, jobbavdrag och RUTavdrag.

Politiken som ingen kan försvara med potatisar eller middagar eller 20 m mast på segelbåtar eller hot om emigration. Mest till de rikaste, mest till de förmögnaste, mest till de redan mätta. I en orättfärdig värld är högerpolitik det mest vedervärdiga.

Jag häpnade när jag läste Federleys artikel. Federley, som kallat sig socialliberal, numer “grön liberal”, skriver en hyllningsartikel till en av de mest ärkekonservativa och reaktionära politiker som Europa har haft de senaste decennierna. Det är sant att Thatcher tog över ett land i ekonomiskt förfall. Hon gjorde vissa nödvändiga reformer, men saknade hemt och hållet social empati i sin politik.
Hon var starkt konservativ i sociala frågor, homosexuellas rättigheter var till exempel inget hon brydde sig det minsta om.
Hon fattade beslut som kan betraktas som krigsbrott under Falklandskriget. Hon drev en nationalistisk och EU-fientlig politik.

Federley vill nu att tories ska vinna i det kommande valet i UK. Det är lite konstigt, för hans centerparti har faktiskt ett systerparti i UK, liberaldemokraterna. De är medlem i samma europeiska parti som centern och folkpartiet, ELDR.
Men de är väl inte tillräckligt höger för Federley antar jag.
Att liberaldemokraterna står för socialliberala värderingar och tories för konservativa värderingar bryr han sig inte om.
Det som fäller avgörandet i Federleys värld tycks endast vara två saker: att man vill krossa facket och att man vill skära ner så mycket som möjligt i välfärden.

Som socialliberal tycker jag att Thatcher var en förskräcklig politiker. Tyvärr möjliggjordes hon av att Labour var ett genomruttet parti under första halvan av 80-talet.
Jag hoppas att liberaldemokraterna gör ett mycket bra val i UK nu. Och som socialliberal ser jag hellre vinst för labour än för tories.

Fredrik Holmgren, medlem i fp

Mattias L: Jag tycker att folkpartiet i dagens läga tycks ha drabbats av “sossefobi”. För ett socialliberalt mittenparti borde det vara lika naturligt att söka samarbete till vänster om sig själva (s, mp) som till höger om sin själva (kd, m). Varför ska ett socialliberalt mittenparti alltid söka samarbete till höger om sig själva?

Den mest socialliberala politiken borde ju rimligtvis gå att genomföra om fp satt i regering med ett parti som står till höger om fp självt, och ett som står till vänster om fp självt. Till exempel en m-fp-s regering.

Undrar om det är ett symptom på att det någonstans finns en viss anständighet hos de människor, som försvarar den politik som ger ökande klyftor, med att just den politiken skall leda till att de värst utsatta skall få det bättre.

- Om denna paradox vore riktig skulle vi ju i bl a Sydamerikas stater, se ett enormt välstånd bland de fattiga -

Men det kanske känns bättre, nånstans, om man intalar sig att det är så.

Karl E: Är det alltid fel att fatta ett politiskt beslut om det betyder en förbättring för någon som har det bra. Även om konsekvenserna för samhället i stort blir bättre?
Ta förmögenhetsskatten till exempel. Genom att avskaffa den så fick människor med god ekonomi en skattelättnad. Men avskaffandet innebar även att kapital flödat tillbaks in i Sverige och nu skattas för här. Det innebär även en lättnad för många företagare och ökad möjlighet att skapa nya jobb. Ska man vara dogmatisk och säga nej till nya jobb bara för att åtgärden även innebär skattelättnader för de med förmögenhet?

Kan någon förklara vad “center” innebär i “centerpartiet” nu för tiden?

Det är inte så konstigt att C och FP tappar väljare när dom rör sig bort från sin ideologiska grund och in mot mitten. Istället för att definiera frågor och sedan söka samarbete har man numer vänt på steken och har förutbestämt sig om samarbetet och väljer frågor efter det. En mycket olycklig utveckling för partipolitiken i Sverige. C och FP borde göra sig kvitt alliansidén och börja driva fristående profilfrågor istället. Det skulle ge båda partierna såväl uppsving i väljarstöd som ökat förtroende.

Det är olyckligt att även oppositionen har anammat idén och skapat ett eget block. Det vore klart bättre om politiken handlade i första hand om frågorna, och mindre om förutbestämda samarbeten.

Sedan instämmer jag i att det är underligt när Federley hyllar en politiker som ligger så långt ifrån hans eget partis politik som en förebild. Det verkar mer mot att driva C i konservativ riktning än nyliberal. Redan idén om att göra om C till ett nyliberalt parti är en märklig tanke som får många traditionella C-väljare att se ut som frågetecken. Vart tog centerperspektivet vägen?

Det håller på att bli lite förvirrat värre i vår kära, skrumpnande partipolitik.

Det märks att allt fler debattörer inte var med på 80-talet utan förlitar sig på legender och myter om vad som hände under denna avlägsna tidsålder.

Thatcher var inte bara var den första kvinnliga partiledaren för ett stort brittiskt parti, inte bara den första kvinnliga premiärministern utan blev även omvald två gånger. Faktum är att Thatcher är den premiärminister som suttit längst i modern tid. Det säger mycket om hennes politik och vad britterna tyckte om henne.

När personer som antagligen inte var födda första gången nyliberalismen förklarades död i Sverige (Olof Palme gjorde det 1985) börjar tillkännage vad som är nyliberalt eller ej känns det tämligen fånigt.

Men Thatcher var aldrig nyliberal, annat än i den bemärkelse sossar (i alla partier) smutskastat oliktänkande.

Erik Gertkvist: Thatcher valdes till makten 1979 på grund av att konflikter på arbetsmarknaden och labours oförmåga att hantera dem hade drivit landet till ruinens brant. Första åren efter sitt tillträde var Thatcher djupt impopulär, det som vände opinionen var kriget om Falklandsöarna (där Thatcher begick vad som kan betraktas som krigsbrott när hon beordrade säkningen av kryssaren Belgrano). En annan orsak till att hon vann valet 1983 var att labour gick till val på sitt mest vänsterextrema program någonsin, med utträde ur EG, ensidig nedrustning och socialiseringar i valplattformen.

Thatchers politik var hård, brutal och socialt reaktionär och ärkekonservativ. Hon stod för konservativt kristna ideér som gjorde att hon ignorerade HIV-epedimin, hon motsatte sig alla förslag som syftade till att sluta diskriminera homosexuella o.s.v. Hennes politik innebar ökad social utslagning i ett av Europas mest skiktade klassamhällen.

Hon har på senare år visat sitt rätta ansikte genom att hylla sin vän diktatorn Pinochet. Hon vägrade när hon hade makten att fördöma Sydafrikas regim.

Storbritannien hade två usla huvudalternativ att välja mellan politiskt på 80-talet. Det hade varit en välsignelse för landet om alliansen mellan liberaler och socialdemokrater på allvar hade kunnat utmana labour och tories. Då hade Storbritanniens ekonomi kunnat moderniserats, men man hade sluppit den hårda och kalla politiken riktad mot de svagaste och den unkna konservatism som Thatcher stod för.

Thatcher var inte nyliberal utan liberal/konservativ beroende på vilken sakfråga!

Försök inte snacka bort verkligheten. Avskaffas förmögenskatte är det till gagn för landet men avskaffas särskild värnskattetabeller för de svagaste, vära gamla, våra pensionärer då är det plötsligt ej till gagn för landet. Nej, rika orkar skatta förmögenhetsskatt när folk med 6000 i månaden får särskild höjd skattetariff.

Steffo ,i massor med böcker skildras Reagans och Thatchers nyliberala politik för ökade klyftor och sänkning av ersättningar i social välfärd. Precis som Borg här med gamla, sjuka, arbetslösa, de värnlösaste grupperna.

Thatcher lät t o m socialbidragstagare jobba för heltid för bidraget på någon tusenlapp + 10 pund.

Hej
Ja här skär man kurvorna lite väl snett, Mattias L har en lite skev uppfattning om sakfrågan, därför glider han gärna och ofta bort från den. Berätta istället varför centern behövs. Inte massa omskrivningar.
Tackar gör jag på förhand

Direktör Penningknös: Värnskatten ger väldigt lite pengar till statskassan. Risken finns att högutbildade som vi behöver i Sverige väljer att flytta till något annat land för att arbeta. Vi behöver deras kompetens här. Höginkomsttagare betalar redan större del av sin inkomst i skatt än låginkomsttagare eftersom de betalar statsskatt. Vad regeringen på sikt vill är att ingen skall betala mer än 50% av sin inkomst i skatt. En princip som socialdemokraterna så sent som 1989 höll med om då de ingick den stora skattereformern med folkpartiet.

Vattenmeloner är gröna på utsidan men röda på insidan.

Fredrik: Jag tycker att mycket av din kritik mot Margaret Thatcher är både korrekt och relevant. Likväl vidhåller jag att hon är en av de två viktigaste premiärministrarna i England eftersom hennes ekonomiska åtgärder var nödvändiga.

Sedan hade det varit roligare om det hade varit Lib Dems som fått makten och som kunnat kombinera nödvändiga ekonomiska reformer med lika nödvändiga sociala dito.

Dock har ju England majoritetsval i enmansvalkretser och alternativet till Thatcher var aldrig liberalerna, utan just Labour, och Labour var en katastrof för landet.

För någon som anammar marknadsekonomi och som ser att även Sverige behöver reformeras i vissa delar så ser jag det inte som konstigt att uppmärksamma hur viktig Thatcher varit för att rädda England; även om man givetvis både kan — och ska — beklaga hennes politik på andra områden.

När det kommer till din frågeställning kring Folkpartiet och Socialdemokraterna så ser jag det som naturligt att samarbeta högerut av flera skäl:

1. Vi kommer inte att få se S+M i samma regering de närmsta 20 åren såvida det inte uppstår en världsomfattande katastrof. Både S & M definierar sig själva som varandras motsatser; för dem är det viktigare att vara emot det som den andra är för än vilken politik som förs.

2. Sossarna behöver vara borta från regeringsmakten tillräckligt länge för att genomgå en reformering. De socialliberala krafterna i partiet behöver få igenom en storstädning i partiets politik. Den här mandatperioden hände nästan ingenting på den fronten, så sådana diskussioner är inte relevanta förrän tidigast 2018.

3. Många av våra väljare är allmänborgerliga. De kommer aldrig att rösta på ett Folkparti som öppnar för samarbete med sossarna. Visst, man ska driva den politik som man tycker är bra, och inte den politik som ger röster, men i det här fallet är det inte en fråga om politik. Vill vi ha genomslag för Folkpartiets idéer så ska vi se till att dörren till sossarna förblir stängd, och istället plocka röster så att vi för ett större inflytande för vår politik i alliansen.

Därför säger jag nej till alla former av samarbete med socialdemokraterna, och jag tror att partiledningen gjort en liknande analys. Vi får bättre genomslag för en liberal politik i alliansen, och vi kan inte växa om vi samarbetar med sossarna.

Pehr: sakfrågan var att Rikard Allvin (Språkrör Gröna studenter Göteborg) kritiserade Federley (och Centerpartiet) för dennes vurm av Thatcher.

Jag påpekade då att Allvin tycks ha en väldigt dålig koll på ideologi liksom hur mycket Thatchers reformer betytt för ekonomin i England. Man kan inte kräva att en vanlig medborgare har järnkoll på exakt vad olika ideologier innebär (särskilt inte med tanke på hur pass sällan våra politiska debatter handlar om ideologi) men för någon som är aktiv i ett politiskt parti (och som skriver debattartiklar på politikerbloggen) tycker jag att man kan ställa sådana krav.

Allvins kritik faller helt enkelt platt till marken eftersom han är okunnig eller oärlig i sin argumentation. Och det är precis det som diskussionen i tråden ska handla om; i vilken utsträckning som Allvin har täckning för sin kritik mot Federley.

Inget höglönejobb har ännu saknat sökande, det är bara önsketänkande att några högavlönade emigrera. Vi har lägst emigration i denna grupp i hela norra Europa. Samma med förmögenhetsskatten. Kalla Faktas inträngande reportage om narkotika och droger visade stockholmska miljonärsungar med flotta segelbåtar ragla omkring i Visby. Ta tillbaka förmögenhetsskatten. Låt istället cancerpatienter i terminalstadiet få gratis energidryck.

Så Reagan, Thatcher och Borg.

Reagan: mindre statlig inblandning och styrning, sänkta statliga utgifter, sänkta skatter, strid mot facket var hans huvudpunkter + kapprustning.

De fyra första punkterna delas av all tre.

Mattias lönnqvist: Thatcher var i allra högsta grad en konservativ politiker, men hennes ekonomiska och följdaktligen sociala politik följde en tydlig nyliberal linje, där hon således tillsammans med Reagan implementerade idén om den monetaristiska utbudsekonomin och vikten av att överge keynes idéer och de socialdemokratiska institutionerna. Hon var starkt influerad av Keith Joseph från Institute of Economic Affairs i London, som tillsammans med University of Chicago framhålls som centrum för nyliberalismens födelse som politiskt och ekonomiskt system. I min debattartikel skriver jag att den nyliberala ekonomiska politiken leder till en omfördelning av de ekonomiska resurserna i samhället, där de allra rikaste ökar sina tillgångar proportioneligt. I övrigt diskuterar jag Thatchers politik utifrån dess sociala konsekvenser, och nämner inte de allmänna ekonomiska konsekvenserna för Storbritannien under perioden. I min värld kommer människan före ekonomin. Du bör, innan du anklagar mig för ideologisk okunnighet, ha mer på fötterna empiriskt kring vad du refererar till som “ideologier” och framför allt “nyliberalism”.

Mattias L: Jag delar inte riktigt din syn på socialdemokratins utveckling. Jag tycker att de steg för steg lämnat socialismen bakom sig de senaste 25 åren. Partiprogrammen har rört sig från socialism närmare socialliberalism, till exempel har man ju slopat portalparagrafen om att “produktionsmedlen skall läggas i hela folkets händer”. Ingen socialdemokrat har längra som mål att staten skall ta över det privata näringslivet. Man accepterar friskolor och andra valfrihetsreformer i välfärden. Fjärran är också den revolutionsretorik som fick socialdemokrater att stödja diktaturer som Kuba.

Det som förenade de borgerliga partierna var just det att man var motståndare mot ett socialistiskt samhälle. När socialdemokratin lagt detta bakom sig borde förutsättningarna för samarbete mellan socialdemokrater och liberaler vara bättre än på länge. Jag vågar nog påstå att en s-fp regering under ledning av Mona Sahlin skulle föra en i allt väsentligt socialliberal mittenpolitik.
Som socialliberal sörjer jag att både de alternativ som nu står till buds innefattar partier som är direkt fientliga till liberalismen, vänsterpartiet och kristdemokraterna.

Jag tycker folkpartiet borde se på Danmark och radikale venstre som en förebild. De driver en tydligt ideologisk socialliberal politik även i frågor där man har folkmajoriteten emot sig. Man samarbetar omväxlande med socialdemokraterna och de borgerliga partierna, beroende på var man för tillfället bäst kan få stöd för sin politik.

En sådan politik kanske skulle utesluta att folkpartiet åter blir ett tvåsiffrigt parti, men den skulle leda till större ideologisk tydlighet och inflytande. Det sämsta som kan hända, i mina ögon, är att folkpartiet blir ett utslätat allmänborgerligt parti fast förankrat till höger i svensk politik.

När man analyserar sossarnas retorik i detalj så ser man väldigt tydligt att dom inte längre har någon annan ideologi än att komma till makten. I längden kommer detta att genomskådas av folket. Om de rödgröna kommer till makten kommer sossarna att vara slaktade vid valet 2014. Arbetare och tjänstemän kommer att ha gått över till Alliansen eller SD och soffliggare och annat löst folk till MP och V.

Centern har mörkat sig självt. Jag känner inte igen partiet. De är med på nedmontering av välfärden och är med i clashen om kärnkfraften där folkpartiet vill ha kvar den. Alliansen är ett hopplock där partiernas enskilda frågor tillgodoses. Man kan inte tala om en gemensam politik utan snarare om en kompromiss där intresse kollisioner mynnar ut i att det parti med den ja sägande specifika agendan tillgodoses.

Här skrivs det en hel del om både ditt och datt, men så här behövs centerpartiet beskrivas:

* Ett parti som lärt sig babblandets stora konst utan att förverkliga ett dugg.

* Ett parti som gör vad som helst för att klamra sig fast i maktens korridorer.

* Ett parti som borde hellre klamra sig fast i den gamla andan att bevara jordbruket svenskt som det var förut och inte skänka det åt EU:s jordbrukspolitik.

* Ett parti som borde byta inriktning istället och bli en förening istället för trädgårdsintresserade och de som brukar sina små odlingar och kolloni-lotter.

Centern lever på Maud Olofssons karisma.

Fredrik: jag tänker inte göra någon lång utläggning, eftersom det känns som om vi glider ifrån ämnet. Men, jag påminner om att det var så sent som 2004 som socialdemokraterna ville införa en stopp-lag för privata sjukhus. Visst har de ändrat åsikt i många frågor, exempelvis friskolor, men det har alltid varit en omsvängning under galgen och inte en ideologiskt betingad omsvängning.

I dagsläget är fortfarande socialdemokraterna ett huvudsakligen socialdemokratiskt parti med vissa socialliberala inslag. Därmed är samarbete inte aktuellt, och det kommer inte att bli aktuellt de närmaste två mandatperioderna. De har helt enkelt kommit för kort i moderniseringsprocessen för att det ska vara värt att ens diskutera det. Det bästa sättet att få igenom socialliberala tankar är därför genom en borgerlig samverkan.

—

Rickard: du blandar ihop nyliberalism och neoliberalism. Det är inte samma sak. Tyvärr har termen “liberal” förvanskats helt i engelska, där själva termen “neoliberalism” är ett tydligt exempel, men det är inget skäl att förstöra ordet i svenska också. Den “utökning” som görs av termen “liberal” när man beskriver Reagan eller Thatcher som “neoliberal” går på tvärs med hela den idédebatt som funnits inom liberalismen.

Det är ungefär som att kalla Putin för ny-kommunist bara för att han valt vissa delar från kommunismen i sin maktutövning.

Både Margaret Thatcher och Ronald Reagan var konservativa, men marknadsliberaler. Men, att blanda samman marknadsliberalism med liberalism är som att påstå att Vänsterpartiet är liberaler bara för att de råkar sammanfalla med liberaler i vissa livsstilsfrågor.

En ideologi är ett komplett paket. Man blir inte liberal bara för att man råkar hålla med om en liten del.

Fan vad Du verkar kunnig i politik Mattias Lönnqvist!
Får man ge Dig en röst i nästa val?
Jonas B har genomskådat centern, så Du får bli hans konkurrent.
Allan är nog analytiker så han får vi nog lita på.
Anderson smög in på rätt väg och jag håller med honom att Maud Olofsson borde syssla med en kollonilott istället, för då kan hon ju gala klockan sju som en tupp samtidigt. Hon älskar ju att höra sin egen röst.
Fredrik Holmgren tycks vara statsekonom och en sjuhejare på matte, så han vill jag ha istället för Anders Borg.
Rikard Allvin vet ju allt om utlandet och passar bra till utrikesminister.
Johan i sin tur känner eliten så honom kan man ju göra till statsminister.
Erik Gertkvist var med redan på dynastins tid så honom kan vi ta in som historieminister.
Alltså summan av kardemumman måste ju då bli att alla som sitter här och skriver, borde sitta i regeringen istället för där har vi ju mest skrumphjärnor nu för tiden tycks det som. Så nu vill jag uppmana alla politiker att läsa på politikerbloggen och lära sig något om det går och om det inte går så finns här massor av kloka och duktiga människor som borde styra vårt land på rätt sätt istället.
Ni politiker oavsett Er politik har ju bara bevisat att Ni är totalt misslyckade i Er politik och misslyckats med att få hela Sverige att hurra och skrika ut sin glädje över allt Ni nu gjort och att få massmedia att prisa Er politik som en seger för Sverige och en föregångspolitik som hela världen vill ha. Istället står Ni i massmedia och gör allt för att slingra Er ur varenda fråga som handlar om olika misslyckanden och ger allehanda förklaringar till missnöjda väljare ute i samhället. Ni kan inte ens förstå hur patetiskt det låter i våra öron ens. Till och med vår grannkatt har redan för länge sedan genomskådat Er. Ni borde skämmas istället och be Ert folk i Sverige om ursäkt offentligt och be om deras nåd att överhuvudtaget gå till en vallokal mera. Ni förstör så in i norden för så många människor så Ni inte ens kan begripa det själva. Om Ni förstör något, så drabbar det oftast flera hundratusen personer i vårt land och summan flera hundratusen är ingenting tycks det som när Ni står där och flinar rakt in i kameran med Ert flin och självsäkra attityd. Fattar Ni ingenting?

Om ni gogglar på nyliberalism får ni genast fram Reagan och Thatcher som exempel på politiker som stod för nyliberalism, med fria marknader, lite statlig inblandning, låga skatter, minskade statliga utgifter frånsett försvar av land och privata förmögenheter och motständ mot löntagarfackliga organisationer.

Detta var ju en av de mest halsbrytande artiklarna på länge. Jag är mest fundersam på hur Margret Thatcher bokstavligen gick över lik. Är det nån hemlig kult? Var kan man anmäla sig?

Rikard Allvin

CENTERN är snart helt utraderat från den svenska kartan.
Och sossarna har visat sitt LOKOMOTIV.

Nu väntar vi bara på ER i MILJÖPARTIET när ni kommer med en presentation av HÖGHASTIGHETSTÅGETS Styrare och förare.

Jag har idag uppmärksammat en ny STJÄRNA i ert parti vid namn HELENA LEANDER tror jag hon hette även en man (glömt namnet) men han pratade om EMU.
Två klart LYSANDE STJÄRNOR.
Den där Helena hade en inbyggd IRONI som skulle kunna plocka ner vem som helst, Hennes klarhet i framförande var
kort konsis UNIK och uppfriskande.
Med ovan kandidatrer plus MARIA Dej och kommer ni att gå långt.

Mannen killen ifråga inledde sitt anförande i Riksdagen på ett för alla tänkvärt sätt.
HAN påminde Alliansens talare som hela tiden benämner de rödgröna med samma FÖRAKT som övriga gör mot oss väljare gm att kalla Er för KARTELL iderligen.
Alla vet ju att en KARTELL är en förbjuden instution som inte får förekomma i det svenska samhället.

Och där sitter alltså EN TALMAN med 160 000 i lön lite halvt leende och låter ord likt dessa gå genom etern utan att agera.

Skrämmande att vi skall ha så okunniga och odemokratiska FÖREBILDER i en RIKSDAG och ovanpå allt är han KUNGENS närmaste man.

RESPEKT till din Partikollega som på ett sakligt och FÖRTROENDEINGIVANDE sätt framförde denna kritik på allra bästa sändningstid och riktat till Mobben.

För övrigt tycker jag att alla Era Språkrör som jag sett och hört har en framtoning av FINKÄNSLIGHET KUNSKAP OCH VERKLIGHETSFÖRANKNING SOM Er Partiledare MARIA WETTERSTRAND smittat av sej på sina VÄLJARE och jag är övertygad att ni kommer att ta alla med storm och att Era
Väljarsiffror kommer att sluta omkring 20% strecket.

LZ Carlsson:

Karteller är inte förbjudna i Sverige. Däremot är det olagligt med kartellbildning på en marknad. Detta i enlighet med konkurrenslagstiftning.

Politik är dock ingen marknad.

Centern har spelat ut sin roll i många avseenden. Politiken speglar inte ett modernt samhälle och visionerna lyser med sin frånvaro. Tyvärr är det allt för många politiker som trampar runt i gamla hjulspår. Visst, samhällsförändring tar tid. Men idag går medborgarna före politikerna.