“Vi kräver dyrare mat, NU!”

Och de som inte har råd att slänga var fjärde kasse mat?
Är det meningen att de som lever på existensminimum eller har än mindre pengar än så inte ska ha råd att köpa någon mat alls?

Kul att gå upp 05:00 och skriva ett aprilskämt!

tingeling: Jag förstår om du tror att det är ett aprilskämt, det trodde jag också först. Fast detta är inget aprilskämt utan en fullt seriös debattartikel.

Va, nej, va, vänta lite nu… Joooo, visst måste det vara ett aprilskämt? Fast kanske ändå inte… Det finns gott om galningar som propagerar för att vi ska producera mat som vi gjorde för 100 år sen för att det är “mer naturligt” – helt utan hänsyn till att flera miljarder människor skulle behöva svälta ihjäl om man gjorde det. Om de kan mena allvar kan den här stollen lika gärna mena allvar.

Konstigt med alla dessa mäniskor som ser alla framgångar för oss vanliga som något negativt. Det var inte längesedan man fick kämpa för att få hushållskassan att räcka. Att de flesta nu slipper det är jättebra.

Bortskämda slyngel!!

Det är klart att det kan vara ett aprilskämt, men isf påbörjade de det väl tidigt och har involverat en jäkla massa människor.

Deras hemsida: http://www.dyraremat.nu/

Deras Facebook-grupp: http://www.facebook.com/pages/Dyrare-mat-NU/106297879390809 (3 637 fans just nu)

Och så här beskriver Linus sig själv på sin blogg: “Med fötterna i den sörmländska myllan ska jag förändra världen genom att kämpa för en globalt hållbar utveckling och alla människors lika rättigheter.”

Är det inte dax för den unga mannen att flytta hemifrån och betala sin mat själv

jag kan förstå att man blir provocerad. men jag kan lova att det här inte är ett skämt, vi är väldigt seriösa.

för mig är inte lösningen på orättvis fördelning i samhället, klassklyftor, ekonomiskt rovdrift från storföretagen att vi förväntar oss att de som tillverkar vår mat ska vara de som betalar klasssamhällets baksida. eller tycker ni, som kommenterat här, att det är rätt att bönder ska få betalt tre månader efter det att skörden avhämtats utan någon som helst insyn i priser och korruption? är det rätt att pressa ut det sista ur ojlereserverna för att låta lidl och netto tjäna miljoner på att sälja “billig mat”

klasskamp är för mig att kräva att folk får bra betalt, att folks rättigheter inte kränks, i sverige och i andra länder. det är fan inte ok att finansiera klasssamhället i sverige genom att fortsätta utnyttja resten av världen som slavar. så skärp er, läs på och delta i en verklig klasskamp. allt annat är hyckleri.

Sune!
Vem är det som är bortskämd om inte alla som har kommenterat här!?
Det är ju helt SJUKT att maten vi köper inte kostar ett piss nu för tiden! Vet ni varför Euroshoppers 100-pack av skinka kostar ungefär en tia?
Jo, för att inte ens hälften av skinkan är skinka! Det är vatten, konserveringsmedel, smaksättare (säkert massa annat snusk som börjar på E ) och lite kött.
Problemet med det här är att vi proppar i oss massa skit som är kemiskt framställt och grymt billigt att köpa.
Att det här skulle vara ett aprilskämt är lika absurt som att stoppa in massa skit i vår mat och pressa priserna så mycket att våra bönder och jordbrukare måste lägga ner sin verksamhet bara för att vi är snåla och dumma!
SKÄMMES!! (på ren bondska)

@Nordh: Jag försäkrar att detta inte är ett aprilskämt. Men jag vill också förklara att det inte är personer som redan lever på existensminimum som är problemet. Dessa personer lever ofta redan på ett sätt som inte påverkar negativt. Fortsätt gärna diskussionen på http://www.dyraremat.nu

@Danni: Vart ser du argumentet att mat ska produceras så som för 100 år sedan? Jag tror du blandar ihop avveckling och utveckling. Det hållbara jordbruket är det utvecklade jordbruket. Det är en utmaning att lyckas föda en växande befolkning för generationer framåt utan att utarma jordens resurser. För att lyckas krävs ett mycket välutvecklat produktionssystem som inte är beroende av fossil energi och kemiska bekämpningsmedel. Men detta är bara en del av svaret. Fortsätt gärna diskutera tillsammans med oss.

@Sune: Konstigt med dessa människor som ser framgångar där människor dör och naturliga resurser utarmas för att vi ska kunna sänka priset på mjölken nån krona.

Blir svårt att genomföra utan prisregleringar och statlig prissättning. Dvs. införande av kommunism och som bekant leder det till andra problem. Tex. matbrist pga felaktig resursallokering. Allt är bara nojs. Dom kommer att bränna sin tid på ändlöst skrivande och bloggande och inget kommer att ändras. Om nu inte mp och v och s nappar på idiotin och mot förmodan vinner valet.

Fiffin måste vara i fjällen, och nu närmar sig påsken. Man får hoppas att hon håller hårt i skaftet under sin framfart.

Toini: Jag vill se en källangivelse på att “Euroshoppers 100-pack av skinka kostar ungefär en tia”.

Min gissning är att du far med osanning, men visa gärna upp en källhänvisning och motbevisa mitt påstående om att du är en lögnare.

Linus: Det var ett spännande påstående. Då undrar jag varför du inte nämnde något om det i din debattartikel samt vad du baserar detta påstående på.

Mattias Flising: Vad är egentligen din definition av hyckleri?

Visst fasen, det är ju första april. Tänkte skriva ett inlägg, men som tur var gjorde jag inte det.

tack för många bra svar.

min definition av hyckleri är att inte inte ta konsekvensen av det man säger. om man tycker att det är fel att folk har för dåligt betalt i sverige, kan inte lösningen på det vara att man ska kräva ännu sämre villkor någon annanstans.

angående kommunismen. för mig handlar det om klasskamp, ja. men inte om kommunism. thatcher introducerade begreppet och tankesättet “there is no elternative” ändlös kapitalackumulation är den enda vägen. detta har accepterats av socialistiska och borgerliga regeringar världen över. där ligger problemet. jag tror inte att tatcher hade rätt. jag tror inte att människor är en handelsvara för kapitalet. jag tror att man kan organisera samhälet på andra sätt.

jag vill också påminna om att dyrare mat inte föreslår lösningar. för mig är den självreglerande marknaden lika aktuellt som lösning som lagstiftning. men det förutsätter att de som företräden den teorin faktiskt driver den på riktigt och tar ansvar för den. jag skulle gärna se en självsanering. en uppryckning från prispress och kvalitetssänkning. jag hopas att handelshögskolor runt om i världen tar den frågan på större allvar. hur kan marknadsteorierna bidra till att rättvisa och hållbar utveckling blir ett incitament.

Helvete vad många det är här som ingen kolla alls har men ändå väljer att uttrycka sig! Jag är student, har barn OCH vill ha dyrare mat!! Funder på d ni, ni som kan så mycket! Bara för att du som älskar denna billiga mat inte kan köpa en ny mobbe varje dag så betyder inte det att du svälter… eller? Du kanske känner att du tappar i status utan din nya mobbe o går hellre under? Pengarna ska lixom gå till maten inte till nått jävla ansvarslöst konsumerande.

Det är endast tillgång till billig fossilenergi som gör dagens låga livsmedelspriser möjliga. I dag när vi äter har det gått tio gånger mer energi att få fram maten som ligger på våra tallrikar mot vad som finns i den.
Tänk oss att nu gör om detta till mänsklig energi dvs att du skulle behöva arbeta i tio dagar för att få mat till en dag, hur gammal skulle du bli?

det roligaste är att detta är en fråga som enar högern och vänster. vi blir beskyllda från båda håll.

antingen så är vi sovjetkommunister som vill tvinga folk att stå i kö, eller så är vi överklassslynglar som inte vet vad maten kostar och hur vanliga människor har det. båda är ok, det gör inte så mycket.

personligen är jag humanist politiskt. jag tror på mänskliga rättigheter, på rättvisa, på social och kulturell förändring.

Oj, vad provocerande det tydligen är att vilja att vår mat produceras på ett långsiktigt hållbart sätt. Varför tänka på våra barnbarns barnbarn, när vi kan köpa billig mat idag som utarmar åkrar som var regnskog för ett decenium sen.

HC, den kapitalistiska/konservativa/liberala ideologin har allt sina spöken i garderoben, de med.

Detta är ju bara vad MP kräver genom att vilja kraftigt höja bensinskatten.

Eller tror MP att saker liksom magiskt bara dyker upp i hyllorna?=)

Intressant och tänkvärt, men man måste börja i en annan ände.

Tänk på att ca hälften av alla röstare faktiskt väljer att rösta på Alliansen. Iden men någon självpåtagen solidaritet eller ansvar är dödsdömd innan du tryckte på tangentbordet. Vi vill som grupp konumera hejdlöst, vi vill lägga så mycket som möjligt på prylar.

Vi mår alla säker illa över att det kastas mat, men vi köper hem mer än vi behöver, för att det ÄR fruktansvärt billigt. man vill ju ha kylen full för alla eventualiteter. Då blir oftats några grönsaker, dåliga, portionerna lite för stora osv.

Vad då göra? Vi kan inte påverka marknadskrafterna, och tur är väl det. Detta är en marknad som lämpar sig för full valfrihet. Vi kan knappast beskatta ytterligare, det ökar klassklyftorna, då blir det helt central för barnfamiljer att handla skit-mat på Lidl.

Jag tror att livsmedelverket är lösningen. Vi måste utbilda i vad som är bra mat, vad man behöver. Det ÄR faktiskt skit samma om vi slänger mat, så länge vi i det lilla perspektivet producerar bra mat billigt.

T ex om jag odlar morötter på mitt land och vid nästa skörd har 50 kilo kvar som jag kastar så problemet ‘nada’. Däremot är det ett problem om jag köper dessa när de fraktats fårn brasilien, bara för att slängas. Då betyder det att vi fraktar 25 % mera än vi behöver. Det har miljöpåverkan, kanske tar jag mat från brasilianare…

Transporterna måste bli dyrare, MYCKET dyrare ! Villkoren för brasilianaren måste komma i focus.

Och livsmedelsverket måste berätta att det är korkat att köpa billig skinka som bara är vatten och skit.

Ok, lägger in mitt veto också!

Nordh: Jag (och min familj) är också en av de där som ligger “under existensminimum”, men varför skall jag då genom att konsumera lågpriseländet tvinga mina medmänniskor (främst utomlands) att ligga ännu lägre, med ännu sämre villkor?! Jag vet ju själv hur jobbigt det är!

Sanya: Heja!

Jag kan t ex arbeta för bättre skolmat för barnen och vi överlever utan t ex chips och skidsemestrar, som kostar mer än vettig mat.

Allan: Jag skulle verkligen hoppas på statligt riktade åtgärder. Vi borde skämmas som uppmuntrar till konsumtion av typen fodersoja.

Torsten: Många bra tankar, men vet du, JAG kan också utbilda människor angående att det är idiotiskt att låta sig luras, t ex via dyraremat.nu! Bara i något mindre skala, men ringar på vattnet sprider sig.

Läs boken “Äkta vara” och lyssna på SR:s dokumentär “Matens pris”. Då får ni kritiker mot denna debbatartikel något att bita i.

Anna, Jepp!

Men du/ni har ett problem, ett stort PROBLEM. Ni vinner inga skeptiker till en sajt som heter dyraremat.nu.

Det kanske är uppseendeväckande, men dödsdömt.

Ni måste heta battrematnu.nu :-)

…..

Detta är ju bara vad MP kräver genom att vilja kraftigt höja bensinskatten.

Eller tror MP att saker liksom magiskt bara dyker upp i hyllorna?=)

Torsten, jag tycker att namnet har varit och är alldeles utmärkt uppseendeväckande. Så här mycket action har det inte varit någon gång i debatten under de år jag jobbat med dessa frågor.

Tankar…: Du upprepar dig?

Lisa: Tummen upp! Läs “Handbok för den kräsne konsumenten” av Tommy Svensson också , medan ni håller på.

Vill man ha dyrare mat är det bara att handla närproducerat, man måste inte åka till Lidl och handla det billigaste man hittar.

Om tillräckligt många är intresserade av lågteknologiskt producerad mat så skapas en marknad för det.

Däremot bör man vara medveten om att närproducerat, giftfritt, teknologifritt och GMO-fritt inte löser matbristen i världen. Det minskar även u-ländernas exportintäkter om allt för mycket mat är närproducerad.

I ett kapitalistiskt system har konsumenten makten. De som säljer mat säljer det som vi efterfrågar, och om tillräckligt många efterfrågar det som debattartikeln efterfrågar så skapas det en marknad.

Själv tänker jag dock fortsätta äta och leva som jag gjort hittills. Jag är nöjd med mina livs-val, men så länge som ingen försöker tvinga på mig sina värderingar så får man givetvis ha vilka åsikter man vill.

Mattias L: Vilken “matbrist”? Du menar “snedfördelningen”?

Anna: visst, det finns en snedfördelning, men det är också så att med den folkmängd som finns på jorden — och med de folkmängdsökningar som vi kan räkna med — så kommer inte maten att räcka till alla om vi ska återgå till gamla tiders jordbruk.

Det industriella jordbruket (och däribland GMO) behövs för att föda hela jordklotet.

Utvecklingen går åt rätt håll, och kapitalismen i kombination med frihandeln har minskat fattigdomen drastiskt, men skulle vi återgå till gamla jordbruksmetoder så knäcks den utvecklingen.

Men, vi i den rika delen av världen kan unna oss den lyxen, ja.

jag älskar nyliberal logik. så länge ingen bestämmer över någon annan, så länge ingen försöker påverka någon annan, och så länge ingen försöker påverka marknaden, är vi med till hundra procent.

det är kul. :-)

Till Nordh angående ditt första inlägg, det är precis de argumenten som används i USA för att rättfärdiga de fattigas dåliga kostvanor. Det är ingen som vill att någon ska leva på sånt skräp, jag önskar att alla ska se över sina matvanor och leva mer efter principen kvalitet före kvantitet, då kan vi få betydligt bättre mat för de pengarna vi har, genom att vi äter mer näringstät mat (som det blir om vi får mer riktig mat i vår mat istället för fillers och tillsatsämnen) behöver vi äta mindre för att bli mätta och våra kroppar må bra, finurligt va?

Sen vill jag inte äta nödvändigtvis mindre kött, men jag tycker att vi måste bli bättre på hur vi väljer våra styckningsdelar och lär oss ta vara på hela djuret, på så vis blir det ekonomiskt riktigt också.

Mattias L: Om maten var rättvist fördelad, skulle ingen idag behöva vara hungrig. Med en snabbt växande befolkning kombinerat med en klimatförändring som försvårar vår livsmedelsförsörjning är detta dock en väldigt viktig framtidsfråga.

Nej, man löser inte problemet bara genom att handla närproducerat. Men att importera kenyanska sockerärter i juli löser inte heller problemet. Långväga hitfraktade varor, speciellt sådana som sockerärter som fraktas med flyg, bidrar till stora utsläpp av växthusgaser. Och vilka är det som drabbas först och hårdast av växthuseffekten? Jo, bönderna i länder som Kenya.

Dyrare mat, NU argumenterar (jo, vi kanske borde heta Bättre mat, NU, men det är inte lika provokativt) för att maten ska bära sina kostnader. Kostnader för föroreningar ska läggas på varans pris.

Den globalt sett viktigaste åtgärden för att klara försörja en växande befolkning i framtiden är att minska på köttkonsumtionen. Då är ett gott och bra sätt att äta mindre kött, men istället välja kött vars produktion har givit mervärden i form av öppna landskap och ökad biologisk mångfald.

@Mattias Lönnqvist: Det är intressant att du lyfter detta till ett globalt perspektiv. Mig veterligen har ingen, varken i diskussionen ovan eller i debattartikeln argumenterat för att en tillbakagång till “gamla jordbruksmetoder” skulle lösa några problem. En hållbar produktion är inte nödvändigtvis lågteknologisk och den är banne mig inte en tillbakagång till gamla metoder.

Det finns mycket skrivet om hur vi kan försörja den växande befolkningen på ett hållbart sätt. Läs exempelvis detta: http://ekolantbruk.se/faq/ekonomi/varldensbefolkning.asp

Mattias L: Apropå GMO som försörjningsmöjlighet globalt.

http://www.biodynamisk.se/index.php?option=com_content&view=article&id=41&Itemid=60

Jag vill också att du läser forskning ang hur bina påverkas av GMO, och sedan istället för att fnysa över några små insekter (vilket många gör), tänker över vilka konsekvenser det får för världen om bina minskar i antal.

@Mattias Rising: ja, jag råkar tycka att det är bättre att individen fattar sina egna beslut än att någon “kunnig” (du, antar jag då) bestämmer åt andra.

@Maja: Jag håller delvis med. Mycket av den import som sker är både onödig och klimatbelastande. Däremot tycker jag att det är positivt att vi kan köpa råvaror som inte går att odla i Sverige, och jag tycker att det är positivt med världshandel. Import av varor, och då särskilt varor som transporterats via båt, är i grunden positivt. Som liberal gillar jag dessutom ekonomiska styrmedel och jag är för ökad beskattning av fossila bränslen. Däremot kommer jag aldrig att bli vegetarian eftersom jag anser att kött-konsumtion är positivt.

@Anna: att man kan patentskydda grödor (eller DNA) är bedrövligt, men det beror på en åldersstigen patent-lagstiftning som skulle behöva reformeras (bl.a. borde digitala patent avskaffas) men det är inte ett problem med GMO. GMO är positivt och jag ser gärna att vi använder GMO i större utsträckning. Förädlat växter och djur har vi gjort i tusentals år; det är därför vi klarat av att bli så många människor på jorden.

Kritiken mot “Dyrare mat, NU” bottnar till synes ofta i ganska dåliga ämneskunskaper. Ett boktips är J.R.McNeills bok “Någonting är nytt under solen -1900-talets miljöhistoria”. Det är en bok skriven av en amerikansk professor vid Georgetown University och den innehåller massor av fakta, tabeller och redogörelser som fler borde känna till innan de säger uttalanden som “jag kommer göra som jag alltid gjort” Problemet är att vi är de första i den här planetens historia som gjort på det sättet och de fulla konsekvenserna kommer, precis som de gjort i tidigare kulturer som (i mindre utsträckning)överutnyttjat naturresurserna. Skillnaden är att vi idag, med vår framstående forskning, har en möjlighet att förutsäga och förhindra många konsekvenser. Det är en möjlighet vi måste utnyttja.

De som påstår att de flesta inte har råd med dyrare mat tjänar i allmänhet mer än jag gör. Idag ses det som en mänsklig rättighet att kunna köpa tomater och paprikor mitt i vintern, att flyga tvärs över jordklotet och att äta kött dagligen. Vi äter ju exempelvis dubbelt så mycket kött idag som på 1960-talet. Undersökningar visar också att de som storhandlar slänger mer mat än de som handlar ofta. Jag är fruktansvärt trött på den kortsiktiga billighetskultur som råder, som konsument efterfrågar jag bra produkter som tyvärr inte ens finns på marknaden. Marknaden fungerar tyvärr inte som en världsräddare i alla sammanhang.

Vi lever i ett gigantiskt experiment med jordens resurser, jordens energiförbrukning har ökat mer än fyratusen procent (4000%!) mellan år 1800 och idag, trots att vi tror att vi effektiviserat uppvärmning etc… Den större delen av denna energi tas ur olja. I Sverige går en femtedel av energin till jordbruket, lägg till detta all energi som går åt till produktion och transporter av mat från andra länder. Detta är en matenergibubbla. Stora ytor av den odlingsbara jorden kan tas i bruk igen om vi bestämmer oss för att åter börja odla på ett energisnålare sätt utan det enormt energikrävande konstgödslet. Men tyvärr är stora odlingsarealer förstörda av felaktig konstbevattning, försurning, mänsklig erosion eller helt enkelt asfalterade. Cirka en tredjedel av jordens landyta är drabbad av jordförstöring i någon form. Vissa jordar är så förstörda av människan att de inom överskådlig framtid aldrig kommer att kunna brukas. Med ökade kostnader för sötvatten (till konstbevattning) och olja (för att framställa konstgödsel) kan vi åter tvingas att använda all odlingsbar jord för att föda jordens befolkning.

Trots att jag har låg inkomst (har tjänat 170-190 tusen före skatt de senaste åren) väljer jag alltid ekologiska matvaror om det finns. Jag bryr mig nästan inte om priset alls. Jag ger hellre mina tre barn bra mat och hopp om en framtid för världen än att jag ger dem charterresor eller lyckan av att äga en bil. En bil som enligt många är ett måste för en barnfamilj, även om man bara har 5 minuters gångväg till mataffären. Vi bor också “trångt”, och det är också bra ur miljöskäl, inte minst för att det ger pengar över till bättre mat.

Mattias, i de flesta mera tekniska frågor hittar vi en gemensam faktor, som vi sedan kan ‘klyva hår kring’.

I denna fråga är det mera ideologiskt och på det sättet intressant och viktigare.

I viktiga frågor som denna tillämäter jag vår förmåga att fatta kloka och långsiktiga beslut, på egen hand, individuellt noll (eller negativt) värde.

Det är i dessa frågor som liberalismen leder oss i en negativ spiral, vår horisont blir snävare och snävare. Det blir som trafiken i New York, man skiter i andra och skall bara fram själv. Till slut går det så långt att den som försöker ställa upp för andra bara blir en big-time-looser. (Försök stanna i en korsning i NY för att underlätta trafiken från andra hållet. Duy kommer aldrig fram.

Vi allra flesta barnfamiljer är beredda att storhandla med risk att köpa skit-mat som är flugen över hela jorden för att spara en femhundring, för att köpa en ny snowracer (eller vad det nu är). Vi kan vara hur moraliskt stolta som helst när vi handlar för en hundring på ICA, då tar vi ekologiskt. På Lidl blir det en annan sida ‘tjäna/spara pengar’ is the name of the game.

Jag törs tillstå att jag själv inte är att lita på i detta. Jag vill ha någon som bestämmer åt mig!

@Mattias Lönnqvist: Har några undringar kring ditt senaste inlägg:

För det första skriver du att det är bra om individen fattar sina egna beslut. Detta är ju ett klassiskt dilemma att väga individens friheter mot beslut som fattas av en demokratiskt vald församling. Alla beslut kanske inte kan fattas på individnivå, det håller även de mest inbitna liberalerna med om, då skulle de kalla sig anarkister. Detta gäller exempelvis att bestämma vad som ska vara olagligt och hur det ska bestraffas. Jag tillhör de som tycker att miljöproblemen är så pass allvarliga och akuta att man inte kan vänta på att alla individer och företag väljer att börja leva miljövänligt. Det finns ett exempel på detta, och det är Freonet, (som faktiskt uppfanns av samma gubbe som även uppfann blytillsatsen i bensinen.) Där tog världssamfundet faktiskt sitt förnuft tillfånga och arbetade för att förbjuda freon, trots att många stora företag påstod att det inte var möjligt att ersätta produkten. Om man skulle ha väntat på att individerna skulle ha valt bort freon skulle vi ha haft en gigantisk miljökatastrof. Samma sak håller på att hända när det gäller konsekvenserna av matindustrin ; “den gröna revolutionen”

För det andra skriver du att världshandel och import är “i grunden positivt”. Jag tror att jag anar vad du menar, men formuleringen blir lite konstig tycker jag. Världshandel kan föra med sig både positiva och negativa konsekvenser. Det positiva är ju t ex att ett land sam har goda tillgångar av en vara kan sälja överskottet till ett annat land o s v. negativa effekter är ju att alla typer av transporter medför utsläpp. Det positiva är väl inte världshandeln eller importen i sig?

För det tredje stämmer det att vi förädlat växter i tusentals år, men under jordens historia har det aldrig skett i så snabb takt som nu och odlingen har aldrig tidigare varit beroende av ett så litet antal olika grödor som nu, När det gäller den snabba förändringen av grödor kan man hänvisa till en allmän försiktighetsprincip som tidigare i historien varit en naturlig konsekvens av att grödor inte gått att förändra över en natt. Att förlita försörjningen till ett litet antal grödor har också visat sig vara en dålig överlevnadstrategi om man ska se till historien, som du gärna gör.

För det fjärde skriver du att “kött-konsumtion är positivt”. Jag är inte vegetarian, men jag blir förvånad över din formulering. Hur menar du? Vilka positiva följder har köttkonsumtion? Menar du att en ökad köttkonsumtion skulle vara gynnsamt?

Vilken knäpp artikel. Och som vanligt ett från oben perspektiv där man ska styra andra människor.

“Vi vill som konsumenter lära oss prioritera rätt.”

Om du har behov av att lära dig prioritera gör det!
Men vi som redan kan prioritera utifrån våra egna önskningar, låt oss göra det.

Det finns dyra mataffärer för de som vill och har råd att handla där. Men det är också bra att lågavlönade kan köpa
billig mat.

Om du har råd att köpa tre matkassar och betala för fyra. Köp tre och betala för tre och skänk ditt överskott i U-hjälp.

Dyrare mat = mindre valmöjligheter för den utsatte att komponera en näringsrik kost. Inte bra ur något samhällsperspektiv..

Gud vad konstig debatten blev i de här kommentarerna. Det låter som att de som vill ha dyrare mat står mot de som vill ha billig mat. Som om valet handlade om pengar.

Självklart vill alla att mat ska vara så billig som möjligt. Det tror jag inte behöver debatteras.

Frågan som den här gruppen vill ta upp gäller ju just vad som är möjligt. Den som läst på det minsta om jordens tillstånd och miljöproblemen vet att den situation vi har idag inte är möjlig särskilt länge till. Att det billiga priset är resultatet av helt ohållbar produktion. Det går att producera så ett tag till, men inte hur länge som helst.

Men herregud! Strunta du i om jag kastar min mat eller inte!

Många hänvisar till den individuella friheten. Man har ju rätt att välja själv.

Men vad gäller dagens ohållbara livsmedelsproduktion så blir ju effekten av någon annans “dåliga” konsumtionsbeslut att även mina livsförutsättningar förstörs.

Hur ska man ställa sig till detta? Har vissa större rätt att få sin individuella frihet tillfredställd än andra?

I det fall som den här debattartikeln berör står ju faktiskt den ena friheten helt emot den andra. Vi kan inte både ha billig mat och bevara miljön. Om vissa skiter i miljön kommer de som vill bevara människans livsförutsättningar inte kunna göra det. Då kränker man väl deras valfrihet istället. Eller?

Så frågan gäller väl inte om valet ska vara fritt eller inte, utan vems val som ska vara fritt.

Torsten & Fredrik: nej, jag anser inte att någon behöver gå in och bestämma. Liberalismens grundtanke är att så länge du inte skadar andra, eller inkränktar på andras friheter, så är din frihet absolut.

Exemplet med freoner är då ett exempel på när man inkräktar på andras friheter, eftersom den som släpper ut freon då förstör värden för andra.

Har du däremot en markplätt som du äger så kan du göra vad du vill med den, så länge som du inte påverkar andras mark, andras vatten och andras luft.

Detta i teorin då. I praktiken får vi alltid avvägningar, och då särskilt om vi börjar blanda in positiva rättigheter bland de negativa. Det är då vi får socialliberalismens tankar om frihet till och inte bara frihet från. Det är då man kan börja föra resonemang om gemensamt ansvar och hur detta ansvar ska kunna finansieras via skatt.

Jag ser samhället som ett kontrakt mellan staten och individen, där vi — genom att ingå i samhället — godtar en inskränkning av äganderätten (dvs skatt) mot att vi gemensamt skapar positiva rättigheter (rätten till trygghet, rätten till utbildning, rätten till hälsa), etc.

Vissa ämnen är då lätta att förbjuda; att man inte ska få sälja mat som innehåller dioxin är i linje med dessa rättigheter. Ett förbud mot — exempelvis — raffinerat socker är en helt annan sak. Ämnet är i sig inte skadligt, utan det bör vara upp till individen att välja. (Däremot är det ingen inskränkning att kräva att varor ska märkas tydligt, så att det framgår vad de innehåller)

Men nej, i grunden tycker jag inte att någon har rätt att bestämma över andra.

—

Fredrik: det positiva med frihandel är att det raderar fattigdom. Det finns ingen religion eller ideologi som utraderat så mycket fattigdom som kapitalismen och frihandeln gjort. Fattigdomen i världen har aldrig varit så låg som den var innan finanskrisen (några siffror från efter den har jag inte sett)

Om vi tar bort alla tullmurar och låter u-länderna konkurrera på lika villkor så kommer de att fortsätta förbättra sin ekonomi och sin levnadsstandard.

—

När det kommer till GMO så kan man konstatera att den mutationsfrekvens som naturen själv erbjuder är mångfalt större än den som kan utföras i labb; den förädling som görs med manuell (icke-laborativ) förädling med hjälp av korsningar och utvalda avkommor är mycket hårdare riktad än den som görs i laboratorier.

Däremot är det ett problem med centralisering, om vi använder väldigt få grödor, och om det går att patenskydda växter (eller DNA)

Där har vi det potentiella problemet med GMO, men det som behöver göras i första är att radikalt förändra patentsystemet. Ta bort patent på levande organismer (inklusive växter) och ta bort digitala patent. Sänk skyddstiderna rejält på andra patent. Patent bygger på den konstiga tankegången att man kan äga tankar och idéer och i längden orsakar patent mer skada än nytta.

Försvinner patenten så kommer inte heller storbolag att försöka trycka ut just sin gröda, och vi får en diversifiering av grödor.

—

Kring köttätande: genom att vi äter kött så kan vi hålla en stor djurstam i Sverige, och det bidrar till öppna landskap. Genom att vi äter kött så hålls älgstammen och vildsvinsstammen nere, vilket minskar skadorna på skogen liksom antalet viltolyckor.

Sedan kan det givetvis gå till överdrift. Jag tycker att det är beklagligt att svenska konsumenter bidrar till regnskogskövling genom att vi äter nötkött från Brasilien. Jag tycker att hanteringen inom köttindustrin ibland kan vara riktigt vidrig, och jag skulle gärna betala dubbla priset för köttet om jag kunde vara säker på att det kom från ett djur som behandlats väl och inte lidit. Gärna ett djur som inte transporterats till slakten utan som fått dö i sin trygga hemmamiljö.

Däremot är det inget problem att vi äter kött i Sverige, och vi behöver inte bli vegetarianer.

Mattias, du skriver bra och det går att följa din tanke.

Det är i själva grund-ideologis vi skiljer oss år. Sakfrågorna är en konsekvens av detta.

Din tanke om patent är lite märklig, jag tycker att den gäller för tankar och ideer som du utrycker det, men INTE för den mark som du utrycker är ‘din’. Marken är din såtillvida att ingen annan får hugga träd, bygga hus..osv på den. Men du har en moralisk skyldighet att sköta om den, det är ett lån från framtida generationer och ‘moder jord’.

Köttätandet är ett miljöproblem. Att peka på att vi tycker att det är mysigt med öppna landskap tycker jag är ett rent lyxproblem. En köttbit borde vara väsentligen dyrare.

Din tankegång kring frihandel och kapitalism är i många avseende korrekt, men i grunden farlig. Jag tycker att det är tveksamt om vi skall grunda vår tanke på att ökat materiellt välstånd är samma sak som lycka.

Du säger att ingen skall ha rätten att bestämma över andra. Rätt ! Ingen person! men om vi i vårt samhälle kunde fatta rationella beslut tillsammans så skall dom gälla alla. Vi måste prioritera miljö, jämlikhet (som du vet propagerar jag stenhårt för boken Jämlikhetsanden – Läs den!) och respekt/laglydighet.

Det här var det dummaste jag hört !

Mat är ju en vara där det finns autonom efterfrågan. Folk måste äta och kommer att köpa mat oavsett priser. Det innebär att det måste vara extremt mycket dyrare för att det skall få den effekt skribent önskar. Så pass dyrt att det bara blir ett problem för låginkomsttagare.

För en höginkomsttagare med disponibel köpkraft om 100-300 tusen kronor per månad, spelar det ingen roll om maten går på 5, 10 eller 20 tusen per månad.

Men gissa hur det skulle slå för en låginkomsttagare om maten kostade 20 000 kr per månad ?

För att börja bakifrån:

Mattias L: Det är väl ändå en milsvid skillnad på vilt och lantdjur, där också skillnaden är milsvid mellan idisslare och annat. Dessutom skrev inte Maja S ett ord om att någon skall “tvingas bli vegetarian”, vilket tydligen en del tolkar begreppet “minskad köttkonsumtion” som.

Pelle, Förnuftets röst: Jag upprepar, jag vill inte bidra till dåliga villkor för djur, människa eller miljö bara för att jag är låginkomsttagare. 145 000 i årsinkomst, ensamstående förälder med många husdjur. Tack Fredrik L för din kommentar angående detta.

ekonom: Det är inte “min mat” som ska bli dyrare, den bär redan sina egna kostnader. Och blanda inte in mig i “de stackars fattiga”, bara för att jag är låginkomsttagare, tack.

Ni som slår bakut får väl bilda “Billigare mat, NU!” och ha som principförklaring den exakta motsatsen till vår.

Om man är så dum att man kallar artikeln och klubben “dyrare mat” får man stå sitt kast. Då kan man inte bli betraktad än annat än bortskämd.
Vill man ha bättre mat får man väl kalla det det.

Anna jag tänker inte bilda någon klubb utan jag kommer att handla det som passar mig och jag bryr mig inte om vad ni lyxlirare handlar. Bortskämda som ni är.

Jag lever i ett land där alla har råd och möjlighet att gå till doktorn när man är sjuk (och när man inbillar sig att man är sjuk också). Alla går i skolan och ingen svälter. Så visst är jag bortskämd. Men jag vill inte att min bortskämdhet ska gå ut över någon annan, oavsett om det är en svensk bonde eller en brasiliansk. Anledningen till att jag bryr mig om, inte bara vad jag själv, utan även vad andra handlar är just att jag ser att våra konsumtionsvanor har effekter på både miljö och andra människor. Effekter som inte alltid är så lätta se. Vår livsmedelsmarknad är ju enormt global idag.

Bra initiativ men varför ligger den på Facebook? Synd! Jag är nog böjd att hålla med Torsten att ert namn inte är bra. Maten behöver vara dyrare för att det är “riktig” mat och inte producerat i dessa hemska matindustrier. USA är ett skräckexempel och vi har tack och lov inte nått dit än och jag hoppas att vi bromsar så vi aldrig kommer dit.

Har lyssnat med stort intresse på sr.se om “Matens pris”. Mycket bra program. Går att avlyssna på nätet. Jag äter hellre “riktig” mat och mindre om jag inte har råd än dålig mat. Ett samhälle kan inte kallas civiliserat om de som inga pengar har får nöja sig med skräpmat och den bra maten bara är till för de som kan betala. Det är oetiskt, inhumant och ointelligent. Och i förlängningen dyrt för oss alla. Maten skall finnas där man bor och inte transporteras långa sträckor. Vi behöver inte all denna mat som förs hit från andra länder. De behöver den själva. Det är bara ett litet sortiment som behövs t ex kaffe, apelsiner bananer. Vill minnas att kungen slog ett slag för det i ett av sina jultal för några år sedan. Han talade om närproducerad mat. Tyvärr tillåter inte EU det. Det ses som handelshinder och strider mot den nyliberala grundlagen. Livsmedelsverket har redan fått påpälsat för det och la sig platt vilket var ynkligt. Det är ett skäl av många att lämna EU.

Tappade bort “inte”. Maten behöver inte vara dyrare…

Jag såg att Sune tyckte detsamma om namnet. Det är precis som han säger, missvisande. Det är bra mat vi vill ha utan en massa gifter, utfyllnader och kemikalier. Bara en morot har tappat i näringsvärde sedan 50-talet och vi måste äta många för att få i oss samma näringsvärde som då. Att köttätande är ett miljöproblem är rent trams. Det blir bara problem om man producerar i djurfabriker. Kött är nyttigt och ingen lyx. Människor är allätare och skall äta både kött och grönt för att må bra. Och det klarar vi om vi inte föröder marken på andra sätt. Skall vi plantera skog och bygga hus och vägar på bästa odlingsbara mark lär vi få problem. Det är ingen matbrist och miljöförstöringen/klimat beror inte på djuren eller djurhållning. Det beror på andra saker. Befolkningsexplosionen måste vi lösa genom upplysning och välfärd. Ingen skall behöva ha tio barn för att klara sin ålderdom. Så var det i Sverige förut och vi klarade av det. Nu är det andras tur att ta tag i problemet.

Torsten, vad är ett rationellt beslut? Det var bra att du skrev “om” annars lät det förfärligt. I ett sånt samhälle vill nog inte många leva. Ett samhälle som fattar rationella beslut som alla skall leva efter? Och det står inget “nytt” i Jämlikhetsanden som inte varit känt tidigare. Men det är bra om folk läser den. Jag kan kanske rekommendera dig “Djurfarmen”. Den gick som teater nyss på SR. Historien upprepar sig som sagt.

Mattias, jag tycker inte heller att någon har rätt att bestämma över någon annan. Det är oftast bara rädda och osäkra människor som vill ha makt över andra människor. Den enda makt man har rätt till är över sig själv. Den har ingen annan rätt att bruka våld på. Det ingår i de mänskliga rättigheterna likaså egendomsrätten. Egendomsrätten är en viktig komponent i demokratin.

Frihandel och samhällskontrakt. Frihandel både genererar och raderar fattigdom. Lagom är bäst. Det är som du säger att fattigdomen minskat globalt men det går långsamt. Över lag har ifattigdomsfrekvensen inte förbättrats inom EU och den har t o m ökat i Finland, Sverige, Ungern och i Tyskland och i italien. (EAPN) Sverige har kritiserats för barnfattigdomen som nu regeringen tagit upp. Jag tycker EU-projektet är vansinnigt därför att Sverige skall handla med alla. Sverige skall inte vara inlåst i EU utan utnyttja sin kapacitet fullt ut. Där håller jag med dig att handeln är slutprodukten på kunskapsutvecklingen. Utan utveckling hade vi befunnit oss på stenåldern. Naturligtvis är materiell välfärd ett kriterium på lycka. Både materiell och immateriella värden är viktiga för en människas välmående. Det skall väl till en man, Torsten, för att inte vara lycklig över en tvättmaskin, kyl och värme inomhus.

GMO är jag inte intresserad av men annars har jag i stort sett samma uppfattning om “köttätandet”.

Bra inlägg.

Angela: Bloggen ligger inte på fb.

Dessutom vill jag påpeka, för jag vet inte vilken gång i ordningen, att vi har fått fart på debatten genom Linus utmärkta namn. Det finns flera fina livaktiga initiativ på fb som inte fått någon uppmärksamhet alls. Varför i hela friden lägger folk så mycket krut på namnet, när ni (en del av er) knappt läser principförklaringen, uppenbarligen. Jag undrar också varifrån ni får ert behov att försvara er mot “vegetarianerna”, som oftast inte ens är det. Det verkar lite maniskt.

Sune: Läs Maja S.

Och kalla mig bortskämd, ekonomiskt, först när ni levt på en lön motsvarande utgifterna för hyra + csn nåt halvår.

Anna Orrell, många missförstod rubriceringen och ert namn och tog er för de “fanatiska vanliga stollarna” inom miljörörelsen. Det är synd. För ert budskap är viktigt. Det är ett tips som ni antingen gör något åt eller låter bli. Att många missuppfattat är en verklighet. Oavsett vad du och jag tycker. Antingen gör man något åt det eller låter bli med följden att fler missuppfattar.

A O har själv försökt gå in på den men hamnar på facebook som man inte vill vara med i. Slutna sällskap attraherar inte alla. Vore bra om debatten vore öppen och tillgänglig för alla utan registreringar.

Det är just det, Anna. Folk läser inte “principförklaringen” eftersom namnet avskräcker. Du talar om “behov att försvara er mot vegetarianer” eller veganer. Det är viktigt för många att tala om att man värdesätter bra mat UTAN att vara vegan eftersom medierna oftast kopplar ihop det. Man behöver inte tillhöra “grupper” för att ha synpunkter på samhället. Försvaret mot denna grupp är tyvärr nödvändigt eftersom många är mycket påstridiga och inte tolererar människor som inte ställer upp på deras åsikter. Personligen har jag fått säga ifrån att jag respekterar din uppfattning men jag undanber mig verbala trakasserier och försök att påtvinga mig något jag inte vill ha. En del saknar både hyfs och vett i sin påstridighet och kan i sällskap där man samlats för trevnad för att avnjuta en måltid beter sig så vidrigt att folk t o m lämnar sällskapet och måltiden. Jag kan nämna ett: måltidsdeltagarna som åt kött påstods vara mördare och äta likdelar. Eftersom jag själv har personlig erfarenhet förstår jag “behovet att försvara sig mot veganer och deras trakasserier”. Ditt ord att välja “maniskt” stärker inte sympatin för veganerna. Det stärker antipatin.

Sune, det finns forskning att tillgå. Marmot som skrivit mycket om “statussyndromet” men också svenska forskare som sociologen Robert Eriksson. R E visar i sin forskning att dödligheten är direkt kopplad till utbildningsnivå. Vet inte i vilken forskning Maja Söderberg grundar sin kommentar eftersom den inte överensstämmer med vedertagen praxis. Vårt land med sin höga medellivslängd, goda sjukvård och låga barndödlighet framhålls ofta som föredöme. Men vi har lika ojämlika hälsoförutsättningar som andra västländer, om än mindre. Hos oss har alla tillgång till kvalificerad sjukvård och näring, ändå har vi ojämlik hälsa. Kvinnor har sämst. Sämre social status är en helt oberoende riskfaktor. Bortsett från blodtryck, blodfetter, rökning och diabetes finns det sociala skillnader i risken att dö i hjärt- och kärlsjukdomar.

Politiker och högre ämbetsmän håller sig friskast. Av de 20 yrken med lägst sjuktal är 19 högskoleyrken och 17 mansdominerade. Näst lägsta sjuktal efter politikerna har militärer, verkställande direktörer, chefer, civilingenjörer, matematiker, fysiker och kemister. I boten på lista dominerar LO-yrken, bl a den mycket stora kvinnodominerade gruppen vård- och omsorgspersonal. Här återfinns också städare och fabriksarbetare. Förskollärare, fritidspedagoger, biblioteksassistenter och socialsekreterare har också höga sjuktal.

Angela: dyraremat.nu ligger inte på fb.

Jag är inte helt säker på att vi behöver de anhängare som inte läser en principförklaring ordentligt. De blir ofta bittra och besvikna när det går upp för dem vad saken handlar om, och kan då ställa till mer skada än nytta.

Jag vill ÅTERIGEN ifrågasätta varifrån folk får vegan/vegetarian-grillerna ifrån. Läs ordentligt, och sluta sen ens ta upp detta i sammanhanget, för detta är något av det som skadar oss mest i detta läge. Vad jag personligen väljer att äta eller inte äta hör inte till saken, ni vet inte ens vad jag har för personlig hållning. Privat och professionellt är två skiljda saker, jag måste utgå från kunder/gäster/elever när jag arbetar med matlagning, och jag kan inte slå mina vuxna elever i huvudet med mina “sanningar” när jag undervisar, jag kan bara ge min syn på saken och visa de fakta som finns.

Till sist: Maja Söderberg har mycket statistik att luta sig mot, är flitigt anlitad och betrodd. Ni som tvivlar kan säkert få en hel hög statistik att suga på.

Torsten: Jag kanske var otydlig. Både patent och markägande har sitt ursprung i äganderätten. Jag menar dock att patenträtten är ett feltänk eftersom man inte borde kunna äga tankar och idéer.

När det kommer till mark menar jag dock att du har rätt att göra vad du vill med den, så länge du inte inkräktar på andras äganderätt. Därför kan du mycket väl asfaltera fin åkermark om du äger den (om man nu vill förstöra sin investering). Men, däremot är olika markplättar ihopknutna via luft och vatten. Du kan inte hälla ut gift på din mark, eftersom det går ner i grundvattnet och förstör andras mark. Du kan inte bygga en fabrik och spy ut gifter i luften hursomhelst eftersom du inte hålla gifterna kvar i den luft som är ovanför din mark. När Tyska kolkraftverk spyr ut avgaser så påverkar det skog i Sverige; skog som ägs av andra än de som äger kolkraftverket. Då inkräktar man på andras äganderätt.

Att bestämma över andra kan vara ok, så länge som det handlar om gemensamma beslut. Att i konsensus besluta att vi ska sluta äta kött har jag inga invändningar emot, men så länge som man förlitar sig på majoritetsbeslut så behövs ett minoritetsskydd, och minoritetsskyddet bör vara baserat på okränkbara rättigheter; rätten till liv, rätten till egendom, rätten till frihet, rätten till sin egen kropp.

—

Angela: nej, fattigdomen har inte ökat; varken i Sverige eller EU. Frihandel har minskat fattigdomen över hela planeten. Ingenting har varit så effektivt i att bekämpa fattigdom som just kapitalism och frihandel.

Det du talar om är relativ fattigdom, men det är ett blaj-begrepp skapat av vänstern för att de ska kunna fortsätta plocka röster på avundsjuka.

—

Mattias,

can not agree more, minoritetsskydd, ofta i form a grundlagar som med för lämplig tröghet, är helt livsnödvändigt i dessa dagar av mediadrev, kvartalskapitalism, religionshybris, främligsfientlighet. Pöbelsdemokratis är en mardröm värre än Stalin…kanske inte, men nära.

Antar att det är frågan kring vad vi menar med rätten till frihet som efter lite diskussion delar våra meningar.

Anna jag vet inte vad det är för “anhängare”, du vill ha på din blogg? Det går att debattera på sr.se, tror jag, för den som är intresserad av sakfrågan eller andra bloggar. Förhoppningsvis kommer det fler artiklar på andra bloggar. Jag förstår inte vad du, Anna, är ute efter och inte bryr jag mig speciellt heller. Det viktiga är att det finns en debatt i sakfrågan och den startade SR upp mycket bra med sin välgjorda serie om matens pris. Jag hoppas den fortsätter.

Vilka “griller” om veganer du syftar på och talar om känner jag inte till och är inte speciellt intresserad av heller. Jag förbehåller mig dock rätten att som andra debattörer i denna debatt framhålla att det inte är förkastligt att äta kött. Det är nyttigt och skadar inte vare sig miljö eller klimat. Vi behöver inte bli vare sig veganer eller vegetarianer för klimatets eller miljöns skull.

Mattias, siffrorna eller snarare rangordningen om fattigdomen kommer från EU och inte från “vänstern”.

Mattias, Jag skrev att frihandel både genererar och raderar fattigdom. Du svarade att frihandel enbart minskar fattigdomen. Vi har olika uppfattningar därvidlag. Jag kan berätta att f d president Bill Clinton, nu FN:s speciella sändebud på Haiti, bad om ursäkt inför senatens utrikesutskott den 10 mars för att ha infört frihandel på Haiti under hans första ämbetsperiod. Clinton sa att denna politik var “ett misstag”, som bidrog till att förstöra Haitis förmåga att producera ris och föda dess folk.

Angela: och jag menar att EU i mångt och mycket är ett vänsterprojekt, så jag ser inget konstigt i att EU använder vänsterterminologi.

När det kommer till frihandel så är det viktiga att de rika länderna tar bort sina tullmurar mot de fattiga länderna, inte tvärtom. Om Haiti tar bort sina tullmurar mot Usa utan att Usa gör detsamma mot Haiti är det givetvis inte bra. Det bästa vore om EU, Usa och andra rika områden helt tog bort tullmurarna. När de fattiga länderna börjar komma ifatt kan man sedan ställa samma krav på dem.

EU är inget vänsterprojekt utan ett handelspolitiskt projekt. Sossarna vill inbilla väljarna att EU kan bli rött vilket det aldrig kan bli. Konstitutionen vilar på det handelspolitiska fundamentet om marknadsliberalism. Tas det bort faller EU som det korthus det är.

Men det är förfärande FARLIGT som du säger att bygga totalitära imperium. Man skall aldrig bygga något som kan tas över av motståndarna eller “det som lätt kan tas över av andra handen”. En gammal sanning.

Det bästa är att Sverige går ur EU och fortsätter sitt demokratiska modernt humanistiska välfärdsbygge i stället för att vara INLÅST i EU utan makt med fötterna fjättrade och en enorm kvarnsten runt halsen.

Hela världen som frihandelsområde är mums för storföretagen. Kapital, varor och tjänster skall flyta fritt. Inga nationalstater , demokrati och politik som kan sätta käppar i hjulet för de rikas härjningar. Nej, det är förskräckande. Det skall finnas regler. Nationalstaterna skall själva bestämma vem de skall handla med och komma överens om vad de vill handla med. Regler behövs för annars skulle inte den lilla människan kunna klara sig mot storföretagen. Inga nya företag skulle kunna startas. En skrämmande totalitär värld med planekonomi där den lilla människan blir slav under miljardärerna. Ju fler demokratiska moderna välfärdsstater som möjligt för att stoppa en totalitär utveckling som bara kan sluta på ett sätt – med undergång för oss alla. Men enda totalitär stat kommer aldrig att bli verklighet. Världen kommer att sluta när det står två imperium mot varandra. Vi får aldrig försätta oss i den situationen. Ju fler och små suveräna demokratiska nationalstater desto bättre. Det är ett fredsbevarande projekt som vi borde sträva mot.

Världen är inte på väg mot totalism och maktfullkomlighet, utan utvecklingsländerna lägger om sin politik efter marknadsekonomi, hälsa och välstånd enligt västerländsk modell och världen har förändrats radikalt sedan 1960 talet enligt forskaren Hans Rosling, som hela sitt liv levt med ena benet var i respektive system.
Även vi som tidigt var ute i världen som turister eller som arbetskraft och som fortfarande har förmånen av att resa till andra länder och se hur de har det, har också fått många bevis för att mycket har blivit bättre. Titta på Hans Roslings föredrag för studenter i USA, och se själva vart världens flesta nationer är på väg. De som står still eller utvecklas sakta är oftast i avsaknad av riktig demokrati och mänskliga rättigheter. De flesta lever under totalitära socialistdiktatorer.
http://www.ted.com/talks/lang/eng/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html

Angela: Mattias L skriver “vi behöver inte bli vegetarianer” i en kommentar, och du hänger på. Denna diskussion har varit massiv under den tid tankesmedjan funnits. Ingen av oss har dock sagt ett ord om att alla måste sluta äta kött. Detta ger mig anledning att ifrågasätta, för det är alltså väldigt många som gett oss kommentarer av den sorten och värre, inte BARA HÄR.

Det är f ö inte “min blogg”, som du skriver att den är, det är dyraremat.nu. Jag är bara en av skribenterna.

Ungefär 60% av världens barnadödlighet är till följd av hunger. Varje sekund dör en människa för att de inte har råd att äta sig mätta.

Att med denna kunskap propagera för dyrare mat känns inte bara okunnigt utan rent ondskefullt.

Andreas: Eller precis tvärtom. LÄS innan ni kommenterar.

Ja, så leve kapitalismen eller ekonomismen som är dess nya fula tryne…! Herrejävlar vad bra människor har det i detta samhälle… Ingen som stressar, är egoistisk eller som kämpar livet ur sig oförtjänt för sitt uppehälle…

Anna Orrell: Jag har läst artikeln igen och även läst programförklaringen på er hemsida (samma text, i princip), och jag ser ingen anledning att revidera min ståndpunkt. Det ni propagerar för skulle kasta många människor in i hunger. Stigande spannmålspriser, delvis på grund av att stora delar av spannmålsproduktionen går till subventionerad etanolproduktion, har tyvärr redan gett denna effekt under de senaste åren.

För övrigt är dyrare mat ett utmärkt komplement till billig mat, för de konsumenter som så önskar. Jag jobbar själv då och då i en butik som säljer närproducerad mat utanför Enköping. Jättebra mat, för de som vill och har råd. Ett besök rekommenderas: http://matlustiorsundsbro.se/

Det stora matproblemet i världen är annars de skyddstullar och produktionsstöd inom EU och USA som gör att producenter subventioneras med våra skattepengar och sedan dumpar överproduktionen på u-länderna till underpriser, vilket gör att inhemska producenter i dessa länder slås ut.

Anderas: Ok, det står inte uttryckligen “bekämpa svält”, men var jag/vi står i den frågan trodde jag framgick per automatik.

Det skrivs/talas om snedfördelning, inte matbrist, risken på sikt för reell brist pga överkonsumtion (Maja Söderberg), och åtminstone jag inkluderar u-världens befolkning i “framtida generationer”, “bräckliga samhällssystem”, utarmade jordar och klimatproblematik.

Jag får inte ihop varför du tycker en mer varsam livmedels-produktion, rättvisare fördelning, bättre utkomst till producent (både “här och där”) skulle påverka någon negativt? Dessutom har svälten ofta andra orsaker än pris, typ politik, utarmning både av samhällen och jord, missväxt, miljöpåverkan etc.

Dyrare mat är lika med billigare mat i det mesta jag skriver. Det har för mig inte mycket att göra med exklusivare mat. Det är inte bara principförklaringen som säger något.

Duger den här som en vink?

http://www.dyraremat.nu/debatt/postkolonialism-vem-betalar-nar-vi-inte-har-rad#more-515

Eller den här?

http://www.klimatmat.se/blogg.aspx

Anna: Det är egentligen inte dina goda föresatser jag ifrågasätter, men vägen till helvetet är kantad av goda föresatser, som det heter. Det jag vill säga är att de åtgärder du förespråkar är direkt skadliga för fattigdomsbekämpningen.

Från din första länk hittar jag följande:”Jag skulle säga så här: att har du inte råd med rättvisemärkt, choklad, så har du inte råd med choklad. Har du inte råd att köpa rättvisemärkt kaffe, får du dra ner på hur mycket kaffe du dricker.” Nu är det inte ditt citat, men utifrån dina kommentarer antar jag att du i princip håller med. Rätta mig om jag har fel. Om du överför denna argumentation till folk som inte ska köpa choklad eller kaffe utan det enda målet mat de har råd med under dagen, så skulle det alltså betyda “om du inte har råd att köpa ekologisk mat, har du inte råd att köpa mat”. Många HAR inte råd att köpa ekologisk mat. En miljard människor har inte råd att köpa mat som det är. Jag menar alltså att din argumentation endast tar hänsyn till situationen i en otroligt liten del av världen, medan åtgärderna du pratar om påverkar hela världen.

Den andra artikeln är resonerande och ställer viktiga frågeställningar som jag inte tänker ge mig på idag, men jag antar att vi skulle svara olika på frågorna som ställs. Det som kan konstateras, i anslutning till det du säger ovan, är att enbart regionalt producerad mat skulle drastiskt öka effekterna av missväxt, av lokal miljöförstörelse, av klimatförändringar, etc. Om ett land inte kan köpa in mat efter missväxt kommer folket att svälta. Om klimatförändringar eller annan miljöförstörelse gör stora arealer obrukbara och man tappar en stor del av sin produktion kommer folket att svälta.

Vidare om det du skrev ovan:

“Bättre utkomst till producent” betyder högre priser för konsument. Det är negativt för konsumenterna som måste betala för detta.

“Mer varsam livsmedelsproduktion”, och då antar jag att du syftar på framförallt ekologisk odling, innebär sämre utnyttjande av jordarna, mindre skördar och som en följd av detta högre priser. Det är negativt för konsumenterna.

“Dyrare mat är lika med billigare mat”. Låter som Orwellskt nyspråk, och du får gärna utveckla hur du egentligen menar. Folk på gränsen till svält kan inte betala med luft, de betalar med pengar.

Vi behöver mer mat. Inte bara för att världens befolkning växer utan också för att den blir rikare. Folk tar sig ur fattigdomen och vill ha bättre mat. Från att bara ha levt på ris börjar mängder av kineser vilja äta kött, och samma sak händer i andra delar av världen. Det är en fantastiskt positiv utveckling som innebär att matproduktionen måste öka. Kan vi göra mat ännu billigare kommer vi på sikt kunna utrota världssvälten.

Det behöver inte heller innebära att vi förstör jordarna för framtida bruk, eller att vi gör jorden obeboelig. Bekämpningsmedel har negativa effekter, vissa mer än andra. Genmodifierade grödor kan ha negativa effekter, om det vet vi ännu väldigt lite. Det vi vet nu är att bägge dessa framsteg, tillsammans med effektivare tekniker och maskiner har gjort att skördarna har kunnat öka drastiskt under de senaste årtiondena. Vi borde arbeta med att utveckla dessa tekniker, för att säkra såväl miljö, klimat och inte minst världens befolkning.

Ursäkta för långt svar…

Andreas: Nu blev det så långt att jag får ta det i stycken…

Dels var länkningarna inte svaret på “frågan” utan en vink om hur övriga tankesmeder tänker, och framförallt en vink om ATT vi tänker utanför den närodlade slow food-kulturen.

Orrell goes Orwell? Jag kan utveckla hur långt som helst.

Dyrare mat, dvs mat som bär sina egna kostnader, bli billigare genom att gemene man använder råvaror, och de råvaror som inte kostar särskilt mycket (rotsaker t ex) i väldigt mycket större utsträckning. Vi kan konsumera fullkorn för att minska onödigt ätande (och all överförädling vi betalar för), vi kan välja maten som har ett faktiskt innehåll. Ekologiskt må vara dyrare, men med de tillsatser och vattenmängder en hel del sk billig mat innehåller, så blir torrsubstanshalten det intressanta, eller % av innehållsdeklarationen som verkligen är livsmedel. Vidare tycker jag att jag är oerhört mycket bättre på att använda upp mina matvaror än de som storhandlar lågpris, eftersom att t ex en ekoreko mango idag kostar 40 kr.

Ett utmärkt exempel på detta är att min dotters skola, där jag arbetat i köket de senaste åren (dock inte just nu), kan tävla med kommunala skolan i portionspris.

Ekologiska/biodynamiska/fair trade-råvaror, råvarubaserat, lagat på plats i små kvantiteter, ingen begränsning på portionsstorlek.

Jag hävdar att du har fel, Andreas. Man kan inte utrota fattigdom med lågpriskultur. Jag skulle rösta på rättvisare fördelning, och massivt stöd till bl a de kooperativ som jobbar för överlevnad i u-världen.

Och därmed är mitt sista inlägg gjort i just den här debatten. Simma lugnt!

Lägre priser (“lågpriskultur”) är PER DEFINITION fattigdomsminskning, eftersom det ger folk bättre köpkraft. Folk som inte hade råd att äta sig mätta kan göra det om priserna sjunker, utan att de har mer pengar. Höjer man däremot priserna, kan de köpa MINDRE mat. Det var min enkla poäng från början.

Men du är inte villig att ta in de som de som idag lever på en tallrik ris om dagen i beräkningarna. För dem är inte dyrare mat billigare. För dem är dyrare mat = svält.

Jag vidhåller det jag sade i mitt första inlägg.

Maten är dyr som den är. Oxfile 400 kr / kg istället som förr 289 kr / kg. Visst kan man köpa fryst oxfile för 189 kr / kg men det finns sällan sådana erbjudanden.

andreas:

eftersom du citerar min text tänkte jag komma med ett svar. du blandar helt vansinnigt koncept och perspektiv. jag delar inte alls dina tolkning. mitt exempel handlade om choklad och kaffe, varor som inte är nödvändiga för överlevnaden. att jämföra det med att inte ha råd med ekologisk mat är att inte ha råd med mat, och att jag därmed skulle vilja att folk skulle svälta är naturligtvis helt fel. jag menar, att det finns olika grupper i världen med olika förutsättningar. att jämföra medelinkomsttagare i sverige med de som lever på en skål ris om dagen är en ganska dålig sådan.

jag menar att många svenskar använder argumentet att man inte har råd att köpa ekologiskt. jag menar att de jag känner som handlar ekologiskt mest är de som har lägre inkomster, de jag känner som har högre inkomster använder oftare argumentet att ekologiskt är för dyrt. alltså de med låg inkomst tar sig råd, de med högre inkomst prioriterar annat. därför ville jag i mitt inlägg visa att vi måste bryta, ifrågasätta det resonemanget. det handlar inte om att kosta på sig lyxen av rättvisemärkt, det handlar om att ta ansvar.

sen undrar jag vad det är du vill säga. vad är det som ligger bakom det du skriver? för att dyrt är sämre för fattiga och att rika har mer pengar än fattiga är väl ganska banalt. men kanske ligger det något annat bakom. för visst är det bra med effektiva tekniker, så länge man inte behandlar djur och natur illa. visst ska det forskas mer, men varför är det de fattiga som är argumentet när det är Mosanto som tjänar enorma summor på GMOpatenten? det låter lite som argumentet att legalisera lättare droger därför att vissa med väldigt allvarliga sjukdomar kan få smärtlindring. det är knappast omtanke som gör att man vill legalisera egentligen.

det finns en myt, eller kanske är det inte en myt, mer en cynisk föreställning om ett globalt pyramidspel som går ut på att vissa tjänar extremt mycket pengar och det i sin tur sipprar ner till de som har det allra värst. med den logiken är all handel bra handel, alla blir glada om någon blir hysteriskt rik. men det gör framförallt att man slipper fundera på varför fattigdomen finns från början. vem det var som skapade problemen. rikedomen i väst bygger på väpnade rån, nu kallas de för frihandel istället.

nej, mindre liberal cynism. mer konkreta påståenden, bistånd behöver byta namn till skadestånd, jordbruket i syd behöver fokuseras på syds behov, inte på export. ändlös kapitalackumulation är en cynisk tanke från grunden, att kalkylera med misär för vissa för att betala för andras välgång är utsugning, hur det än formuleras.

dyrare mat behövs i sverige, därför att vi tar för mycket för givet. verklig fattigdomsbekämpning handlar om politik, om rättvisa, om fördelnings av resurser, inte om marknadsekonomiska modeller eller milton freedman inspirerade teorier. jag tror på att arbeta politiskt, jag tror på konsumentmakt, jag tror på samtal, jag tror på kunskap, information, erfarenheter, internet som samlingspunkt. jag tror på nästan alla sätt att förändra världen. det enda jag inte tror på, det enda som känns fel i magen är idén om att inte göra något alls för att “marknaden själv” löser problemen. jag tror på förändring!

Andreas:

Jag funderar en del över dina inlägg och för mig verkar det som att du medvetet missförstår en hel del av det som dyrare mat står för. Jag håller med dig om att dyrare mat för de som svälter vore fruktansvärt, men som Anna och Mattias har förklarat handlar det ju främst om dyrare mat för dig, för mig och för alla andra i Sverige och i rika lände runt om o världen där de flesta har råd att betala några kronor extra för att skapa ett bättre samhälle. Choklad är en lyxvara – ris är det inte för alla. Självklart är det en fråga om vem man vänder sig till, men jag tänker att då det är som du säger att många människor i världen svälter och är oerhört utsatta måste vi andra som har turen att inte leva i den situationen ta ett ansvar, både som individer och som samhälle för att förändra och förbättra villkoren för de som lever på minimigränsen eller under den.

Och angående det du skriver att om vi bara odlar regionalt blir det svält om vi skulle få missväxt…i det fallet skulle man självklart behöva importera och jag tror inte att export eller import är någon vi kommer ifrån helt eller något vi bör komma ifrån helt. Däremot kan en ökad lokal/regional produktion skapa mer stabila situationer än idag, där tex Kina producerar spannmål till massvis av lände ri världen. Blir det missväxt i Kina eller om grundvattnet som redan nu förorenas där skulle göra marken omöjlig att odla är det inte bara Kina utan även flera andra länder som skulle drabbas oerhört hårt. Att odla/tillverka det man som land är bäst på och inte något annat kan kallas för “komparativa fördelar”, varje land producerar det man kan göra mest vinst på. Enligt min åsikt är detta en oerhörd svaghet just för att hela världen utsätts för varje regions sårbarhet. Jag tror att varje lokalsamhälle måste vara stabilt när det gäller matproduktion. Sedan kan man såklart importera och exportera olika mycket beroende på situation men det är när vinsten blir det avgörande som vi skapar sårbara system. När bönder som inte har tillräckligt med mat till familjen odlar kaffebönor och exporterar till Sverige för en LÖJLIGT låg summa pengar istället för att i alla fall delvis odla till självförsörjning bidrar inte till att minska varken svält eller fattigdom. Det kan däremot dyrare mat för dig och mig göra.

Oj, långa inlägg. Och jag har inte ork att föra hela mitt resonemang igen. Men två avslutande punkter tänker jag ändå lämna er med.

1. Ni hävdar att man inte kan jämföra medelklassen i Sverige med folk i fattigare länder. Jag hävdar att man måste göra just det eftersom det ni förespråkar har stora implikationer på bägge grupperna. Ni tänker bara på medelklassen i Sverige, och därför hamnar ni snett.

2. Handel skapar välstånd. Om alla regioner kan utnyttja sina resurser till att producera det som de är bäst på kommer resursutnyttjandet bli bättre. Vad gäller risker, så fördelar man riskerna över hela världen genom handel och samarbete eller också får varje region ensam bära sina risker. Om Kina nu skulle få missväxt kommer det i ena fallet innebära något mindre tillgång på ris i hela världen (men ingen katastrof) eller en komplett katastrof i den regionen. Om ni vill veta hur detta ser ut kan ni passa på att ta ett besök till Nordkorea.