“Kärnkraften ligger knappast ‘I Nationens Intresse’”
Foto: Greenpeace
REPLIK. Att Carl B Hamilton och Folkpartiet upprepar att kärnkraften är lösningen på klimathotet gör inte påståendet sant. Med utbyggd kärnkraft kommer vi att missa chansen till ny grön teknik, skriver Greenpeace talespersoner i energi- och klimatfrågor i en replik.
Den 23/2 skriver Folkpartiets energipolitiska talesman Carl B Hamilton på Politikerbloggen att det ligger i Sveriges intresse att vi redan under nästa mandatperiod fattar beslut om att bygga nya kärnreaktorer. Vi behöver, menar Hamilton, snarast påbörja ett kontrollerat generationsskifte av den svenska kärnkraften för att rädda klimatet och hålla elpriserna nere, och samtidigt slippa välja mellan elransonering eller att bli beroende av rysk fossilgas.
Att Sverige lika gärna skulle kunna uppnå dessa mål med en utbyggnad av förnybar el i kombination med energieffektiviseringar, och samtidigt undvika kärnkraftens alla problem, är märkligt nog inget som intresserar vare sig Hamilton eller Folkpartiet. Partiledare Jan Björklund har snarare gjort till vana att upprepa den retoriska skrämselfrågan om vad som skulle hända om vi över en natt ”avvecklar hälften av vår elproduktion över en natt”.
Att satsa stort på förnybar elproduktion samtidigt som vi effektiviserar bort all den onödiga energianvändningen betyder naturligtvis inte att vi måste frysa i mörkret – något som faktiskt inträffat i år just på grund av att kärnkraftverken stått stilla. Istället skulle vi under ett antal år framåt, på ett säkert, planerat och ansvarsfullt sätt, börja ersätta kärnkraftselen. Det skulle leda till att vi både räddar klimatet, skyddar miljön och skapar tiotusentals nya jobb i hela landet.
Låt oss här en gång för alla slå fast att bara för att Hamilton och Folkpartiet upprepar att kärnkraften är lösningen på klimathotet gör det inte påståendet sant. Snarare förhåller det sig precis tvärtom. Sverige har misslyckats att leda arbetet med att ta fram hållbara klimatlösningar just på grund av att den svenska energipolitiken varit alltför oklar om tidpunkterna för när dagens kärnreaktorer ska tas ur drift.
Nu handlar det därför om att välja rätt väg. Världen är i skriande behov av de nya tekniker och lösningar som snabbt kan minska utsläppen av växthusgaser, och då är effektiviseringsteknik och förnybar energi överlägsna allt annat. Men om Sveriges riksdag byter spår och tillåter en utbyggnad av kärnkraften kommer vi med största säkerhet missa chansen.
Sveriges stora möjlighet, vilket borde ligga i allas vårt intresse, är att utveckla och producera de nya typer av energiteknik och energitjänster som kommer att dominera i framtiden. Det är inom förnybar energiproduktion, smarta elnät och system för energieffektiviseringar som den riktiga potentialen för tillväxt finns. Globalt kommer det nämligen alltid, under överskådlig framtid, att finnas en ständigt ökande efterfråga på den hållbara, förnybara energin.
Lustigt nog påpekar Hamilton i sin debattartikel att det inte är något fel i att byta åsikt när man väl ställs inför ny information. Själv har han dock år ut och år in behandlat kärnkraften som ett energislag höjd över varje misstanke. All berättigad kritik avfärdar Hamilton med att han ”vet” att det förhåller sig på ett helt annat sätt.
Att få somliga politiker att inse den enorma potential som finns i ny grön energiteknik verkar tyvärr vara svårare än att lära gamla hundar att sitta. Nästa gång den retoriska frågan upprepas om vad som skulle hända om vi över en natt avvecklar hälften av vår elproduktion tänker vi kontra med en motfråga:
Vad krävs för att ställa om Sverige till ett förnybart och hållbart energisystem som räddar klimatet och skapar tiotusentals jobb?
Är det ett kontrollerat generationsskifte av de svenska kärnkraftverken eller ett kontrollerat generationsskifte i riksdagens näringsutskott?
Ludvig Tillman
Talesperson i energifrågor, Greenpeace
Anders Hellberg
Talesperson i klimatfrågor, Greenpeace
