Kom igen när du kan visa med forskning att snus minskar rökning.

med tanke på att du har fel om grundpremissen, dvs att snusning inte skulle leda till minskad rökning, så finns det knappast någon poäng med att diskutera resten, eller hur?

Kom igen när din argumentation utgår ifrån fakta.

För övrigt finns det som sagt inga entydiga bevis för snusets skadlighet.

Tillsammans med senaste publicerade resultat av svensk forskning kan läget nu sammanfattas: Snusning ökar risken för reversibla och icke-reversibla munslemhinneförändringar, cancer i bukspottkörtel, matstrupe och magsäck, dödlig hjärtinfarkt, dödlig stroke och förhöjt blodtryck. Det finns indikationer på att snusning dessutom ökar risken för diabetes och metabolt syndrom, förtidsbörd, reducerad födelsevikt och havandeskapsförgiftning.
Nikotinberoende och långvarigt nikotinintag i sig har ännu okända effekter på hälsan. I dag är var tredje svensk man och var femte kvinna dagligt beroende av nikotin. Vuxnas snusning ökar risken för att barn börjar snusa. Ett ytterligare skäl för en mer restriktiv hållning i snusfrågan är ny kunskap om interaktion i hjärnans »belöningssystem mellan nikotin och andra droger. Så är t ex ungdomar som snusar de som också alkoholberusar sig mest. För källhänvisning se den interpellation jag lämnat in i riksdagen.

Mattias Lönnkvist vilka forskn rapporter bygger du påståendet på att det inte skulle finnas hälsorisker?

Dessutom är snus de facto en rökavvänjningsmetod som hjälpt rökare att sluta röka, liksom förhindrat snusare från att bli rökare.

Att argumentera för ett förbud för snus, eller för att det inte borde få säljas i EU saknar helt evidens och är dessutom helt anti-liberalt. Nu etiketterar sig iofs inte MP som liberalt, men de framställs som det ibland.

Gunvors artikel bevisar återigen att MP är ett av de partier där etiketten liberal passar sämst.