“Vargjägarna är inga skjutglada jeppar, Maria Ferm!”

Tack Ingrid!
Det är skönt att debatten tenderar att börja bli mer saklig efter alla fördomar som fått spridas nästan helt fritt tidigare. Tror nästan att jag blir centerpartist!

Varför opponerade sig inte MP när beslutet togs i riksdagen om vargjakten.

Det går väl inte att säga att någon har rätt eller fel i den här frågan. Sanningen är så att säga subjektiv och subjektiva är även våra åsikter. Vad jag tycker? Som den stadsbo jag är anser jag vargarna vara mer vackra än farliga. /Sara

Det går väl inte att säga att någon har rätt eller fel i den här frågan. Sanningen är så att säga subjektiv och subjektiva är även våra åsikter. Vad jag tycker? Som den stadsbo jag är anser jag vargarna vara mer vackra än farliga.
/http://sarapalmquist.blogspot.com/

Wow, ännu en som försöker försvara jägarkåren.

Har ni inte förlorat tillräckligt många röster redan?

Jägare är ofta också skogsägare, och borde som sådana jubla över en stor vargpopulation. De kostnader som klövviltet åsamkar skogsnäringen är inte ringa.

Tyvärr så har artikelförfattaren fel på en punkt.

I den proposition som regeringen lämnade till riksdagen [1] står att målet är att *högst* 20 vargar ska införlivas i den svenska vargpopulationen fram tom 2014. Det står också att detta huvudsakligen ska ske genom att underlätta för vargar som redan kommit in i landet och detta möjligen genom förflyttning av sådana vargar. I andra hand kan vargar med *ursprung* i den östliga populationen introduceras i den svenska populationen.

Den som läser detta ser genast att det enbart finns en övre begränsning av antalet vargar som kan införlivas i den svenska populationen. Någon undre gräns finns inte!

Det står inte på något ställe att varg *ska* hämtas från något annat land. Möjligheten finns förvisso, men det finns inte något som helst sådant krav!

Vad vi vet är att ett antal vargar har skjutits, vilket minskar den genetiska variationen inom vargpopulationen. Något annat har inte hänt, och ffa så har inte någon varg utplanterats och något krav på att varg ska hämtas från annat land och utplanteras i sverige finns helt enkelt inte i propositionen.
Detta tillsammans med bl.a. ett yttrande från två prof vid UU (zooekologi och populationsekologi), där den utredning som till del legat till grund för propositionen sågas, är de enda fakta som för tillfället finns.

Påståendet att vargar *ska* hämtas från annat land saknar helt stöd.

[1] http://www.riksdagen.se/debatt/visadok.aspx?spc=obj&guid=0a22c7ca-d5c8-48d3-9855-e150760b3dbf

Det är väl egentligen rätt självklart att makten över var och ens närmiljö, ska fattas av dem som bor i området och därmed berörs av de beslut som fattas där. Men tyvärr är projekt varg beslutat av en elit över huvudet på medborgarna under den mörka kollektivistiska tiden på 1970- talet. Detta har gjort att man inte har fått folket ute i de kommuner som får hysa merparten av Sveriges vargar med på tåget. Att man då ser till att decentralisera dessa felaktiga beslut från statsmaktens sida är en god början, men det är långt kvar tills folk känner att de har fått reellt inflytande över den situation de har hamnat i utan egen förskyllan. När staten går in och ändrar i folks boendemiljöer på detta sätt, borde det också vara samma statsmakts skyldighet att återställa den ordning som rådde före inplanteringen av vargen. Naturligtvis ska statsmakten även i varje enskilt fall betala ett skadestånd för sitt felaktiga besluts inverkan på varje boende i området. Först då kan man anse att efterkrigstidens största rättsövergrepp från svenska staten har sonats, och någon form av rättvisa skapats

Jag vet inte om Sara är felinformerad eller bara naiv.
När Sara skriver “Dessa har år efter år blivit av med boskap till följd av vargen kommit och lekt” kan man inte låta bli att ta sej för pannan.
Men jag håller med om att regeringen i allmänhet och centern i synnerhet har visat handlingskraft genom avkjutning av en utrotningshotad art på tvärs med all expertis.
När det gäller jägarnas syn på vargen kan jag rekomendera att göra ett besök på deras mötesplatser på nätet, skrämmade läsning.

Vad ska miljöminister, andra ansvariga och jägare nu motivera sitt dödande med när ett friskt vargpar med flera valpar har skjutits. Således faller tungt försvaret för jakten att vargarna i Sverige var sjuka och genetiskt dåliga. Detta är skamligt i högsta grad och jag har åter fått bekräftat att Alliansen med moderaterna som jag röstat på i många, många år nu definitivt har sänkt sig själv. Mitt förtroende har totalt förlorats och detta var toppen på ett isberg. Jag klarar mig mycket väl med det hindrar inte att hänsyn måste tas till de svagare i samhället och bevarande av djur och natur. Jag skäms som så många gånger har gett moderaterna min röst!

Tur att någon politiker vågar debattera vargjakten från det här hållet också. När man läser annars i tidningarna så blir man häpen över det känslomässiga tonläget som tagit över och man kan undra över hur det kan komma sig att så många kan veta så lite om så mycket. För det är långt mellan fakta. Jag vill bidra med några.

Vargen är globalt sett inte hotad. Det är ett av jordens vanligaste djur.

De svenska vargarna härstammar från ett fåtal individer och sägs behöva gener utifrån. Det får de genom den frivilliga invandringen av varg som hela tiden tycks pågå. Om den inte skulle funka så kan man hjälpa till genom att flytta varg från Norrland till Mellansverige. Eller ta in utifrån. Inaveln är inget bekymmer med de beslut som Alliansen fattat.

Jägare är inte skjutglada och blodtörstiga. Varje natt och dag så är jägare med hund ute och spårar upp trafikskadat vilt. Det är timmar av eftersök i terräng som hittills endast belönats med vetskapen att man förkortar ett lidande. Det är jägare som står för det mesta av viltvården i landet.

Den svenska vargstammen är inte hotad av jakten. Det fanns 250 – 270djur före jakten och det ger en bred marginal för att kunna ta bort olämpliga, sjuka eller närgångna djur. Riksdagen har beslutat att det ska finnas max 210. Sen föds ett antal nya valpar nu till våren.

Svårigheterna att leva med varg i vargrevir handlar inte om fördomar. Det handlar om verkliga problem med vargar som dödar tamdjur och som är obehagligt närgångna.

Ett par stora utredningar har visat att det stora hotet mot den svenska vargstammen är att de som tvingas leva med varg inte får något gehör för sin livssituation. Vargjakten kan utformas på olika sätt men utan en begränsning och utan acceptans från lokalbefolkningen blir det svårt.

Mikael Karlsson från SNF är en en av svenska vargars värsta fiender genom att hårdnackat hävda att man inte ska lyssna alls på¨de landsbygdsbor som får betala priset för en svensk vargstam. Hans argument är känslomässiga och känslor bör inte få styra i det här sammanhanget. Det borde vara fakta.

Jaha, varför spårade jägarna i dagar i förväg inför jakten? Om nu vargarna är så närgångna som Inga påstår är det väl bara att sitta på lur vid tomtgränsen? Det är något som inte stämmer här.

Bästa Inga, vad är väl dina argument om inte känslomässiga? Eftersom de ‘fakta’ du radar upp står helt utan angivna referenser till relevant forskning.

Dessvärre stämmer ju inte verkligheten med vad Ingrid L hade hoppats. Verkligheten är ju att även helt friska vargar med ungar skjutits – en senkommen nyhet som helt kullkastar försvaret för dessa jägares insats.
Och 12.000 jägare ute i skogarna för att döda endast 27 vargar? Varje sund och frisk människa inser ju då att något var fundamentalt fel med hur denna jakt planerades och genomfördes!

För övrigt är det en myt att en majoritet av de som bor i de vargtätaste områdena är emot vergförekomst där. Det är bara en ytterst högljudd minoritet!

Till yttermera visso så har väl inte ens varghatarna rätt att leka gud fader och sätta sig över naturen?

Nu var det ju inte så som Göran Lundblom beskriver, att alla 12 000 registrerade jägare var ute samtidigt. Jag är själv registerad och har inte varit med på jakten.
Vargjakten var välplanerad och gick bra bortsett från skadskjutningsfrekvensen som måste ses över till nästa jakt.
För övrigt är det väl jättebra att jakten var snabbt över. Då slipper ju vargarna jagas vecka efter vecka.

Vad gäller stöd för jakten så publicerade senast idag, alltså efter jakten och allt gnäll från en uppenbar minoritet, Aftonbladets papperstidning en precis nygjord Sifoundersökning.
Den visar att stödet för licensjakt på varg i Sverige är från 52 procent (Malmö) och upp till 70 procent (Mellansverige och norra Sverige).
Det betyder dessutom att stödet i Stockholm är större än i Malmö.

Sverige stöder alltså jakten!

Förlåt, Göran Lundbom ska det vara!

“Välplanerad och bra”, Sussie?
Med ett friskt vargpar med ungar skjutna? Med ett flertal skadeskjurningar?

Jag förstår tanken med att förbättra det genetiska underlaget för den svenska vargstammen. Men då ska jakten skötas av proffs, kunniga jägare som verkligen ser till att skjuta av de genetiskt sämsta individerna. I detta fall sköt man ju helt vilt (!) och på första bästa varg som man fick i sikte. De framstår ju som totalt “trigger-happy” galningar! En noggrann och kontrollerad jakt av de som vet vad de gör måste väl ändå vara bättre, även om det skulle dra ut på tiden några veckor? (Och en mer utdragen jakt kanske skulle som positiv bieffekt få att vargarna återfår lite av skyggheten och respekten för mänsklig närvaro?)

“Välplanerad och bra”? Gudars skymning, hur ska det då inte vara på alla de jakter som inte går bra och enligt planerna?

Och som i alla opinionsundersökningar – man får svar efter hur man frågar…

Tror inte Aftonbladet var direkt partiska när de beställde undersökningen.
Det är i alla mer rena fakta än vad du Göran Lundbom har att komma med.
SVA är ännu inte färdiga med sin undersökning av hur de skjutna vargarna egentligen mådde. Vem är du att föregå den?
Jag har inte med ett ord nämnt att skadskjutningarna är bra. Det måste vi komma tillrätta med. I övrigt var planeringen och genomförandet helt okej.

Jag börjar snart tröttna på allt trams och den okunnighet som framförs i vargfrågan.

Låt oss titta på argumenten:
1. Vargen är farlig för människa
Nej, vargen är i praktiken ofarlig. Under 1900-talet dödades mindre än 50 personer av varg i hela Europa (jag har för mig att det tom rör sig om mindre än 20 personer), och detta trots att den under samma period har funnits ett stort antal vargar och människor i området. I områden med betydligt många fler vargar än i Sverige så upplevs inte heller vargen vara farlig.
Varg är mindre farligt än bilar, hundar, getingar, bin, svampar, flygresor, tågresor etc etc. Något komiskt så är vargar också mindre farliga än jägare. Under varje 5-årsperiod så vådaskjuts ett par personer till döds i sverige i samband med jakt. Förmodligen har det dödats betydligt fler personer under jakt i sverige under förra århundradet än vad som dödats av varg under hela förra seklet i hela europa. Europas samtliga vargar är mindre farliga än sveriges jägare!
Naturligtvis är vargen ett vilt rovdjur och naturligtvis är den inte ofarlig i betydelsen att man kan ta hem en varg och sitta och gulla med den, men det är det väl inte någon som har tänkt göra.

2. Vargen är farlig för hundar
Ja, vargar dödar lösspringande jakthundar. Det finns dock inte något krav på att låta hundar springa löst. Därtill dödas i sverige årligen fler hundar av jägare, och inte minst av trafiken, för att inte tala om hur många hundar som skadas av andra orsaker i samband med jakt. Det skadas och dödas ungefär lika många jakthundar av det *vilt* som jägarna avser att jaga, som dödas av varg (jag har tom för mig att det är *något fler jakthundar* som dödas av det vilt jägarna önskar jaga).
Inte ens vid jakt med fridrivande hund i etablerade vargrevir så står varg för majoriteten av skadorna på och dödsfallen av jakthundar.
Så, visst är vargar farliga för jakthundar, men a) det är lätt att förhindra sådana attacker, och b) i relation till övriga faror för jakthundar, som jägarna inte tvekar att utsätta jakthundarna för, så är varg inte ett ledande problem.
Hundar som skadas eller dödas av varg ersätts därtill av staten.

3. Varg är farlig för boskap
Varg dödar boskap. Det finns dock ersättningssystem för detta. Något intressant så skadar och dödar lösspringande hundar, ffa jakthundar, förmodligen i storleksordningen minst lika mycket tamboskap som varg!

4. Varg tar älg och annat vilt, och minskar därmed jägarnas jaktutbyte.
Ja, det stämmer. Detta ska dock ställas i relation till de skador som klövviltet orsakar skogsnäringen. Varg är förmodligen ekonomiskt fördelaktigt för skogsnäringen.
I motsats till mänskliga jägare så skattar dessutom vargen viltet på ett sätt som ur ekologisk synpunkt är mer fördelaktigt.

5. Vi måste skjuta vargar, annars blir de sjuka
Det finns inte något som helst forskningsstöd för en sådan uppfattning. Rovdjur som varg har klarat sig länge utan att jagas. Det uppstår en balans, naturligtvis med fluktuationer och populationsbiologiska svängningar, mellan vargpopulationen och populationen av bytesdjur.
Det finns ur biologiskt hänseende inte någon som helst orsak att jaga varg för att på så sätt öka livskraften av vargstammen. Därtill dödar jägare inte enbart de svagaste individerna.

Vargmotståndet är obildat och bygger på en helt omotiverad rädsla för varg. Det grundar sig också på en ovilja att ändra sitt eget beteende och ffa på en ovilja att ändra det sätt som jakt bedrivs på.

Vargmotstånd är helt enkelt irrationellt.

Det är märkligt och mycket graverande för politikerbloggens trovärdighet att kommentarer som vill tillföra fakta i debatten spärras! Återigen rekommenderas you tube varg del 1-3.

Om SVT någon gång vill leva upp till sin tes om public service och opartiskhet rekommenderas att de ser dessa inslag och gör ett grävande reportage!

http://www.youtube.com/watch?v=vE9L_Hw9ASY

EP om du tittar på inslagen som ligger på you tube och som medier och makthavare vill spärra och censurrera så får du svaret på dina frågor. Samtliga rekommenderas att se you tube varg del 1 t o m 3.

Det är en demokratisk skandal att fakta i vargdebatten censurreras! Makthavare mörkar sanningen om vargarna och hetsar folk mot varandra i oseriösa vargdebatter! Vilket samhälle lever vi i? Diktatur eller demokrat?

Svar på frågan varför man inte skjuter varg på tomten: Det är olämpligt att jaga i bebyggelse. En kula från ett klass 1 -vapen går flera kilometer och behöver kulfång. Jakt ska försigå ute i naturen.

Svar på var referenserna finns: Det finns massor av referenser till mina uppgifter; gå gärna in på Grimsö forskningsstation. Där finns allt. Grimsö är vargforskarna i Sverige knutet till SLU, Sveriges Lantbruksuniversitet tror jag.

Sen kan jag inte avhålla mig från att utrycka lite skadeglädje över Aftonbladets flopp. Man hade beställt en Sifoundersökning att genomföras måndagen efter vargjakten. Förhoppningen var naturligtivis att svenska folket skulle göra tummen ner för vargjakten när man fått se bilder på blodiga vargar under hela helgen.

Men icke!

Undersökningsresultatet visar på ett stort stöd, både i stad och på landsbygd för Alliansens rovdjurspolitik och för licensjakt på varg. Man vill ha en liten vargstam som är genetiskt frisk. Det är en minoritet som vill ha fler vargar än de som finns idag.

Alltså är hela det här mediedrevet orsakat av en skränande minoritet som drivs av känsloargument. Alliansen kan lugnt fortsätta med sin rovdjurspolitik, man kommer att fortsätta vinna röster på den eftersom den speglar majoriteten av svenska folket.

Media bör däremot stå i skamvrån! Den av Aftonbladet beställda undersökningen refereras i ABs pappersupplaga, men inte med en stavelse på nätet, möjlig för nät-debatt. Ingen av de övriga rikstidningarna refererar undersökningen! Där ser man var tidningsfolket står i den här debatten och hur den kan ha hetsats fram. Det är endast jaktpressen som skriver om undersökningen.

Direkt efter undersökningen offentliggjordes så dog hela vargjakten medialt. Det fanns inte längre några sidor att kommentera eller blogglänka till! Om media valt att fortsätta så hade man varit tvungen att för skams skull redovisa undersökningen och då valde man bort hela frågan.

Visst är vargfrågan allvarlig, speciellt för oss som är drabbade i vår vardag av den, men jag kan inte låta bli att raljera och ironisera över den också. Det finns på min blogg, länk finns under mitt namn. Alla som tål lite skämt om det här är välkomna att läsa! Ni andra kan avstå!

Stoppa rovdriften på vår natur!

Jag tycker att varje land inom EU ska avsätta en viss procent av sin yta till en nationalpark.

Ni som här refererar till Jan Millds filmer på Youtube ska kanske hålla i minnet att denne man gått från SSU, via MP till Sverigedemokraterna och driver numera det suspekt rasistiska forumet Blågula Frågor.
Så ta inte hans filmer på alltförs tort allvar – här kan man nästan jämställa varghatet med xenofobi!

Vad vi lärt oss av det nyligen skedda är att viltvård är alldeles för allvarliga saker för att det ska hanteeras av landets jägare…

I Göran Lundboms värld handlar det inte om vad utan om vem. Jag tycker mig känna igen fenomenet.

Med en rubik nästan identisk med Johan Klings, rycker ännu en ung centerpartist, Ingrid Lundqvist, ut till vargjägarnas försvar. Hon förklarar att “Vargjägarna inte är några skjutglada jeppar” och fortsätter sedan direkt med en egen generalisering: de som vill bevara vargen har aldrig kommit närmare naturen än Skansen. Därefter följer ett luddigt resonemang om att det faktiskt är svårt för jägarna att “generera bullseye”. Jag låter detta lågvattenmärke i debatten passera och tittar istället närmare på argumenten för vargjakt.
Centerpartiet vet att så länge de ger jägarna tillstånd att skjuta varg kan de komma med vilka lögner och dimridåer som helst. Om Ingrid Lundqvist exempelvis hade skrivit “för att bevara vargarna måste vi utrota dem” hade många läsare här på bloggen tyckt att de äntligen fått läsa ett sakligt inlägg. Återstår alltså att övertyga oss som motsäger sig jakten. Den förklaring man tråcklat ihop går ur på att vargstammen måste reduceras på grund av inavel. Logiken i deras resonemang blir fullständigt motsägelsefull om man analyserar begreppet inavel och vilka problem den medför. Inavel uppstår när en populations genpool blivit alltför grund (dvs när individernas samlade gener saknar tillräcklig variation för att vara livskraftiga över en längre tid än de enskilda, nu existerande individernas livslängd). Om man då vill förebygga inaveln genom att göra genpoolen ännu grundare, har man alltså tänkt lite fel.
Hur ska man då rädda den svenska vargstammen om inaveln redan är ett faktum? Ja, om man konstaterar att problemet med inavel är att den kan resultera i en livsoduglig population får man också definiera begreppet livsoduglig. I evolutionär mening är livsoduglig detsamma som oförmåga till reproduktion. En frisk individs gener har ofrånkomligen nått vägs ände om den inte lyckas skaffa avkomma. Centerns argumentation här är lite krokig men logiken blir alltså som följer: “vi måste skjuta de individer som inte kan föröka sig, så vi inte riskerar att de förökar sig”. För övrigt har de vargar som skjutits inte blivit måltavlor för att de skulle vara mer inavlade än andra. Jakten har varit urskillningslös och flera fullt friska vargar har dödats. Ingrid Lundqvist menar tvärtemot detta, att hänsyn till friska vargar tagits, eftersom det finns en varg i Galvenområdet som är fredad. Men det är ju först i kombination med generna hos den svenska vargstammen som denna vargs DNA kan motverka inavel. Detta gör inte de ursprungliga generna mindre värdefulla, och det blir naturligtvis svårare för denna invandrade varg att hitta en partner i den svenska populationen när jägarna nu förminskar den.
Ingrid Lundqvist avslutar med att vi nu får vänta och se om vargjakten var förnuftig, men att det är intressantare att fundera över vad oppositionspartierna är eniga om. Om hennes syfte varit att klargöra att centern absolut inte är lämpade att sitta i regeringen hade hon inte kunnat avsluta sitt inlägg på ett bättre sätt. Vad hon definitivt är omedveten om är, att skulle hennes resonemang istället utmynnat i att vargjakten är oansvarig skulle hela hennes inlägg blivit avfärdat som “kärringpladder” av de hon nu försvarar.
Till sist vill jag ge en ordentlig känga till alla dessa självutnämna jägmästare som vill få oss att tro, att deras närvaro i skogen är det enda som förhindrar att naturen kollapsar. Ni jagar av precis samma anledning som storstadsbor går ut och dansar eller går på bio: det är ett nöje. De “vetenskapliga” skäl ni hittills krystat fram, kommer bara att leda till en sak: när det orationella varghatet försvunnit efter några generationer, kommer man minnas er på precis samma sätt man minns de som en gång hävdade att det fanns vetenskapliga grunder för att inte ge kvinnan rösträtt, eller att afrikaner skulle höra till en annan djurart. Er agenda är totalt genomskinlig. Häromdagen såg jag en liten pojke i affären som vrålade och skrek efter godis. Hans mamma försökte resonera med honom, vilket bara ledde till ännu högre skrik och gråt. Han skrek “jag VILL ha godis”. Ni skriker “vi VILL döda varg”. Någon annan skillnad finns inte.

“Titta på youtube”!?!?!

Den här debatten har sedan länge spårat ur och är närmast löjeväckande.
Vem tror att en youtube-film är en rimlig informationskälla?
Om nu någon tror att youtube är en auktoritär källa för varginformation, så kan jag lägga upp en film där som talar om hur ofarlig vargen är. Gör det vargen mindre farlig?

Leta efter vederhäftig information. Det finns massor av information på tex nätet som beskriver vargens farlighet på ett korrekt sätt, utan att man behöver titta på en dåligt gjord film på youtube.

Vargar är inte ofarliga i betydelsen att de kan gullas med eller att man ska klappa dem, men de är ur praktiskt hänseende ofarliga.

Väligt många saker är i viss mån farliga och fara *MÅSTE* bedömas utifrån sannolikheter. Vi måste värdera *risker* på ett rimligt sätt. Att enbart kvalifiera något som “farligt” ger inte någon information och anger inte något om den egentliga faran. Det ger inte någon information om huruvida jag som person ska vidat åtgärder för att skydda mig från det “farliga”.
“Farligt” spänner över i princip ingen risk för att det farliga ska inträffa till stor risk att det ska inträffa.

Vi kör bilar, vi har getingar kring oss, vi låter folk ha vapen och varje 5-årsperiod så vådaskjuts ett par personer till döds, vi kör för fort på vägarna osv osv. Allt detta är *MYCKET* farligare än vargar.
Vi beger oss ut med båt, vi flyger, vi åker tåg, vi simmar etc, och allt detta är *MYCKET* farligare än vargar.
Det finns de som röker, äter för mycket, eller rör sig för lite, och detta är *MYCKET* farligare än vargar.
Jordnötter orsakade säkert fler dödsfall bland barn än varg under förra seklet.

En lista över saker som är farligare än vargar och som vi gör dagligen kan göras väldigt väldigt lång.
Det betyder inte att man ska ta in närmaste varg man träffar och sätta sig och klappa den.
Det betyder däremot att vargar ur praktiskt hänseende inte innebär någon risk, eller uttryckt på ett annat sätt, om vi anser att vargar är farliga och därför inte ska få finnas, så finns det många andra saker som vi tycker är självklara som vi inte heller borde göra.

Sedan kan vi naturligtvis hitta exempel på att vargar har dödat människor. Vi kan också hitta exempel på att getingar har dödat människor, att bin har dödat människor eller för den del att jägare har dödat människor osv osv. Vi kan hitta exempel på att människor har blivit påkörda av tåg, att människor har klättrat upp i tågvagnar och fått ström genom sig osv. Vi kan hitta exempel på att människor har drunknat i sina badkar eller att småbarn fått i sig jordnötter eller diskmedel och dött pga de skador som detta orsakat.

“Farlig” är inte en kvalitativ egenskap utan en kvantitativ dito, och vargar är *inte* ur praktiskt hänseende farliga. Att ha en starkt vargstam innebär inte, i relation till alla andra risker vi tar, att någons risk för skada eller död ökar på ett signifikant sätt.

Olof Helje, så mycken text för att navigera totalt fel. Riksdagen har bestämt att vi skall ha ett visst antal vargar i landet. Då nuvarande stam inte mår så bra genom bla inavel så har riksdagen beslutat att importera ett antal vargar utifrån med nya gener. För att bibehålla det antal som Rikstagen bestämt så måste man därför reducera stammen av de vargar som nu finns i landet. Ren matematik Olof, plus och minus, hänger du med.

Jägarn: för det första skulle jag bra gärna vilja se vargjägarna aktivt arbeta för inplantering av varg. För det andra har du inte begripit varför inavel är skadligt, och hur man motverkar den. Läs igen. För det tredje argumenterar jag inte emot att jakten skulle verka för att bibehålla det antal Riksdagen tagit beslut om. Jag argumenterar mot Centerns sätt att få det att verka som att jakten är det som kommer att rädda vargen.

“Jakten är inte tänkt att minska inaveln, utan att skapa de nödvändiga förutsättningarna för de åtgärder som gör det.” Från Jägarförbundets hemsida. Ska bli spännande att se vad de preciserar för ‘åtgärder’ och hur aktivt och positivt de medverkar till att inplantera nya vargar?

Göran Lundbom:”Ni som här refererar till Jan Millds filmer på Youtube ska kanske hålla i minnet att denne man gått från SSU, via MP till Sverigedemokraterna och driver numera det suspekt rasistiska forumet Blågula Frågor.”

——————————————————————
Jaha??? De frågor och fakta som dessa videoklipp belyser har debatterarats i decennier. Sedan vargfrågan kom på tal. Mig veterligt fanns inte SD då! Vad sd står för intresserar mig inte. Jag är ingen sympatisör. Tycker de om solsken och ett glatt humör? I så fall är jag väldigt illa ute för det gör jag med! Gör du?

Olof, det handlar om ett noll summe spel, försök inte virra till en enkel fråga.

Intressant att Lundqvist påstår att detta är en kamp mellan miljövänstern och landsortsbor. En Centerpartist som anser att MUF-ledaren tillhör miljövänstern.

jägarn, mitt syfte har absolut inte varit att virra till det, det garanterar jag, tvärtom vill jag försöka bena ut centerns argumentation. Och återigen: mitt debattinlägg handlar ju inte om hur man bäst bevarar ett bestämt antal vargar, utan om att företrädare för centerpartiet vill påskina att jakten är bra för bevarandet av den svenska vargstammen. Var i mitt resonemang om detta har jag uttryckt mig oklart?

Per Gunanrsson och “Jägarn”: Det är en viss skillnad om Jesus eller Josef Fritzl säger “Låten barnen komma till mig…”
;-)

Filmer på Youtube från suspekta leverantörer kanske inte ska föras fram som den absoluta sanningen, varken här eller i andra forum?

Centerpartiet och Alliansen har vågat fatta beslut i rovdjurfrågorna medan socialdemokraterna inte vågade utan lät alltsammans hänga i luften under många år. Alliansens vargpolitik har starkt stöd hos svenska folket trots att media försökt undergräva det med sin osakliga rapportering.

Vi har krav på oss utifrån att hysa en livskraftig stam av varg, från EU och från FN. Forskarna säger att 210 vargar räcker om vi kan se till att det blir invandring av nytt blod kontinuerligt. Att bara låta stammen växa löser inte inavelsbekymret. Det måste väl ändå vara den bästa informationen man kan få, vi måste väl ändå lite på dem som vet och kan något om detta. Det har regeringen gjort innan man fattade beslut.

Sen kan man diskutera hur begränsningen ska gå till. Det lär bli svårt att få i alla vargtikar p-piller eller få till de med kondom på hanarna, alltså återstår jakt. Sen kan man diskutera hur jakten ska gå till; ska man ta bort enstaka revir med alla djur och freda ett område helt för varg under några år? Eller ska man göra det med avlysningsjakt som nu? Avlysningsjakten har den fördelen att fler blir delaktiga och den skedde ordnat och disciplinerat även om media försöker få fram en annan bild. Men jag tror mer på att ta bort hela revir och så ska det området vara fredat för varg under kanske 10 år. Det skulle göra skillnad för de drabbade, för en varg mer eller mindre i ett revir märks knappast. Ett revirborttagande skulle inte heller bli så snabbt, utan över längre tid, fast fortfarande med ortsbefolkningen som jägare.

Inga M: om nu målet med vargregleringen är att ha en frisk population på 210 individer (vilket jag och många med mig tror är alldeles för lite om man i framtiden vill undvika just inavel – men det är en annan tråd i den här debatten) vore det då inte bättre att ett litet antal skickliga jägare tillsammans med experter på inavel och genetik sköt av just de individer som lider av inaveln, än att tusentals jägare ger sig ut samtidigt för att skjuta de första bästa vargar de får syn på? Uppenbarligen har flera friska djur skjutits. Om nu regeringen verkligen planerar att plantera in nya vargar så var ju dessa friska vargar oerhört värdefulla, eftersom deras DNA i kombination med DNA från vargar utifrån, kunnat avvärja inavelshotet. Eller hur?

Göran Lundbom kan inte människor värdera VAD som sägs och sätta det i ett sammanhang är risken alltid stor att de går fel. Du värderar väl inte Jesus och Fritzl efter deras namn?

10 000 jägare som anmäler sig för att få skjuta ett 30 tal vargar – Inte skjutglada? – Yeah right!

Måttet på barbariet i samhället mäts med hur väl samhället kan umgås med sitt vildliv och att skjuta ett 30 tal vargar när deras population är blott några hundra är barbarisk

Det går inte att ursäkta vargjakten – det är en skandal helt enkelt och vi svenskar har gjort oss till åtlöje i hela den civiliserade världen

Olof H: Nu håller Du på precis som det mediadrevet som har gjort bort sig de senaste dagarna: “Vilket jag och många med mig tror… ” osv.

Vi kan alla tro saker i det här sammanhanget. Jag har istället för att ro saker läst på vad forskare i varg och genetik säger om detta. Det räcker med 210 vargar om vi kan lösa inavelsbekymren. Genetik handlar om vad djur bär med sig i sina gener och defekter lär inte synas utanpå på mer än ett fåtal djur. Det är naturligtvis omöjligt att välja ut dem till jakten. Precis som någon sagt här förut; man måste ta bort ett antal vargar för att kunna ta in nya vargar och samtidigt hålla sig inom ramen som riksdagen satt upp. Enkel matematik. Inaveln är ju ett bekymmer för hela vargstammen tydligen och då gäller samma premisser för alla. Jakten handlade inte om att välja ut speciella djur för avlivning mer än att man undvek att skjuta varg i det revir där man visste att en invandrad varg fanns.

Donsan: Faktum är att inget land (med en vargstam) i hela världen skjuter så lite varg som Sverige. Norge har en mindre stam och har därför inte skjutit lika många i numerär, men däremot i procent. De började ju jaga när deras stam passerade 20 individer.

Det invandrade en varg till Norrbotten i maj som förseddes med en sändare. Den kom sedan att uppehålla sig i renkalvningslandet söder om Gällivare under kalvningen i juni där den orsakade en hel del störningar. När den sedan efter många om och men plötsligt vandrade tillbaka till Finland sköts den nästan omedelbart (på licensjakt i finska Lappland) nu på senhösten. Kommentar på det?

Att 12 000 jägare registrerade sig för vargjakten är i första hand en demonstration för missnöje. Siffran på hur många som faktiskt gick till skogs är osäker (när man kunde registrera sig var det t.ex. inte kännt vilket datum jakten skulle påbörjas och många var säkert bortresta över nyåret med efterföljande helg). Många som anmälde sig var inte med och samtidigt var det bara de ansvariga jaktledarna som hade en skyldighet att vara registrerade.

Olof Helje:
“Uppenbarligen har flera friska djur skjutits”. Vad grundar du det på? Jobbar du på SVA? Eller kan vi avsluta deras undersökning eftersom att du redan vet bäst?
Eftersom att det bara är Galvenreviret som inte har båda föräldrarna ifrån de tre individer som hela vargstammen i övrigt härstammar ifrån är det mycket troligt att alla de skjutna djuren har dåliga gener. Galvenreviret var ju nämligen undantaget. Tiken i Galvenreviret är en inavlad varg, så även hennes avkommor bör dras med bekymren, om än de spätts ut en del med hanens DNA.

Att det är bättre odds för en friskare vargstam med en högre andel friska djur torde vara en självklarhet för alla. Därmed är det bättre med 20 friska bland 200 än någon annan högre siffra. Det fina med en import är ju också att man kan sätta ut de i söder där motståndet är minst (tills vidare..).

Inga M: hade du verkligen hade haft kunskaper inom genetik och hur förändringen av en populations genpool förändras med tiden, hade du också förstått vad biologer får lära sig på grundkursen, nämligen att det är omöjligt att förutspå vilka miljöförändringar en population kommer att möta i framtiden. Det kan exempelvis mycket väl vara så att den lilla vargstam vi har kvar i Sverige besitter egenskaper som gör den resistent mot sjukdomar som kan drabba ett annat lands vargpopulation. Det kan också hända att vår egen vargpopulation drabbas av en sjukdom som slår ut 90% av våra vargar, och då kan vi ju konstatera att de som är kvar är för få även om de inte lider av inavelsdefekter. Om detta kan man omöjligen sia, och jag skulle gärna ha namnet på den forskare som tvärsäkert har sagt att 210 individer räcker.
Om du nu inser att jag faktiskt har en poäng i detta resonemang, borde du också förstå att man borde vara försiktig, och enbart inrikta sig på de vargar med synliga fel. Skulle det då resultera i att siffran inte landar exakt på 210 kan jag omöjligen se det som ett reellt problem. Kan du? Och motiveringen”jo, för det har riksdagen bestämt” håller inte, om du vill fortsätta hävda att dina åsikter har vetenskapliga underlag.

Anton: SVA har hittills obducerat fem skjutna vargar. Ingen av dessa led av några sjukdomar. Detta går att läsa i dagens DN. För övrigt är det skillnad på att ha dålig variation (jag antar att det är det du menar med dåliga gener) i sin genuppsättning, och att vara sjukligt inavlad. Att ha liten variation är absolut inget tillräckligt skäl till avlivning eftersom problemet går att åtgärda med inplantering av varg från andra populationer.

Alltså, hur vet en ung flicka om jägarna är skjutglada jeppar eller inte? Vi har problem med ungdomsförbunden när mycket unga människor skall tala om för befolkningen vad som är rätt eller inte, någonstans blir det skevt.

Vi läser om alfapar som blivit skjutna, vi läser om att en tredjedel av vargarna blivit skadeskjutna, vi läser om en omfattande tjuvjakt, men en flicka som skulle kunna vara min dotterdotter försäkrar att jägarna inte är skjytglada, sure!

Det är nog inte bara ungdomsförbunden som hyser knäppgökar. Inom vargkramare och jakthatare kretsar går de i flock.

Avlysningsjakt, jo jag tackar. Känns som jägarkåren har väldigt många variationer som låter finare än det som det egentligen handlar om, ‘vargutrotande’. Jägarens nya kläder.

En Youtube-film på sällsynta Sumatratigrar:
http://www.sr.se/sida/Artikel.aspx?ProgramId=406&artikel=3358425
Det finns 400 kvar! De kan vara farliga för hundar! De jagar klövvilt året runt! Svensk slutledning: de borde skjutas av!

Ny vargjakt igår.

I Höör djurpark hade man vargjakt igår enligt Aftonbladet.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6403568.ab

Varför mördar ni barnens kramdjur?

Peter Eriksson, ja, varför hade dom det? Är kramdjuren farliga?

http://www.thepetitionsite.com/38/stop-the-killing-of-wolves-in-sweden

Leif jaha och, vad är det intressanta?

Vargen är snäll mot dom snälla och äter opp dom dumma. Så i detta politiska läge, ska vargen duka med följande rätter till lunch; andreas calben, alla politiker som bara är ute efter en personlig karriär, och skrock .. alla pk-kärringar inom media, speciellt dom som arbetar på “sveriges kärringradio P1.