http://christiancarlsson.wordpress.com/2009/11/13/popularaste-advokaten-kristdemokrat/

Besynnerligt att folk måste känna att de har någon som är mer värd än de själva.

Peter Alhtin . på nu!

Är det fel att folket får välja den som anses vara bäst lämpad att bli statschef?
Är det fel att alla medborgare ska ha möjlighet att uppnå landets högsta ämbete, oavsett vilken familj man tillhör?
Är det fel att statschefen väljs för tidsbegränsade mandatperioder och kan avsättas om han/hon missköter sitt uppdrag?
Är det fel att principen om likhet inför lagen även ska gälla statschefen?
NEJ, DET ÄR RÄTT!
REPUBLIK NU!

Såpass mycket svensk historia innan Vasa kan jag, att det var feodalismen som rådde i Sverige under denna tid. I form av olika klaner som bråkade sinsemellan om makten och där Danmark var en ivrig aktör. Detta ledde sedan till Stockholmsblodbad. Det var under de premisserna som Vasa kom till makten. Det som historieskrivningen säger om Vasa är ju att han som alla andra Kungar under denna period gjorde sig till envåldshärskare, så det eventuella “demokratiska” incitament han hade byttes snabbt till despotism.

Den upplysta despoten skulle dock komma på mode med hjälp Machiavelli och hans bok fursten, det antas i historiska kretsar att Vasa faktiskt var inspirerad av den boken när han “byggde” Sverige.

Men för att lämna historien om Vasa så vill jag fortfarande veta vad detta har med dagens Sverige att göra?

Jag antar att du vill legitimera kungen och hovet som demokratisk institution genom att mena att ärvs rätten till Sverige och dess folk för 500 år sedan gavs dem via demokratiska val?

Jag finner det osannolikt att du också tycker att vi skall gå tillbaks till 1930-talets lagstiftning som faktiskt är helt demokratisk då ALLA både män och kvinnor fick rösta på deras kandidater, som senare var med och skrev lagarna i våra då två kamrar.

Vad jag försöker belysa är just vilken relevans har det att Gustav Vasa, även om han var helt demokratiskt satt på tronen, via vad vi idag skulle kalla för demokratiska val, bör ha för påverkan på dagens politik och statsskick?

Det var dåvarande riksdagen som valde Gustav Vasa (tänk på stavningen, han är icke att förväxlas med knäckebröd) till kung 1523.

Och även om dåvarande riksdag kanske inte representerades av samtliga stånd så var fortfarande riksdagsmännen (eller vad de då kallades) folkvalda.

Krigsman skall frukta Gud och vara Konungen huld och trogen. Han skall med nit och trohet uppfylla alla de plikter, honom i tjänsten åläggas, samvetsgrant och efter bästa förmåga verkställa mottagna befallningar och föreskrifter samt vid alla tillfällen iakttaga ett värdigt och rättskaffens uppförande. Hans oavlåtliga strävan skall vara att väl bereda sig för krigets värv. Vid ofred skall han mot rikets fiender sig städse manligen och väl förhålla samt med liv och blod Konung och Fädernesland försvara.

jag la en motion om just valkungadöme till Folkpartiets landsmöte, tänkt som en kompromiss mellan rojalister och republikaner (där jag själv betecknar mig som republikan).

Tyvärr förordar partistyrelsen avslag på denna.

Hur stor del av den totala befolkningen var det som fick rösta?

Du får gärna också förklara på vilket sätt Gustav Wasa, som levde för nästan 500år sedan har för relevans för dagens Sverige?

Ps. På http://www.repf.se finns det en poll där alla som vill får rösta på vilken typ av republik de vill ha, ett av alternativen är Valkungadöme. Så för vissa av oss republikaner är det ett alternativ. Själv förespråkar jag som sagt att vi inte har en statschef alls, men det är en annan historia.

Sen så har kungen igen direkt makt, utan fungerar mest som en Public Relations figur för sverige, en president skall vi absolut INTE ha, det räcker med en statsminister.

Om nu “Republikanerna” har så svårt att acceptera att sverige har en kung, FLYTTA TILL USA DÅ FÖR H*****E !!!

Jag hoppas Althin kan flytta fram republikens positioner, och att han har kraft nog att få upp republik frågan på dagordningen. I den senaste utredningen gjord på ämnet svenskt statsskick, fick utredarna inte ens diskutera frågan hur vida vi skall ha republik eller inte. Alltid lite tråkigt när utredare blir bakbundna av populism.

Jag skulle dock vilja slå ett slag för republik UTAN statschef, det är absolut inte nödvändigt med en statschef, går alldeles utmärkt att ta bort det ämbetet helt. Man kan tänka att det kanske blir lite konstigt vid statsbesök etc, men det är ju ett mindre problem som man kan lösa med lite kreativitet. Jag har själv några idéer men det känns som om det skulle bli ett för långt inlägg att redogöra för dem, ville ni diskutera det så kan vi lösa det i andra forum.

Om vi nu ändå skall ändra statsskick så kan vi väl gör det på VÅRT sätt och inte bara härma alla andra?

_______________________________________________________

Hur ska då den tillsättningen gå till Katla I. För du menar väl inte att om folket får rösta så blir det automatiskt någon med stor kompetens. I så fall ber jag dig titta runt lite i världen både nu och tidigare. Jag skulle tro att du hittar tre inkompetenta på varje kompetent, minst.

Har inga exakta siffror på vad det faktiskt kostar det erkänner jag villigt men hovet får 100-150 miljoner i apanage per år som går till resor, representation, underhåll av de kungliga fastigheterna, hovets löner med mera.

Tror ni att en president med dennes stab kostar mindre per år?

I väntan på det skall vi ha monarkin kvar. Vi har tillräckligt med mer eller mindre maktfullkomliga politiker utan att behöva ha dem i Kunliga slottet också.