LÄS! Intervjun med Thomas Bodström — ord för ord
INTERVJU. Politikerbloggen publicerar här hela Kalla faktas avslutande intervju med Thomas Bodström — ord för ord.
För dem som är särskilt intresserade av att närmare studera Thomas Bodströms sätt att besvara frågor, publicerar vi här hela vår avslutande intervju med Thomas Bodström om frånvarosiffror och annat, gjord onsdagen den 7 oktober 2009.
Kanske kan den användas som exempel på strategin att inte svara på journalistens fråga och istället konsekvent upprepa samma förutbestämda försvarstal.
Thomas Bodström, du har sagt att du tjänade 2 miljoner förra året, vad kommer de pengarna ifrån?
– Det är inkomster från riksdan, det är inkomster från min advokatverksamhet och det är inkomster för att jag skriver böcker.
Hur mycket är böckerna, ungefär?
– Det kan inte jag svara på, men jag tror att det är den mindre delen, böckerna.
Du har fått kritik också för att du sitter på dubbla stolar, att du sitter i justitieutskottet och stiftar lagar och samtidigt är advokat och talar om i rätten hur du tycker att de ska tolkas. Hur bemöter du den kritiken?
– Jag fullföljer traditionen att ha advokater i riksdan. Det har vi haft i många, många år. Och det har vi också i andra parlament ute i Europa. Jag tror att det är viktigt att vi behåller den traditionen även när jag har slutat här. Och det vore märkligt om just jag ska sluta med det när vi haft en så lång tradition av advokater här.
Jo, men vad säger du om rollkonflikten?
– Den är ju prövad, så det är ju inga problem med den saken. Sedan gäller det ju att hela tiden vara öppen i den diskussionen och inte försöka dölja det och så vidare. Och jag tycker att det är bra att vi har advokater här. Jag tycker att det är tråkigt att Peter Althin slutade. Han var ett bra tillskott tycker jag i den juridiska debatten. Men, som sagt, vi har haft i flera decennier och jag tycker vi ska ha det i fler decennier framåt också.
Du har aldrig upplevt att det funnits en rollkonflikt någonstans?
– Nej, därför att det här är ju ordentligt prövat. Och då kan man i Sverige liksom i andra länder, vara advokat och sitta i riksdagen. Det är ju ett yrke, sedan kan det ju finnas många andra yrken. Riksdan är ju ett uppdrag som bygger på, många gånger, att man har ett annat yrke. Och då är advokat ett de yrken man kan vara.
Vad ser du för värde i att ditt utskotts betänkanden debatteras i riksdan?
– Jag tycker att det är bra. Jag tycker att det i och för sig skulle vara så att man hade debatterna före man voterar och inte bara i direkt anslutning till det. Det är ofta så att man har en debatt och så voterar man samma dag. Jag tycker egentligen att debatten borde ligga långt tidigare.
Vad har de här debatterna för betydelse då, prejudikatsvärde och sånt?
– Ja, det är framförallt viktigt att man ser vad partierna har för ståndpunkt för framtiden inte minst. Och det visar sig ju också senare vid analysen.
Hur många sådana här debatter om ditt eget utskotts förslag i riksdan har du deltagit i, i våras?
– Jag har mest debatter av alla. Vi har den uppdelningen att jag tar interpellationer, jag tar debatter som gäller budget mot ministern. Sedan tar de övriga ledamöterna för socialdemokraterna de övriga debatterna. Och det gör sammanlagt att jag har överlägset mest debatter. Men vi har den uppdelningen.
Men hur många av utskottets debatter i riksdan har du deltagit i?
– Vi har den uppdelningen att jag tar interpellationerna och debatterna mot regeringen och sen tar de övriga ledamöterna debatterna som gäller utskottet…
Men det var ju inte riktigt svar på frågan, jag frågade hur många du har varit med i?
– Jag säger att jag tar interpellationerna och jag tar debatterna om budgeten och sen tar de övriga ledamöterna de som gäller utskottsskrivningarna.
Men det betyder inga?
– Det betyder att jag har mest debatter av alla faktiskt i justitieutskottet, socialdemokratiska. Och jag är en av dem som har allra flest debatter i hela riksdan, över huvud taget. Sen har vi får fördelning, vi delar upp det på två sätt. Jag tar ena halvan, de övriga sex tar den andra halvan.
Men det är ju inte om utskottets förslag de här debatterna handlar, det är ju interpellationer med Beatrice Ask i så fall.
– Vi har den uppdelningen att jag tar de flesta debatterna, i och med att jag tar interpellationerna och de som rör budgeten och sen tar de övriga ledamöterna de som gäller utskottsskrivningarna. Och på så sätt sammantaget är jag en av dem som tar de allra, allra flesta debatterna.
Vad är fördelen då med att vara i interpellationsdebatterna, jämfört med utskottsdebatterna?
– Det handlar ju om att jag har en fördel som har haft många debatter mot regeringen. Jag har varit tidigare statsråd och då tycker jag att det är naturligt att jag tar en större börda, att jag tar flest debatter. Det är naturligt som utskottsordförande att vara den som tar de flesta debatterna och då har vi gjort den fördelningen. Det skulle kunna vara annars att det var två-tre som delar på interpellationerna, men jag tycker att det är rätt av mig att ta de flesta debatterna.
Men tar interpellationsdebatterna mera tid än utskottsdebatterna?
– Det beror ju på hur många som är med i debatterna. Det kan ju vara långt, och det kan vara kortare debatter. Inläggen här är ju ungefär desamma. Man brukar ha tolv minuter i en interpellationsdebatt, när det gäller utskottet är det något kortare, åtta till tio minuter. Det är lite längre i interpellationsdebatterna. Men jag tycker också att det är rätt att jag tar de längre debatterna, eftersom jag ändå har den erfarenheten jag har som statsråd och att jag är utskottsordförande.
Att du har många järn i elden har varit omdiskuterat och du var intervjuad i förra veckan, då sa du att du gör långt över genomsnittet av riksdagsledamöter i allt som är mätbart, varför säger du så, när du vet att det inte är så?
– Jo, vid en samlad bedömning, när man gör mätningar på att man sitter i utskott, skriver motioner, interpellationer, voteringar, skriftliga frågor, så visar det sig att jag vid en samlad bedömning har långt, långt mera än de allra flesta.
Ja, men du säger ”i allt som är mätbart”, det är ju faktiskt inte sant?
– Jo, om man tar allt som är mätbart och gör en samlad bedömning av motionsskrivande, av interpellationer, av debatter, av skriftliga frågor, av voteringar så har jag långt mer än genomsnittet.
Jo, och voteringar är mätbart, och du är en av de tio i riksdan som är borta mest våren 2009…
– Om man gör en samlad bedömning av skriftliga frågor, voteringar, interpellationer och motioner så visar det sig att jag vid den bedömningen har långt mera än genomsnittet.
I en film där du gör reklam för din bok så säger du att du ”kan missa någon votering ibland”, ordagrant så: ”jag kan missa någon votering ibland”, vad tror du folk får för intryck då om din frånvarofrekvens?
– Jag tror att många förstår att man kan missa voteringar för att man gör partiarbete, för att man gör en utskottsresa och det är många som missar voteringar av olika skäl. Jag ser då till att jag vid en samlad bedömning har, kanske en av de högsta aktiviteterna här i riksdan. Och det är väldigt viktigt för mig när jag har de olika rollerna att se till att jag har den här höga aktiviteten.
Men tror du, ”missa någon votering ibland”, att folk tror att det är samma sak som att vara borta från hälften av omröstningarna?
– Ja, det får ju andra bedömningar. Men jag tror att alla seriösa granskningar som har gjorts har ju visat, under de här tre åren, att jag har en av de högsta aktiviteten när det gäller närvaro i riksdan. Ingen har högre närvaro än mig när det gäller utskottssammanträde, jag ligger skyhögt över genomsnittet när det gäller interpellationer och när det gäller skriftliga frågor. Och om man gör den här bedömningen sammantaget, som man naturligtvis måste göra om man gör en seriös granskning, då ser man att jag ligger över genomsnittet. Ni är bara en i raden som gör den här granskningen. Och alla seriösa granskningar har ju visat att jag ligger väldigt, väldigt högt.
Jo, men jag är bara intresserad av varför du säger så här, ”jag kan missa någon votering ibland”, kan du förstå om någon tycker att det är vilseledande, när du vet att du varit borta från hälften av voteringarna?
– Jag tror att man förstår att man är borta på grund av partiarbete, utskottsresor och också andra saker. Men framförallt är det viktigt att komma ihåg att vid den bedömning som har gjorts, den granskning som har gjorts, alla seriösa granskningar, så har man ju kommit fram till att jag är en av dem som har den allra högsta aktiviteten här i riksdan. Och det kommer jag att fortsätta att ha under det här sista året.
Men det gäller vissa saker, och inte alla ju?
– I alla seriösa granskningar gör man ju förstås en bedömning av personen, hur har hon eller hans aktivitet varit i riksdagen. Och då mäter man interpellationer, motioner, voteringar, närvaro vid utskott och alla såna granskningar har visat att jag har en oerhört hög närvaro och att jag är en av dem som är mest aktiva här i riksdan.
När du fick frågor om det här i våras sa du, att ”jag är borta ibland, men det är inte för rättegångar, det är partiarbete”, varför säger du så då, när du vet att det inte är så?
– När det gäller utskottsnärvaro, så har jag aldrig varit borta på grund av rättegångar. Och vid en…
Voteringar, frågade jag om. Jag tar om frågan: du sa att du är inte borta frånvoteringar på grund av rättegångar, du sa så. Det är inte på grund avrättegångar. Varför säger du så, när du vet att det inte är så?
– Jorå, av de ungefär 130 voteringarna, har jag varit borta från ungefär ett 30-tal. Mäter man det som är kvar, så har jag också en väldigt hög närvaro. Och vid den samlade bedömningen…
Vi pratade om våren 2009…
– Ja, och gör man en samlad bedömning så ser man att jag har en väldigt hög närvaro. Och när det gäller voteringar, så är det så att, även om man mäter dem, kanske 10-15 som jag varit borta på rättegångar de här tre åren så att jag ändå har en väldigt hög närvaro, men sen är det ju så att jag har ju varit också på utskottsresor, jag har varit på partiuppdrag, jag har hållit föredragningar när det varit voteringar.
Ja, ja, men kan du förstå om någon kan tycka att det är lite vilseledande om du säger att ”jag har inte varit borta från voteringar”, när du varit borta från hälften av voteringarna och vid hälften av de tillfällena så har du varit på rättegångar?
– Om man gör en seriös bedömning av det här så måste man ju ta med hela riksdagens arbete. Och jag utgår från, vi har ju gett er alla siffror på min aktivitet. Ni har ju granskat det här väldigt noga. Och jag utgår från att ni gör en samlad bedömning av interpellationer, av motioner, av voteringar, av skriftliga frågor. Då kommer man att se, er granskning kommer att visa, på samma sätt som andra, att jag är en av de mest aktiva.
Ja, men det här handlar ju om den bild som du ger. Kan du förstå om folk tycker att det är lite vilseledande, när du säger så här?
– Eftersom jag har en så hög aktivitet och ligger klart över genomsnittet, när man gör den här bedömningen av motioner, av voteringar, av skriftliga frågor, att ingen har högre utskottsnärvaro, då tror jag att människor inser att jag ger den sanna bilden och den bilden har ju också alla som har granskat kommit fram till. Gör man en seriös bedömning då ser man ju att jag har en sån här hög aktivitet. Man måste ju vrida och vinkla det ordentligt, plocka ut något enstaka för att därigenom försöka förvanska någonting annat. Men vid alla samlade bedömningar så ser man att jag har en sådan här hög närvaro.
Vid de här tillfällena då i våras, vid hälften av de gånger du var borta så var du på rättegångar, vad sa du till kvittningsmannen då att du var någonstans?
– När jag inte kan vara med så säger jag att jag inte kan vara med på kvittningen. Det är ju internt då i partiet. Och jag tycker det är viktigt att man kan vara borta för olika anledningar, framförallt utskottsresor, någon gång har det varit rättegångar, ungefär 10 till 15 under de här tre åren. Det har också varit mycket partiarbete, kanske debatter på teve, eller på Studio ett och så vidare. Så det är en del i arbetet och… eh…
Ja, men glid inte undan frågan nu. Det var tio gånger i våras, ungefär, som du var borta från voteringsomgångar därför att du var på rättegångar, vad sa du till kvittningsmannen de gångerna?
– För det första så var det inte så många. Men, det jag säger är att…
Hur många var det då?
– Jag vet inte exakt. Jag tror det ligger ungefär på fem, sex, sju. Sammantaget så är det viktigt att det ligger på tio, femton under de här tre åren. Räknar man i tid så handlar det om kanske tre timmar.
Men vad sa du till kvittningsmannen?
– Jag säger att jag inte kan närvara vid kvittningen. Och det säger jag…
Säger du att du ska vara på rättegångar?
– Jag säger att jag inte kan närvara vid rättegången…eh… vid voteringen. Och det är det budskap som jag ger och det har ju inte varit några problem alls. Alla vet ju att jag är advokat.
Ja, men är det okej enligt socialdemokraternas kvittningsregler att vara borta för att vara på rättegångar?
– Jag har ju visat alla att jag är advokat. Jag har inte på något sätt försökt mörka det. Jag har också sett till att det är ett komplement till arbetet, det är därför jag har så hög närvaro i riksdan, en av de allra högsta när det gäller motioner, interpellationer, voteringar, skriftliga frågor, vid en samlad bedömning. Och då har ju alla kunnat se att jag haft advokatyrket som ett komplement och ett tillskott till mitt riksdagsuppdrag som ligger i grunden.
Jo, jo. Men har du sagt att du ska vara advokat de gånger du ska vara borta?
– Nej, jag talar… eh… jag preciserar inte. Utan det kan ju också vara så att man kan vara borta för att man dels gör ett riksdagsuppdrag och dels en rättegång, och man är ändå här i riksdagen och jag anger att jag inte kan vara med de tillfällen jag inte kan vara.
Vad händer om kvittningsmannen säger nej då?
– Ja, det har inte hänt. Då får vi väl vänta och se… Jo, vi ett tillfälle har det faktiskt hänt, när de var så många som var borta. Då fick jag höra i förväg att nu kunde man inte kvitta ut sig.
Vad tyckte din klient om den gången då?
– Nej, det gällde inte någon rättegång.
Men om du skulle få nej någon gång när du måste vara i en rättegång?
– Det får vi ta ställning till då. Det har aldrig hänt. Men i och med att jag är så aktiv i riksdagen, med allt som är mätbart sammantaget, så har det inte varit något problem under de här tre åren. Och jag tycker det är väldigt bra att man gör seriösa granskningar för att visa. Och då kan jag också känna mig trygg i att människor har rätt bild av min aktivitet i riksdan och det har ju gjorts många, många granskningar under de här tre åren och då måste man ju naturligtvis mäta alla delar.
Jag har bara en sista grej som jag bara behöver reda ut. Jag har en knepig faktura här som… det här fattar jag inte riktigt, den grejen där. ”Genomgång av” och så står det ett datum och står det en siffra där, det står 26.
– Det är en genomgång av ett förundersökningsprotokoll. Och det är ju alltså någonting som ingår i rättegången som man läser under en lång tid.
Rådmannen som tittade på den här räkningen, hon hade inte sett det här, hon sa ”oj, där står det 26, det går ju faktiskt inte 26 timmar på dygnet”.
– Nej, men om man läser en förundersökning så tar det ju många dagar att läsa ett förundersökningsprotokoll. Det kan pågå kanske upp till ett par veckor, vid häktad-mål är det en vecka man har på sig, är det inte häktad så är det ett par veckor.
Som räkningarna brukar vara skrivna, det står ju ett datum där. 090116.
– Ja, men om man ser och kan det här om förundersökningsprotokoll så vet man att det är någonting som man går igenom på betydligt mer än en dag.
Det ser lite konstigt ut i alla fall, 26 timmar på en dag.
– Ja, men så är det alltså inte, utan genomgång av förundersökningsprotokoll, det vet alla som arbetar i rättsväsendet att det tar betydligt längre tid än en dag.
Hur kommer det sig att man skriver en dag där då?
– Därför att jag har lagt ner 26 timmar på att läsa förundersökningsprotokollet och det tar betydligt mer än en dag. Man skulle aldrig kunna läsa ett långt förundersökningsprotokoll på en dag.
Men då kan det räcka att skriva att man gjort det på en dag?
– Jag tror att de som känner till det här vet att ett förundersökningsprotokoll tar lång tid att läsa.
Det blir lite symboliskt, som att det går 26 timmar på dygnet?
– Nej, det tar flera dagar att läsa det här förundersökningsprotokollet. Då kanske man kan läsa det två timmar om dagen under två veckors tid.
Men det här datumet du har angett, var var du någonstans då?
– Det kan jag inte svara på så här, när det handlar om ett datum, som du bara tar ut från en kostnadsräkning. Men sammantaget så…
16 januari i år, var var du då? Det vet du, var du var någonstans då.
– Då tror jag att jag var på utskottsresa, när det gällde januari. Och då tror jag att jag har feldaterat det där.
För du sitter väl inte och gör sådana där genomgångar av förundersökningar när du är ute med utskottet?
– Jo, jag hade faktiskt med mig förundersökningsprotokoll som jag kunde läsa på resan hem, för jag var kvar nämligen lite längre och då kunde jag bland annat läsa förundersökningsprotokollet också när jag kom hem.
Det är att kombinera uppdragen då, så att säga?
– Nej, om jag reser själv så tycker jag att jag kan läsa förundersökningsprotokollet och likaså när jag kommer hem.
Men den här dagen var du på utskottsresa?
– Den här dagen som jag har daterat var jag säkert på utskottsresa. Och ett förundersökningsprotokoll tar väldigt lång tid att läsa. Det tar flera dagar och det har det också gjort här.
Tack.
– Tack!
Fotnot: Fakturan för datumet 090116 där det ser ut som att Bodström fakturerat för 26 timmar på ett dygn, valde vi att inte ta upp i Kalla faktas program. Men vi tyckte att det var intressant att fråga om och få utrett, bl.a. därför att domaren som godkänt utbetalningen studsade till och sa ”märkligt, det går ju inte 26 timmar på ett dygn”.
Vid datumet det gällde, var Bodström dessutom på resa med Justitieutskottet till Australien. Resan kombinerade han med semester till Thailand med familjen.
Publicerad: 2009-10-16 08:15 Uppdaterad: 2009-10-16 10:03
