Kalla Fakta-reportrarna bevisar Thomas Bodströms lögner
SKRIVER. Kalla Faktas reportrar Björn Häger och Ann Tiberg skriver i dag på Politikerbloggen och Newsmill om granskningen av riksdagsledamoten Thomas Bodström.
Kalla fakta visade i söndags att Thomas Bodström givit en vilseledande bild av sin närvaro i riksdagen. Vi jämförde riksdagens frånvarolistor med Bodströms advokatnotor och fann att arbetet som advokat var den vanligaste orsaken till att han missade så många voteringar våren 2009.
Efterspelet till Kalla faktas granskning har varit intressant att följa. Thomas Bodström har i intervjuer och på sin blogg upprepat ett antal felaktiga påståenden om sin och andras aktivitet i riksdagen.
Här följer Bodström ett mönster som blivit vanligare i politiken när partiernas PR-maskiner vuxit sig starkare. Det handlar om att tidigt gå till motattack mot publiceringar som kan vara negativa. I Bodströms fall valde han faktiskt att gå till motattack redan innan Kalla faktas granskning hade sänts, vilket gjorde att han angrep Kalla fakta för detaljer som inte ens fanns med i programmet.
I mönstret ingår också att makthavare i intervjuer serverar färdiga svar på frågorna, svar som deras medarbetare ofta hjälper dem att formulera. Metoden gör att journalister får samma svar oavsett vilken fråga de ställer, något som blev tydligt i den intervju med Thomas Bodström som gjordes i samband med programmet. Där sa han ungefär så här:
”Alla seriösa granskningar som gjorts visar att en sammantagen bedömning av min aktivitet i riksdagen, alltså voteringar, motioner, interpellationer, frågor och anföranden, ger vid handen att jag är en av de mest aktiva ledamöterna.”
Uttalandet har upprepats i olika varianter även efter att Kalla fakta sänts. Och det är fascinerande att se hur Bodström så ofta ger en missvisande bild av sin situation, och att så mycket av detta återpubliceras trots att det inte stämmer.
Låt oss därför ta tillfället i akt och jämföra fakta med vad Thomas Bodström faktiskt säger. Kanske kan det tillföra något i diskussionen kring hur den politiska makten ser på sanningsbegreppet.
”Alla seriösa granskningar som gjorts visar att jag är en av de mest aktiva i riksdagen”
Under mandatperioden har det hittills inte gjorts någon sådan här granskning av Bodströms aktiviteter i riksdagen. Däremot har han, eller hans medarbetare, satt ihop ett dokument som de skickat oss som går igenom hans aktiviteter i riksdagen och jämför dessa med vad en genomsnittlig riksdagsledamot gör. Vi har frågat riksdagens utredningstjänst RUT, som har till uppgift att hjälpa ledamöter med den här typen av material, om de bistått med att ta fram detta dokument och svaret blev nej.
Utredningstjänsten påpekar också för oss att det finns flera mätfel i Bodströms dokument. Mer om det senare.
”Jag är en av de mest aktiva i riksdagen i allt som är mätbart”
Flera ledamöter som vi talar med tycker att detta är rent förolämpande. Många lägger uppåt 60 timmar i veckan på sitt riksdagsarbete och de har svårt att se att Bodström ens kan komma i närheten med sina många engagemang utanför riksdagen.
Vad har han då för stöd för sitt påstående? Vi går tillbaka till den ”granskning” som han själv har skickat oss. Där får vi bland annat veta hur många motioner, interpellationer, frågor och anföranden som Bodström stått bakom under det gångna riksdagsåret. De siffrorna har hämtats från riksdagens hemsida, där varje ledamot får en egen presentation och där man också kan läsa mer om ledamöternas aktiviteter. Bodströms sida finns på följande länk:
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=1119&iid=0581480697617
I sin granskning har Bodström helt enkelt summerat de olika aktiviteter som finns angivna där. Men hur har den siffran tagits fram som visar vad en genomsnittlig riksdagsledamot haft för aktivitet? Svaret får vi när vi talar med riksdagens utredningstjänst igen. Det visar sig att Bodström helt enkelt dividerat det totala antalet lagda motioner med antalet riksdagsledamöter.
På samma sätt har han gjort med interpellationer och frågor. Från riksdagens utredningstjänst påpekar man att det här sättet att räkna ger helt missvisande svar bland annat därför att många motioner och även interpellationer har flera undertecknare.
”Jag har skrivit 4 gånger flera motioner än genomsnittet”
Det är fel. Bodström hävdar att han skrivit 44 motioner förra riksdagsåret, men berättar inte att de flesta av dem är partimotioner eller kommittémotioner som andra skrivit och där han bara finns med bland undertecknarna. Endast 17 av motionerna är skrivna hans eget namn. 7 av dem är upprepningar av motioner från tidigare år.
Expressen gick igenom Bodströms motioner, och fann att de var skrivna som små insändare eller skouppsatser. En motion, om märkning av socker, var längre och mera välskriven. En googling avslöjade att 75 procent av motionen kopierats från en artikel i Svenska Dagbladet.
Bodströms felaktiga påstående att han skriver ”4 gånger flera motioner än genomsnittet” bygger alltså på att han räknat på annat sätt för sig själv än för dem han jämför sig med. Det gör att han framstår som mycket mera aktiv motionsskrivare än andra, fast det inte är så. Jämförelsen baserad på detta centrala räknefel ligger fortfarande på hans blogg, utan att han rättat till det.
”Jag har 100-procentig närvaro i utskottet.”
Det är svårt att förstå varför Bodström ständigt upprepar att ”närvaron är 100-procentig”, då detta faktiskt är inte är sant. Hösten 2008 var han till exempel borta från två av utskottets möten. Det framgår tydligt av utskottets protokoll. Under mandatperioden har han varit frånvarande från totalt 13 utskottsmöten, vilket motsvarar en frånvarofrekvens på 13,5 procent.
”Jag kan missa någon votering ibland, men inte mer än så.”
(Sagt i reklamintervju publicerad på Norstedts.se okt 2009)
Detta är fel. Våren 2009 var Thomas Bodström borta från mer än hälften av alla voteringar. Högre frånvaro har i princip bara de partiledare, gruppledare, språkrör m.fl som av tradition kvittas ut pga sitt partiarbete. Bodström har inget sådant uppdrag.
”Jag har kollat statistik och jag har missat en tredjedel. Och det är ju inte för rättegångar, utan det är för att jag vart ute och talat och vart på möten och gjort olika partiarbeten.”
(till TV4, 20 maj, 2009, som svar på frågan: Hur många voteringar har du missat i år?)
Det är fel. Statistiken visar att frånvaron är 53 procent. Och Bodström svarar inte sanningsenligt när han säger att det vanligaste skälet till frånvaron varit partiarbete. Vanligaste skälet till frånvaron våren 2009 var – tveklöst – att han arbetat som advokat. Han har fakturerat för 91.632 kronor för det advokatjobb han gjort de dagar då han varit frånvarande från omröstningar i riksdagen våren 2009.
”Jag vill bara säga det när jag ser de här siffrorna. Det handlar alltså om några hundralappar i nettopengar.”
(Nyhetsmorgon 12 oktober 2009)
Detta är fel. När Bodström intervjuas i Nyhetsmorgon om Kalla faktas uppgifter säger han detta sammanlagt fem gånger. Istället för att svara på programledarnas frågor upprepar han med upprörd röst: ”Det handlar bara om tre timmar per år. Det är bara några hundralappar, inte de tiotusentals kronor” som Kalla fakta hävdar.
För den nyvakne tevetittaren försöker Bodström få det att låta som att Kalla fakta hetsat upp sig över några småsummor. Bodström har räknat ut att voteringarna bara tagit några minuter och i tid har han därför bara missat några timmar på ett år, vilket motsvarar ”några hundralappar”.
Resonemanget är helt felaktigt och bygger på en total logisk kullerbytta. Det är som att en fotbollsspelare bara skulle jobba de sekunder han nuddar bollen.
Varje gång Bodström valt att vara på en rättegång istället för att vara med då riksdagen haft voteringar, har han fakturerat för, i runda tal, tiotusen kronor. Varje gång. Totalt blir det 91.632 kr som Bodström inte skulle ha kunnat fakturera om han istället valt att gå och rösta i riksdan enbart våren 2009.
Att till tevetittarna säga att han bara tjänat ”några hundralappar” på att missa voteringarna, är därför att medvetet vilseleda dem.
”Det finns en del som är svår att vara på plats, om man är advokat. Och det är voteringar, för de kommer så snabbt. Det kan man inte förbereda.”
(Nyhetsmorgon 12 oktober 2009)
Detta är också helt fel. Voteringar sker i regel på fasta dagar, klockan 9 på förmiddagen eller kl 16 på eftermiddagen. När Bodström missat voteringar, har han känt till den exakta tidpunkten för dem långt i förväg.
”Jag har gjort 41 anföranden”
Det stämmer inte riktigt, det heller. För att komma upp i den siffran måste Bodström räkna in även korta frågor och repliker på frågor, ställda i interpellationsdebatter.
”Jag är en av de flitigaste när det gäller frågor och interpellationer”
Det stämmer. Men för många kan det låta större än vad det är. Interpellationer är korta frågor från riksdagsledamöter som ministrarna i regeringen besvarar muntligt i kammaren, ofta följt av ett kort replikskifte.
I de övriga debatterna lyser Bodström oftast med sin frånvaro. Våren 2009 deltog han till exempel inte i en enda riksdagsdebatt om det egna utskottets förslag.
”Det är ju väldigt vanligt att man har ett arbete när man sitter i riksdagen. Det är ju många som har gjort det. Och det är ju hela tanken med att sitta i riksdagen, det är att man kan ha ett arbete.”
(Till TV4, 20 maj, om varför det är ok att få dubbelt betalt.)
En riksdagsledamot kan inte vara borta från omröstningarna för att jobba med annat, i alla fall inte enligt Socialdemokraternas kvittningsregler. Advokatuppdrag är inte skäl för att få kvitta ut sig.
I reglerna står att ”kvittning tillämpas med stor restriktivitet”. Skälet till frånvaro ska vara något som är ”politiskt viktigare för partiet än närvaro i riksdagen”.
”Jag har fått fullt stöd av min gruppledare i riksdagen, Sven-Erik Österberg, för mitt arbete som advokat, inkluderat att jag missar ett antal voteringar om året.”
Det är fel. Sven-Erik Österberg har inte godkänt att Bodström är borta från voteringar för att arbeta som advokat. Det säger han tydligt till TV4‑Nyheterna den 12 oktober. Thomas Bodström har inte preciserat att det är för att arbeta som advokat han varit borta från voteringar.
Hade han gjort det, hade han fått nej, sa socialdemokraternas kvittningsman Kurt Kvarnström till TV4 Nyheterna den 12 oktober.
Jag frågade en vakt om vi fick filma i kammaren. Och ”när jag nu frågade och de sa att det var helt okej så tycker jag inte att jag gör fel i alla fall.”
Thomas Bodström behöver inte fråga någon vakt om han får vara i kammaren, som ledamot har han full rätt att gå in där. Bodström är utbildad advokat och kan inte skylla på okunskap om lagar och regler. Han vet att en vakt varken kan ge tillstånd att använda talarstolen för reklamfilm eller ge ett bokförlag rätt att använda riksvapnet i kommersiella sammanhang.
Trots att Thomas Bodström upplystes både av talmannen och av sin egen gruppledare att detta inte var tillåtet redan i maj, lät han filmen ligga kvar på sin bloggsida tills det togs upp i Kalla fakta. ”Det är ju min enda film”, sa han i Nyhetsmorgon 12 oktober.
Björn Häger & Ann Tiberg, reportrar Kalla fakta
Publicerad: 2009-10-16 08:12 Uppdaterad: 2009-10-16 10:48
