DEBATT: “Reinfeldts dåliga klimatpolitik bör inte spridas”

Miljöpartiet spinner vidare på klimatbluffen. Helt obegripligt att så många svenskar gått på smörjan. Klimathotet handlar om makt och pengar.

Så i korthet underkänner MP den politik de varit med i drivit i Sverige mellan 98 & 06.

De har ju en viss självinsikt i alla fall.

Sälla miljöpartister. Med er politik kommer vi tillbaks till 1800′tals nivå påvälstånd. Ni är helt enkelt inte trovärdiga. Möjligen kan ni lura 5 % av folket, resten röstar väl för at man tjänar pengar på dumheterna. Klimatet sköter sig utan inblandning från något parti. I Sverige lever vi på att exportera energiintensva produkter,basen i vårt välstånd . Därav den höga energiförbrukningen. Man kan bara hoppas att 4% spärren
sätter stopp för edra stolligheter. Frågan är om ni inte redan nu borde beala fullt pris för sjukvård och förbjudas att flyga eller köra bil.

Ut med miljömupparna från riksdagen!

Vem låter sig luras av Hökmark och Reinfeldt.

Ingen. De har ingen klimatpolitik och inga klimatmål.

“Energiförbrukningen per invånare är på 207 kWh/d, vilket går att jämföra med genomsnittet i EU som ligger på 117 kWh/d per invånare.”

Vi har 9 månader vinter i Sverige – va f-n tror ni?

Det är de rödgröna som skapat myten? Varför tog ni inte chansen att driva er miljöpolitik när ni hade 10 år på er mellan 1998-2006? Utan komma nu och påstå att ni kommer göra det ni borde gjort för 10 år sedan? Pyttsan, småpojkar!

Stänga ner ett kärnkraftsverk och kompenserade med smutsig el från Polen var det ni fick gjort på 10 år så knip igen, Per Olsson och Christian Valtersson.

Per Olsson och Christian Valtersson: “Sverige har inte kommit särskilt långt. Energiförbrukningen per invånare är på 207 kWh/d, vilket går att jämföra med genomsnittet i EU som ligger på 117 kWh/d per invånare”

- Intressant att mp anser att den politik de har bedrivit hittills tillsammans med socialdemokraterna har lett till att Sverige är typ sämst i klass.

Per Olsson och Christian Valtersson: “I alliansens Sverige ska miljö- och klimatfrågor lösas någon annanstans, någon annan gång. Inte nog med att det är osolidarisk, så länge man inte tagit tag i problemen på sin egen hemmaplan upplever vi att det är ett aktivt försök att springa ifrån sitt ansvar.”

Vi vet ju sedan innan att milöpartiet vill sänka koldioxidsläppen i Europa med 80%, 40% i EU och 40% utanför EU. :) Vilka muppar! De har ju inte ens en aning om vad de snackar om. Miljöpartiet verkar inte ens ha kunnat enas om sin egen politik.

Äntligen har miljötöntarna mött det kunniga pålästa motståndet som de skulle haft för länge seadn.
Ren och skär bluff vad de håller på med.
Själva lever de inte som de lär.
Karin Svensson Smitt FLAXAR MELLAN LUND OCH STOCKHOLM VARJE VECKA med flyg naturligtvis och hur är det med Peter Eriksson och Maria Wetterstrand samma sak.
Om vi skulle tro på dem skulle de åka tåg BASTA.

Förbrukar jag 207 kWh per dag!!!! Satan i gatan vilken elräkning jag kommer att få med de alla skatter som Pelle och Chrisse:s parti sett till att vi nu har. Vill man göra något åt elförbrukning och koldioxidutsläpp så ska man angripa källan (SSAB, Holmen och liknande företag) istället för att ge sken av att medelsvensson slösar vilt med svindyr el. Skatten på energi drabbar endast privatpersoner och företagen får gratis utsläppsrätter medan svensson ska betala för att få en sketen klimatneutral flygstol. Skäms på er Pelle och Chrisse!

Jag har länge noterat den låga nivån på kommentarerna här på politikerbloggen men jag trodde ändå att folk visste att mp aldrig samarbetade med S och V i energifrågorna utan det var C som stod för det stödet. Frågan är om ni faktiskt vet om det men hoppas på att förvirra mer oinsatta medborgare eller så är kunskaperna om den svenska politiken så här låg.

Karin Svensson-Smith tar väl tåget tillsammans med Ulf Holm? Har du källa eller är det ytterliggare ett bevis på hur låg debattnivån är här på politikerbloggen?

Vi har inte vinter i 9 månader och i Europa så använder de el för att kyla ner sina bostäder, ytterliggare en aspekt som folk inte har tänkt på? 1998-2006 blir 8 år med för den delen, beslutet om Barsebäck 2 togs 1997 med för den delen, men som jag redan har konstaterat så är kunskaperna här väldigt låga.

10,8% i den senaste undersökningen och detta även med PP som konkurrent.

Ojoj, Miljöpartiet lockar verkligen fram rättshaveristerna här på bloggen. Men det är klart, vissa har väl svårare än andra att acceptera att det sätt på vilket vårt samhälle är byggt skulle kunna leda till något negativt. Gud förbjude att någon svensk skulle behöva ändra sin livsstil på något sätt! Vissa skulle väl avlida om de inte fick åka stadsjeep varje dag.

Sen är det så himla roligt (och tragiskt) när man envisas med att angripa politiken genom vad politikerna gör som privatpersoner. Jag skiter i om miljöpartisterna flyger, så länge de jobbar för att få ner utsläppen från flyget. Jag är mer intresserad av de politiska besluten och konsekvenserna de får än vad politikerna sysslar med i det privata. Och om man nu prompt skulle leta hycklare… Ta en titt på andra partier. Se Gunnar Hökmark stå i TV och säga att han tycker att parlamentarikerna borde ha lägre lön, efter att han själv röstat ja till högre löner! Att påstå att man vill en sak och sen rösta för en annan, det är hyckleri på riktigt.

Tobias Adersjö: så det du säger är alltså:

1. Att miljöfrågorna aldrig fanns med i budgeten eftersom S+V+MP förhandlade om 16 budgetar mellan 1998 och 2006.

2. Att miljörfrågorna inte var tillräckligt viktiga för MP för att lyfta dessa i förhandlingarna med S.

Hur stärkte det MP som en kraft för miljön menar du?

För övrigt är energikonsumtionen inget problem. Det är bara att bygga ut kärnkraften.

Mattias Lönnqvist

Och dom stora miljöproblem som vi har med kärnkraften ska vi sopa dom under mattan?

Thomas:
Så en rättshaverist nu för tiden är en person med egen åsikt?
Det finns ett fint gammalt ordspråk: Man lever som man lär
Det spelar ingen roll hur ett samhälle är byggt för det leder alltid till något negativt enligt förståsigpåare.

Mattias:
Nej, det var inte det jag skrev, så läs det jag skrev igen.

1.Miljöfrågan är större än klimatet, men energipolitiken som var det kommentarerna handlade om har MP haft väldigt liten eller ingen uppgörelse om utan det har varit C som har stött S i den frågan. Jag har inte sagt att vi inte har kunnat påverka andra miljöfrågor, biologisk mångfald, bygga ut järnväg etc.

2. Din läsförståelse är så bristfällig att jag som f.d skolpolitiker skäms.

Äh bara att bygga ut kärnkraften säger du, så enkelt är det ju inte, det finns många aspekter som man måste fundera på. Kan nämna några kort, kan vi förneka Nordkorea och Iran att bygga kärnkraft när vi själva bygger det? Vad kostar uranet om vi ska ersätta all kolkraft med kärnkraft? Vad kostar det att bygga nytt i hela världen? (Världen är större än Sverige) Har afrikanska länder råd med kärnkraft? Är det lönsamt om alla ska bygga nytt och kräva mer uran? Andra frågeställningar är: Varför har inte usa byggt några nya på 30 år om det är så bra? (de brukar ju alltid expandera för att lösa sina problem, varför har de inte gjort det när det gäller kärnkraft?) Vi kan väl börja med det? Eller din inställning är fortfarande ÄH det är bara att bygga ut.

ps Jag tillhör inte dem som kategoriskt är emot kärnkraften, jag ser bara att nackdelarna väger tyngre ds

[...] Sverige till resten av Europa. Problemet är att det är en politik som bygger på felaktigheter”Läs resten av artikeln här. En del intressanta och en del ganska tråkiga kommentarer har vi också fått på artikeln. Men kul [...]

Tobias:

Det är faktiskt mycket enklare än du framställer det:

1. Under perioden 98-06 stödde MP en socialdemokratisk regering. Under denna period förhandlade man fram 16 gemensamma budgetar.

2. För att samarbeta ställde MP vissa krav. 2002 var ett av kraven att man skulle göra ett försök med trängselavgifter i Stockholm. Ett annat krav som ni fick igenom var byggnation av Botnia-banan.

Om Sverige — enligt MP — har bedrivit en dålig energipolitik de senaste 10 åren så beror det i sådana fall på att MP inte prioriterat den frågan tillräckligt.

Det är korrekt att uppgörelsen om att stänga Barsebäck gjordes mellan S&C men såvitt jag vet så stödde MP denna, och ni har inte heller drivit på att denna energi ska ersättas med grön energi utan istället har man importerat energi från kolkraftverk.

Det är också korrekt att kärnkraftverk inte är lösningen för alla, men för ett I-land som Sverige, med massvis med yta och gott om råvaror (däribland Torium) så är det en utmärkt energikälla.

Med lokal brytning så minimeras miljöbelastningen (eftersom råvaran inte behöver transporteras så långt) och då det både går att bygga idiotsäkra kärnkraftverk och då frågan om förvaring inte längre är ett problem så finns det inga argument mot att bygga ut kärnkraften i Sverige.

Om vi istället byggde en 2-3 reaktorer per år i några år så skulle vi kunna exportera miljövänlig energi och därmed aktivt bidra till att minska koldioxid-utsläppen.

Eller så kan man givetvis göra som MP; sitta med armarna i kors och gnälla över att andra inte gör någonting.

Som relativt nybliven miljöpartist är det rätt skönt för egot att hela tiden få bekräftelse på att det är deras ställnngstaganden som appellerar på den intelligenta delen av befolkningen som tar hänsyn till logikens lagar samt har förmåga till helhetsyn och ett perspektiv längre än näsan räcker.

Jag: När hade MP senast ett ställningstagande som var en logisk deduktion från beprövade fakta? 1972?

Tjena Mattias! “och då det både går att bygga idiotsäkra kärnkraftverk och då frågan om förvaring inte längre är ett problem så finns det inga argument mot att bygga ut kärnkraften i Sverige” : Dessa påståenden i sig räcker för att se att du har en mycket kort näsa. Tänker bara bemöta kort: Finns det någon annan än du som tror åsikten att bara Sverige och eventuellt andra I-änder som du bestämmer ska få bygga kärnkraft är gångbar internationellt? Är transporter av bränsle och avfall “idiotsäkra”? Eller tror du att det är en reaiistisk tanke med slutna kretslopp runt en reaktor? SKB som ska ta hand om allt kärnavfall i Sverige anser att man måste kunna garantera säker förvaring i 1 MILJON år: http://www.skb.se/Templates/Standard____22160.aspx
Hur kan någon med den allra minsta förmåga till logiskt tänkande anse att en analys för 1 MILJON år framåt är seriös? Kolla bakåt lite så får du se hur realistiskt det skulle ha varit att göra en “idiotsäker” analys för bara 100.000 år sedan. Go kväll, nu ska jag ut och roa mig.

Tjena Mattias! “och då det både går att bygga idiotsäkra kärnkraftverk och då frågan om förvaring inte längre är ett problem så finns det inga argument mot att bygga ut kärnkraften i Sverige” : Dessa påståenden i sig räcker för att se att du har en mycket kort näsa. Tänker bara bemöta kort: Finns det någon annan än du som tror åsikten att bara Sverige och eventuellt andra I-änder som du bestämmer ska få bygga kärnkraft är gångbar internationellt? Är transporter av bränsle och avfall “idiotsäkra”? Eller tror du att det är en reaiistisk tanke med slutna kretslopp runt en reaktor? SKB som ska ta hand om allt kärnavfall i Sverige anser att man måste kunna garantera säker förvaring i 1 MILJON år:
http://www.skb.se/Templates/Standard____22160.aspx
Hur kan någon med den allra minsta förmåga till logiskt tänkande anse att en analys för 1 MILJON år framåt är seriös? Kolla bakåt lite så får du se hur realistiskt det skulle ha varit att göra en “idiotsäker” analys för bara 100.000 år sedan. Go kväll, nu ska jag ut och roa mig.

Mattias, tänker bara bemöta kort: Finns det någon annan än du som tror att åsikten att bara Sverige och eventuellt andra I-änder som du bestämmer ska få bygga kärnkraft är gångbar internationellt? Är transporter av bränsle och avfall “idiotsäkra”? Eller tror du att det är en reaiistisk tanke med slutna kretslopp runt en reaktor? SKB som ska ta hand om allt kärnavfall i Sverige anser att man måste kunna garantera säker förvaring i 1 miljon år. Hur kan någon anse att en analys för 1 miljon år framåt är seriös? Kolla bakåt lite så får du se hur realistiskt det skulle ha varit att göra en “idiotsäker” analys av dagsläget på jorden för bara sisådär 100.000 år sedan.

[...] och Per Olsson beskriver väl skillnaden mellan grön och grå klimatpolitik i en debattartikel på Politikerbloggen. Tydligast visas skillnaden när de skriver: I alliansens Sverige ska miljö- och klimatfrågor [...]

Man kan bara sucka. Om MP får det minsta lilla inflytande igen över svensk politik är det godnatt med välfärden.

Jag är mycket besviken på naturskyddsföreningen på grund av det partipolitiska utspel de gjorde i en artikel i DN, som ligger till grund för den kritik som riktats till EU-parlamentarikers omröstningar.
Mycket oseriöst!

Miljöpartiets galna politik borde inte ens spridas i Sverige skulle jag vilja säga!

Jag:

1. Förvaring i 1 miljon år är inte aktuellt. Den lagringstid som dagens teknologi ger är fullt rimlig

2. Med Torium skapas inte kärnavfall som är lämpligt för kärnvapen (med en viss reservation för att jag kan ha missförstått här).

Mattias du har rätt angående Torium. Dessutom ligger Sverige och Norge i framkant där. I Våras fick en ingenjör i Sverrige pris för sitt arbete med just Torium.

Mattias, är det du eller Svensk kärnbränslehantering (SKB) som ska ta hand om kärnbränsleavfallet? De senare anser i alla fall att det är relevant att göra analyser för 1 miljon år framåt, du kan gå in och läsa om detta på deras hemsida t ex.

Jag:

Den typ av reaktorer som vi har idag, där avfallet bara läggs till förvaring efter användning kräver den typen av lagringstider, ja.

Men, tro det eller ej, utvecklingen har faktiskt gått framåt sedan den 23/3 1980. Använt kärnbränsle kan återanvändas (istället för att dumpa i marken) vilket både ger ytterligare energi (i en traditionell reaktor använda ca 1% av uranet) och vilket minskar hur länge materialet ska lagras.

Så, istället för att gräva ner det avfall som vi de facto redan har så skulle man kunna utvinna ny energi ur det och slippa lagra det i hundratusentals år.

SKB:s uppgift är att ta hand om det avfall som vi genererar. Om vi skeppar avfall som måste lagras i 100.000 år så planerar de utifrån det. Om vi istället skeppar avfall som måste lagras i några hundra år så planerar de utifrån det.

Mattias: Jag är helt överens med dig om att moderna kärnkraftverk är bättre än gamla (trots det märkliga svenska förbudet mot att forska i ämnet). Att man inom överskådlig framtid skulle få i drift kärnkraftverk där avfallet “bara” behöver tas om hand i hundra år är väl inte särskilt realistiskt. Enligt nu tillgänglig kunskap är kärnkraft inte en bra lösning för framtida energiförsörjning: Det är ett energislag som i alla led i processen är förknippat med för stora risker, både ur säkerhets- och miljösynpunkt samt dessutom dyrbart. Det sistnämnda kommer att leda till att sådana diskussioner som din och min inte kommer att betyda något i slutändan.

[...] Lena EK, Centerpartiets toppnamn till EP kritiserar idag min och Christian Valterssons artikel på Politikerbloggen. Det är ju i sin ordning. Debatt är ju det vi är ute efter. Men problemet är ju att Lena Ek [...]

Fortsatt kärnkraft: Nej tack. Att låta “marknaden” handskas med ett av jordens farligaste ämnen får inte fortsätta. Jag håller helt med Per och Christians uppfattning att Sverige inte måste ligga i absoluta europatoppen när det gäller energi per capita. Sen har vi väl inte 9 månader vinter i Sverige som någon påstod. Vi behöver ju inte så mycket energi till air conditioning som sydeurorpa. Det finns en till exempel jättepotentional till energieffektivisering i vårt fastighetsbestånd. Fast man kunde ju starta med att fastställa krav maxiniförbrukning för nya byggnader. Det är så illa att fastigheter som byggdes för ett par år sedan förbrukar i medeltal mer än dom som byggdes i början av 90-talet. Men alliansen tycker ju att vi är så duktiga så det är bättre att investera utomlands och använda kärnkraft för att hålla tillbaka koldioxidutsläppen härhemma. Det är dags att fatta att sparad energi är den absolut bästa energin och att potentialem i Sverige är enorm med det utgångsläge vi har (207 kWh/d). Men det tycker ju inte de stora energidrakarna på marknaden och med deras resurser till lobbying så går väl de flesta politiker på energimarknadens snack om att det är någon form av naturlag att energiförbrukningen i Sverige måste öka varje år i all oändlighet.

Det går banne mig inte att ställa USA mot Sverige i hur många miljarder vart land har satsat på var sak. Det är helt olika budgetar! Sedan mäter man inte vilket land som är mest miljövänligt genom att se till vilket land som har minst energiåtgång per invånare. Spelar det någon roll då man använder ren energi?! Bättre att satsa på de riktiga problemen, och få till ren och hållbar energi än att lägga massa tid på att få tillbaka folket till “stenåldern” å använda så lite energi som möjligt!

[...] Ek i replik Jag och Per Olsson skrev i förra veckan på politikerbloggen om att det är en myt att Sverige är ett föredöme på klimatsidan inom EU. Tydligen känner sig [...]

Christoffer: Du pratar om ren och hållbar energi. Vi kan ju starta med biomassa som används i värmeverk och värmekraftverk. Hu många långtradare med släp tror du behövs för att förse ett normalstort värmeverk med träflis? Dom bränner ganska mycket diesel per dag. Anser du kärnkraft vara ren energi? Jag pratar inte om att vi skall tillbaka till stenåldern. Tvärtom skall vi använda den befintliga tekniken på ett smartare sätt och utveckla den. Det kan inte finnas någon anledning att fortsätta slösa med energi på det sätt som sker i dag. Tyvärr finns det för många som du som tror att vi tappar jobb och att vi går tillbaka till stenåldern om vi effektiviserar. I media framställs det som offantligt dyrt att spara energi. Det är ju inte sant! Att minska energianvändningen med 20% i de flesta fastigheter har en återbetalningstid på ca 5 år och dessutom skapas det en massa nya jobb och man förbättrar oftast samtidigt inneklimatet. Att sänka med 20 % är inte att spara det är att sluta slösa. Att se på energianvändningen i ett land kanske är ett mått på hur smarta man är i respektive land.

[...] “Reinfeldts dåliga klimatpolitik bör inte spridas!” [...]