DEBATT: “Därför måste snusförbudet i EU behållas”

Men om alla lever helt “rent” och uppnår maximal ålder, så blir det ju bara fler riktigt, riktigt gamla, som kommer att behöva mer och mer vård, då skröpligheten tenderar att öka med hög ålder, samtidigt som samhället går miste om alla skatteintäkter från sådant som snus och alkohol.

Vad jag vet har Sverige lägst lungcancerfall i världen. Det om något borde tala till snusets fördel.

Att det inte har något samband med tillgängligheten på snus finner jag osannolikt.

Alltid lika intressant med folk som anser att de har rätt att använda våld mot dem som gör egna val i livet.

Sorgligt och typiskt svenskt! Hälsofascismen har gjort ännu ett utlägg och vi förväntas stå där med gapande munnar och nickande huvuden eftersom det är en “auktoritet/expert” som uttalar sig. I det här landet är i princip ALLT farligt och cancerframkallande, brottsframkallande etcetcetc..Är det inte alkohol, cigaretter, snus, chips, sex, stekta rätter, hallonbåtar, mikrovågs-mat eller gräddfil, så är det något annat som någon “expert” har kommit på bidrar till världens undergång, som t.ex. nord-öst finska potatisar som ett forskningsinsitut i Schweitz eller Kanada har funnit starkt bidrar till utvecklingen av borderline-personligheter med medelsvår till svår elallergi. GE UPP!!!

Till Stefan: Hmm jag vet inte om ditt resonemang håller, Jag tror snarare att vårdkostnaderna ökar pga den ohälsosamma livstil många har. Viktigare är dock vad staten ska sträva efter, att dess medborgarna lever goda liv, inte att skaffa ett stort budgtöverskott.

Till Edmund: Sorgligt och typiskt svenskt säger du? Om en professor och överläkare som har jobbat med effekterna av snus och jobbat med relaterade frågor länge ger sin åsikt och framför fakta, är han då sorglig och hälsofascist? Om du hellre vill lyssna på anonyma bloggare eller skvallertidningar varsågod, jag värderar däremot svenska akademikers omdöme högt.

Payam osv: Om du värderar svenska akademikers omdöme så högt, hur klarar du överhuvudtaget att leva ett normalt liv??? Hälsolarmen och alla råd om hur vi ska leva överstiger rimlighetens gränser. Kärnpunkten är nämligen att det inte är bra för en kropp att förbruka något för mycket vad det än må vara. Moraliserande och präktiga pekfingrar från såväl staten som besserwisser-medborgare undanbedes starkt! Payam: ha ett kul liv med lätt-nudlar, vitsar utan svordomar, örtté istället för för farliga kaffe, max 8,3km:s löpning/vecka med max 3 päron och en fjällvatten, solarie med solskyddsfaktor 50 och ett livstidsmedlemskap i TPKS (Trendiga Politiskt Korrekta Svenskar)

Jag brukar på Politikerbloggens kommentatorer men måste
berömma Payam, Narkissoss.blogg.se. Man blir glad över intelligenta och hyfsade kommentarer! Vi har många mycket gamla människor nu i Sverige och det tror jag beror delvis
på andra världskriget då dessa var barn, matransoneringen
var hård, fetma något sällsynt och likaså alkoholförtäring,
då spriten var hårt ransonerad. Dagens generationer 60-, 70- och 80-talisterna kommer INTE att leva så länge som svenskarna gör idag. Noway. Så något bekymmer med pensionerna behövs inte, believe me. Jag har tidigare berättat om min pappa som övergick från rökning till snusning och som fick njurcancer, som jag utan det minsta vetenskaplig bevisning
tror berodde på snusningen och nu fick jag läsa en kunnig professors åsikt att snus innehåller cancerframkallande ämnen så fick jag lite vatten på min okunniga kvarn. Och Edmund man behöver inte som 13-åriga tjejer supa sig fulla
eller ligga med kreti och pleti för att vara lycklig. Man talar ofta om att dö värdigt men jag tycker att man kan leva en smula värdigt också och ändå ha kul. Men du är förstås en som gillar Triers nya film “Antikrist”.

Det klagas ju ofta på 40-talisterna, som har fått så mycket, och som nu börjar gå i pension allihop. Det klagas på att de är för många och för bortskämda, att de har proppat upp arbetsmarknaden, och skapat ett samhälle som har gynnat dem men inte deras barn osv. Det brukar framställas som ett problem att dessa 40-talister med sina höga pensioner är så oförskämt friska dessutom att de förmodligen kommer att leva betydligt längre efter sin pensionering än vad som brukade vara normalt eller genomsnittligt… och detta trots att det var denna generation som började experimentera med fri sex, knark, hasch och mellanöl i affärerna. Det är något konstigt med debatten när det ibland är ett stort ekonomiskt samhällsproblem att människor lever längre, medan det i andra sammanhang framställs som önskvärt att pressa upp den totala genomsnittslivslängden ytterligare genom påbjuden renlevnad för alla.

Fan så att man har lust att börja snusa igen bara för att jävlas med stofiler som Giljam!

Till Edmund: Du skriver följande “ha ett kul liv med lätt-nudlar, vitsar utan svordomar, örtté istället för för farliga kaffe, max 8,3km:s löpning/vecka med max 3 päron och en fjällvatten, solarie med solskyddsfaktor 50″

Kan du visa mig de forskningsrapporter som säger detta? Jag tror inte du läst några forskningsrapporter själv utan tar detta från rubriker som står i kvällstidningar och skvallerpress. En forskningsrapport säger inte vad du ska och inte ska göra, en forskningsrapport gör en undersökning utifrån vissa premisser och redovisar ett resultat. Nästan alltid så vinklar, snedvrider och förkortar kvällstidningar resultatet till rubrikformat för att sälja.

Som sagt, vill du inte tro på resultaten gör inte så, om du hellre tar information från kvällstidningar än professorer och överläkare varsågod.

“Som sagt, vill du inte tro på resultaten gör inte så, om du hellre tar information från kvällstidningar än professorer och överläkare varsågod.”

Nu var det ju inte Hans Gilljam råd och rön som Edmund ifrågasatte, utan Hans Gilljams vilja att använda statens våldsmonopol för att tvinga alla EU:s medborgare att följa dessa.

Akademisk kunskap? Sanningen är ju att Hans Gilljam glider på sanningen.

-Bukspottskörtelcancerstudien gällde ursprungligen (dvs. (WHO:s) inte svenskt snus. Den svenska studie (Nyrén m.fl.) som hade för avsikt att bekräfta detta sade sig ha hittat en fördubblad risk (8 fall / 10000 personer). I absoluta tal en mycket en liten risk och väldigt känslig för statistiska fluktuationer, speciellt som andra livsstilsfaktorer måste vägas in. Resultatet har därför mycket tveksam signifikans. Till saken hör att rökning är en bevisad riskfaktor och att cancerformen är relativt ovanlig i Sverige.

-Munhålecancer har inte “varit svårt att bevisa”, de “bevis” som framlagts har saknat all statistisk signifikans. Det låter på Gilljam att det nog är så, även om det inte kan bevisas, vilket är usel vetenskap. Denna cancerform är dessutom mycket ovanlig i Sverige

-Vad avser avsaknad för statistisk signifikans gäller det också för hjärtinfarkt, slaganfall och diabetes.

-Vad gäller fosterskador har jag inte följt upp dessa studier, men med tanke på Gilljams ordval, kan man förutsätta att riskvarningarna är lika lite befogade som i ovanstående fall.

-Att snus kan förfula tandköttet är förvisso sant..

Sammanfattningsvis, så ger alla de forskningspengar och den tid som plöjts ner i dessa studier som resultat att “det kan vara en ökad hälsorisk att snusa, men i så fall knappt mätbar”. Det verkar ha bedrivits en närmast manisk aktivitet för att hitta någonting, vad som helst, som talar för snusets farlighet, med oerhört dåligt underbyggda alarmistiska uttalanden från epidemiologer.

Det finns betydligt värre hälsorisker än snus att satsa resurser och forskningspengar på. Snuset har med största sannolikhet starkt bidragit till det låga antalet rökare i vårt land, och därmed på ett mycket positivt sätt bidragit till folkhälsan, vilket förefaller vara synnerligen svårtuggat att ta in. Att jag skriver med “största sannolikhet” beror på (citat Gilljam) “att vi röker mindre här för att vi har snuset är ett tankesprång som ännu inte bevisats av någon”. Frågan är då varför inte Gilljam med kollegor inte har undersökt det? Beror det på att man fruktar ett resultat som man inte vill ha?

Slutligen är jag ingen representant för Swedish Match och vill inte uppmana någon att snusa; Det är fult, dyrt och troligen (om än marginellt) ohälsosamt. Men ibland måste man välja ett av två onda ting, och att den lägra andelen rökare bland svenska män står ut som ett ovedersägligt faktum kan man inte bortse ifrån.

Payam: Jag vet inte om du driver med mig eller om du befinner dig i en radikalt avvikande verklighet? Till att börja med så raljerade jag över alla de livsstilsråd som vi dagligen bombarderas med, t.ex. vad gäller bantningskost för att ta ett bland många exempel (som f.ö. är ett kontroversiellt och motstridigt forskningsområde, dvs. olika forskare har presenterat olika rön!). Så m.a.o. finns inga forskningsrapporter om lätt-nudlar vad jag vet,-det var ett skämt! Jag håller med dig om att kvällspressen snedvrider resultaten, det bidrar till förvirringen hos mindre insiktsfulla om “hur de ska leva ett bra liv”, men vad är då ett “bra/hälsosamt liv”? Forskare A skulle anse si, medan forskare B skulle anse så, det ligger i forskningens natur. Så vad ska vi medborgare då tro på? Det valet ska ligga hos var och en=sunt förnuft. Det jag värjer mig emot och som jag ser som mycket obehagligt är den överdrivna auktoritetstro eller “expertvälde” som genomsyrar bl.a. Sverige, och de efterföljande moraliserande normerna. Du verkar tro att en forskare är Gud och dennes resultat är bibelns skrifter. Det är enligt mig extremt tveksamt om det finns någon “sann” vetenskap, forskarnas resultat bör ses som värdefulla inslag i en aktuell debatt och INTE som vägledande “sann/objektiv” kunskap. Återigen: det är inte bra att göra något för mycket oavsett vad det är, vilket jag tror de flesta förstår. Alternativet skulle vara att förbjuda allt som skulle kunna vara farligt, och jag tror (hoppas) att inte ens du skulle vilja leva i ett sådant samhälle.

Mina egna erfarenheter av snus vill jag gärna dela med mig. Jag har inte varit hos tandläkaren sedan lumpen och nu fick jag uppsöka dito pga glas i Pizzan. Då fick jag reda på att jag hade ovanligt starka tänder av tandläkaren. Jag är som ni kanske förstår en snusare sedan Årskurs 7. Hur kommer sig detta, ville läkaren inte medge, att det var snuset förtjänst. Men läs detta . 1. Snus ger ökat ph värdet i munnen leder till att bakterierna inte trivs.

Jag har samma erfarenheter av snus, hål i tänderna goodbye. En klar hälsopositiv effekt alltså, som professorn naturligtvis råkade undgå att nämna.

“Svenskt snus är inget vitamin.”

Jo, det är just vad det är – en vitaminkick för svensk ekonomi! Vi sitter på en guldgruva här i Sverige och så har vi bakåtsträvare som Hans Gilljam som – som vanligt – saknar argument och fakta för sin skrämselpropaganda!

Vi förlorar miljoner varje timme till vår gemensamma välfärd pga personer som Hans Gilljam.

Till Edmund: Du skriver “forskarnas resultat bör ses som värdefulla inslag i en aktuell debatt ” Jag håller med dig. Naturligtvis förstod jag att du inte var seriös angående nudlarna osv. Det verkar som att våra ståndpunkter ligger närmare varandra än vi trodde från början, jag har heller ingen tro att forskare än guds profeter el liknande, jag menar som dig att de är värdefulla inslag i debatten.

Angående debatten om snus är cancerframkallande kan man argumentera för båda sidorna, kanske är det väldigt framkallande eller endast till den lilla grad att det knappt är nämnvärt. Dock så innehåller snus nikotin som är starkt beroendeframkallande och som jag förstår giftigt.

Till Bastarden: Även om vi “förlorar miljoner varje timme” vilket kan vara att ta i, så skulle jag inte vilja ha en välfärd byggd på att ha gjort världen nikotinberoende.

En konstig forskning.
Jag rökte både pipa och cigaretter och snusade samtidigt.
Jag slutade röka pipa för man var tvungen att underhålla minst tio pipor för att få rökningen njutbar.
Sedan rökte jag filtercigaretterna Marboro minst ett pkt om dagen.
Däremellan röktes cigarr flera ggr i månaden.
I övrigt snusade jag både riktigt snus “röda lacket” och olika sorters portionssnus samtidigt.
Dessutom stärkte jag snuset genom att droppa i whiskey och jättestarkt kaffe för smakens skull.
När jag blev arbetslös sedan i flera års tid slutade jag med rubbet till slut, men vid umgänge bjuds jag ofta på snus och då märker jag ingen skillnad mot förut.
Men samma stimulans och lugn och harmoni infinner sig, men all form av cigarettrök luktar däremot skit numera efter att jag slutat.
Så låt folk snusa billigare istället för att röka och förstör inte det enda nöjet och stimulansen för många.
Vad är det för djävla diktatur och skitsnack numera gällande snuset?
Vem fan tjänar på all denna bottenlösa galamatias?

Payam: “Även om vi “förlorar miljoner varje timme” vilket kan vara att ta i, så skulle jag inte vilja ha en välfärd byggd på att ha gjort världen nikotinberoende. ”

Världen är redan nikotinberoende genom att de röker cigaretter. Varje timme så får ett antal tusen människor cancer pga rökning som är ca en miljon gånger mer cancerframkallande än snus. Så om vi kunde få 20% av dem gå över till snus så skulle vi rädda några hundratusen människor från att få lungcancer!

Miljarderna vi skulle få i skatteintäkter till vår välfärd skulle vara uppbyggd på att vi räddar liv!

Gör tankeexperimentet att byta ut orden “snus” mot “kaffe” och “nikotin” mot “koffein” i Giljams artikel, och vips är det avslöjat vilket trams det är fråga om.

Till Bastarden: Jag håller med dig om att det vore något önskvärt om alla rökare istället blev snusare och på så sätt slutade röka. Dock anser jag det ännu mer önskvärt att folk som röker helt slutar med sitt nikotinberoende samt att unga aldrig blir beroende.

Idag finns väldigt många metoder samt preparat för nikotinberoende vilket kan hjälpa dom bli av med beroendet. Därav tycker jag inte att snus är det bästa eller mest önskvärda sätt att sluta röka, dock är din vilja att folk ska sluta röka god.

Med tanke på hur alla här tycker att man ska själv få välja om man ska beblanda sig med hälsovårdliga ämnen och låta staten stå för kostnaderna så undrar jag lite hur det är ställt i huvudet? Andra cancerframkallande ämnen såsom DDT, asbest m.m. är ju förbjudna med vad Arbetaren kallar statens våldsmonopol (staten använder inte sitt våldsmonopol på den som röker eller snusar men du kanske har tagit lite starkare ämnen än nikotin när du skriver dina inlägg). Frågan är var man ska dra gränsen för vilka canserframkallande ämnen som ska få tillåtas och inte?
Varför ska man tillåta det ena cancerframkallande ämnet men inte det andra även om det påverkar omgivningen? Var ska man sätta gränsen? Ska man bara sätta gränsen vid den personliga friheten och strunta om omgivningen och deras frihet att utsättas för ämnen passivt?

För övrigt så har inte Mr M börjat dra sina konspirationsteorier om kommunismen än, men det kommer väl :) tillsammans med Sege Frisk och Arbetaren.

1. Som redan påpekats av andra kommentatorer så har snus eventuella negativa hälsoeffekter ett väldigt svagt stöd. Vi kan hitta en trolig höjning på marginalen av bukspottskörtel cancer, det är allt.

2. Snus är ett beprövat och bevisat sätt att sluta röka. Det som inte är utrett är hur effektivt det är, eller om dessa f.d. rökare skulle ha kunnat sluta röka med andra hjälpmedel.

3. Mig veterligen finns inga studier på effekterna av andra hjälpmedel att sluta röka som innehåller nikotin. Hur påverkas kroppen, munnen och tänderna av att idissla nikotintuggummin år ut och år in? Hur påverkas kroppen av att i flera år gå omkring med nikotinplåster?

Kort sagt så är förbudet mot snus i övriga europa både fånigt, ologiskt och saknar ett tillräckligt stöd i beprövad vetenskap.

Och min enda koppling till Swedish Match är att jag ibland handlar deras produkter.

Mattias Lönnqvist, ditt inlägg osar Milton Friedman rakt igenom! Det är redan bevisat att hans teorier inte fungerar, att dom fortfarande använder det som undervisningstöd på handels är ju bara skrämmande..

Som jag läste någon stans.. synd att gubben inte blev äldre så att han fick se vad han trode på misslyckas. Fan Milton och hans Chicago boys är fan 100ggr värre än forna tokkommunistdiktaturer…

Precis samma argument fungerar på marjuana och steroiddoping för övrigt.

Ni som alla snackar varmt om snuset när till och med erfarena snusare erkänner att snuset framkallar att gall besvär, jag vet råkad själv ut för det,nej bästa är nog att sluta, det ökar blodtryck det finns inget bra ned snus tyvär det är bara nikotin kicken sedan är det utför, så snacka ni vänta tills ni får problem.

Tobbe: vad yrar du nu om?

Janne: Jag har snusat i 25 år.

Mattias Lönnqvist : Du kanske borde ta ett steg tillbaka och lära dig grunderna på vilken din tro bygger.

Tobbe: skärp dig nu. Du kan inte hålla på och yra med “argument” som är helt irrelevanta. Vad har Milton Friedman med snusets eventuella skadlighet att göra?

1700-tals-citat från Wikipedia om tobak:

“Skadar dem som äro magre och ha swagt minne; gagnar de feta, och dem som ha flussar, tandwärk och förstoppning.”

Att det inte kan vara nyttigt att dra in rök i lungorna säger sig väl närmast självt, men om nikotinet i sig skulle vara så skadligt för alla, så borde väl även nikotinplåster vara förbjudet? Dessutom borde väl då tobaksplantan i sig vara förbjuden att odla själv, och stränga straff införas för innehav…

Paternalism FTW! Berätta för mig hur jag ska leva så jag vet. Vad skulle jag ta mig till annars?

Edvard.

Kanoninlägg. Det är slöseri att satsa mer på forskning om snusets ev. skadeverkningar. Vi hade upptäckt sådana för länge sedan om de funnits. Hur ska vi kunna se till att skattemedel inte slösas bort på denna icke-fråga?

Mattias Lönnqvist: Milton Friedman ville släppa både canabis och andra droger fria för enligt han kunde man först när allt var fritt uppnå riktig marknadsekonomi. Snus skulle lätt ingå där.

Men nu när det är bevisat att Miltons teorier inte fungerar så kanske man borde ta och föbjuda snus även i Sverige, jag vill inte att mina skattepengar ska gå till sjukvård till folk som själva försätter sig i den situationen. Förbud eller att skatten betalar alla omkostnader för samhället, gäller ju även rökning och alkohol då.

Tobbe: snuset är en ren plusaffär för samhället/staten.

Mattias Lönnqvist: som sagt, det är bevisat att snus inte är nyttigt, dess kostnader för samhället kan varken du eller jag stå för men….

Tobak + alkohol står för större kostnader för samhället än vad dom inbringar, otroligt mycket imateriella problem med, som våld av alkohol och snuskeri med rökning och snus som faktiskt drabbar andra, dock är jag med på att snus är bra mycket mildare än rökning, men det är ändock inte fräsht med en prilla på väggen i tunnelbanan eller i en papperskorg, har jag hellre klotter där!

Tobbe: visst, snuset jar vissa kostnader, men det är fortfarande en plus-affär.

Vilket var min poäng.

det var en intressant poäng

krig ökar ett lands bnp, det gör även kriminalitet, miljöutsläpp, vapenexport som är en ren vinstaffär osv.

men jag ser också problematiken med att förbjuda den eftersom den är mindre skadlig än rökning och kan fungera som ett substitut. man får nog vara lite pragmatiskt i frågan men att se snus som en ren vinstaffär är lite löjligt.

Emil Magusson: Sånna argument för att tillåta snusning måste sålunda likställas med argument för att acceptera nikotinberoendet som en permanent, outplånlig företeelse i vårt samhälle.

Att staten går plus på snuset är givetvis inget skäl varken för att förbjuda eller tillåta det.

Det har jag inte påstått heller.

Det jag påpekade var att vi samhällsekonomiskt går plus på snuset, så att vi inte diskuterar utifrån inkorrekta fakta.

Mitt argument för att snuset ska tillåtas i hela Europa är folkhälsoskäl; det vore helt enkelt bättre om rökning byttes ut mot snusning.

Däremot, på en marknad utan röktobak så skulle man av folkhälsoskäl låta alla former av tobak vara förbjudna.

Rena vetenskapsdiktaturen! Följ råden vad som är farligt, respektive nyttigt, veckovis. Passa på och ät det “nyttiga” den vecka som är, veckan därpå är det ju livsfarligt. Själv övergick jag till snuset direkt efter det jag slutade med nappflaskan och mår prima. I stället för sista smörjelsen och blommor på graven har jag bett bekanta hjälpa mig lägga in en prilla Ljunglövs Ettan (överläpps till vänster)under min läpp om jag av förklarliga skäl skulle känna mig orkeslös när den dagen nalkas. Men tack vare det hälsobringande snuset så kommer jag säkert att överleva tolv år till, så jag hinner fylla hundra,

Min sambo sedan elva år tillbaka hade rökt sedan hon var 18 år till hon fyllde 68. Då vi flyttade ihop hade hon
gjort många misslyckade försök att sluta röka. På min inrådan hon under stora protester att följa rådet att försöka med porttionssnus. Efter 3-4 dagar vile hon avbryta snusandet, men då lyckades hon också sluta röka. Nu, sedan 11år tillbaka tål hon inte ens röklukt som bitit sig fast i andras lägenheter eller rökares kläder. Leve PRILLAN.

Helt klart att snuset ska fortsätta vara förbjudet i EU.
Så länge vi här i Sverige tillåter folk att dricka alkohol,snusa och röka tobak och därefter tjäna pengar på att folk blir sjuka och dör,men samtiditgt förbjuda oss människor att inmundiga en relativt ofarligt växt(i relation till alkohol och tobak).

Då ska inte tobaksbolagen heller tjäna pengar på människor i resten av Eu som inte vill ha denna vidriga drog snuset..

Daniel Engström. “så länge vi här i Sverige tillåter,,,osv”. Du tycks acceptera att Sverige blir en lydstat under EU= Europas Undergång? Accepterar du också att stillatigande finna dig i alla övriga direktiv därifrån, och avsäger dig rätten att föra fram folkets egen vilja? Ja, då finner du dig således att vara slav utan makt i en diktaturstat, eller ?

Nä Loffe,det gör jag inte men nu var det väl inte det de handlade om?

Om inte resten av Eu vill ha snuset pga av de anser att det är hälsofarligt,varför ska då vi försöka att pressa fram en export av den varan?.

Och angående att vara slav i en diktatur,är det inte vad vi just nu är då inte de folkvalda lyssnar på vad folket vill i vissa frågor?

Trodde det var slutsnusat på pol blo, men ser att Daniel Engström ställer en fråga om att vara slav i en diktatur. Jo Daniel, visst är vi slavar i en diktatatur. Vi behöver ju bara se hur våra folkvalda förhöll sig när de godkände Lissabonavtalet, och hur sossarna tystat många kritiska röster med avstängning från debatter. Kan detta kallas demokrati ?

Snus gör att tandhalsarna blottas, det är väl inte det värsta
utan det är att man förstör gall blåsan utav det vätskorna som kristalliseras i gall blåsan vilket resulterar i akuta gall besvär
högt blodtryck samt på sikt cancer i hela tarm regionen, slut resultat döden.

“Den första generationen som fick möjlighet
att älska livet,vill inget annat
än att bli den sista.”

“Är det samma personer som åtnjöt friheten då,
som stryper den idag?”