Hur räknar du egentligen, Bodil?

Fast det där sättet att räkna är väldigt vanligt bland journalister. Man har sällan procentenheter som ord i talspråket.

Daniel: det blir inte rätt med procentenheter heller.

Om EU minskar sina utsläpp med 40% och övriga världen minskar sina utsläpp med 40% så minskar de totala utsläppen i världen med just 40%.

Matematik kan ju vara svårt. Men Bodil har rätt. EU minskar utsläppen med 40 procent i EU och tar även ansvar för att det minskas lika mycket utanför EU. Vips har EU minskat utsläppen motsvarande 80 procent.

Om EU minskar sina utsläpp med 40%, och sedan ser till att resten av världen minskar utsläppen med lika mycket, så kommer givetvis världens samlade utsläpp minska med 80% AV EUS UTSLÄPP, inte 80% av världens utsläpp.

Matte är visst svårare än man trodde.

Direk från Svenska dagbladets ledarsida.

Nej nej nej!
Hur kan de totala utsläppen minskat med mer än 40 % om detta nu skulle genomföras?

Så då får man konstatera att antingen uttryckte sig Bodil väldigt korkat, eller så tänkte hon väldigt korkat.

Ingetdera framställer henne i en särskilt god dager.

Såvitt jag hörde så använde de samma formulering båda två.

@Mattias

Njae.. Om man läser så står det att 40% ska ske i EU. Det är talspråk för att 40 procentenheter av dessa 80% ska ske inom EU, och 40 procentenheter av dessa 80% utanför EU.
Men att uttrycka sig så gör att man bara blir tråkig. Det vet också journalister när dom många gånger pratar om att partier går upp eller ned kanske 2 procent, då säger dom också sällan procentenheter.
Det är så man pratar och det får man faktiskt acceptera.
Det är precis som när vissa människor hänger upp sig på ordet svenskalärare, suddigummi eller när man av stavar ord. Det är intressant förresten att toleransen mot språkliga avvikelser blir mindre och mindre ju mer utbildade människor är. För hundra år sedan så hängde folk inte upp sig på avstavningar eller att man sa fel, man skrev tom fel på offeciella kartor. Men idag så blir det ett väldans rabalder bara man råkar säga procent istället för procentenheter.

Daniel: problemet är inte användandet av procent istället för procentenheter. Jag är redan väl medveten om att alldeles för många inte förstår den skillnaden.

Det jag påpekade var att om man sänker utsläppen med 40% i EU och med 40% utanför EU så sjunker de samlade utsläppen med just 40%.

Om bodil menade att hälften av EU:s sänkning skulle ske genom att EU finansierade utsläppsminskningar i länder som ligger utanför EU så borde hon ha sagt just det. Nu gjorde hon inte det utan det hon sa var att vi behöver minska utsläppen med 80% och detta ska göras genom en minskning på 40% i EU och en minskning på 40% i övriga världen.

Så, återigen; antingen så kan Bodil inte räkna eller så kan hon inte uttrycka sig. Fortfarande är ingetdera särskilt smickrande.

Bodil använder det vedertagna sättet att räkna och resonera kring vilka utsläppsminskningar man vill göra hemma respektive utomlands.
Den första siffran anger hur stor del av de egna utläppen (i icke handlande sektorn för övrigt) 1990 man vill minska fram till 2020.
Den andra siffran anger hur stor del motsvarande de egna utsläppen (i handlande sektorn) 1990 man vill finansiera utsläppsminskningar utomlands.

Så räknar världens ledande forskare, så räknar regeringen och så räknar Bodil Ceballos. Med artikeln visar Politikerbloggen att man är helt okunnig om klimatpolitik.

Viktor: du bortser från två viktiga saker:

1. Det var inte vad hon sa i radio. Hade det varit en artikel i en tidning så kunde man skylla på felcitering eller att reportern missförstått, men här kan alla själva lyssna på vad hon säger.

2. När det kommer till regeringens klimatmål så är oppositionen emot att regeringen räknar in insatser utanför Sverige i ambitionen att minska utsläppen. MP har därmed etablerat att den strategin inte är acceptabel för dem.

Detta är för lätt.

Vilka är de 80%:en, utgå från dem så ser ni att hon är ute och hojjar.

Bodil Ceballos är en karriärist av värsta sort. En politik totalnolla. Jag har skrivit många inlägg på hennes löjliga blogg men blir ständigt refuserad. Bodil är uppe i sin politiska karriär och är inte medveten om vad som händer och sker i omgivningen. Allt jag skriver hamnar på andra bloggar som har stor trafik. Bodil fattar inte ett skit om hur bloggvärden fungerar. Sen en sak till jag gillar frigående höns och korna måste man släppa ut på sommarbete året om, allt annat är inhumant. Vi måste också öka HBT kompetensen i samhället om Bodil skall få som hon vill.

Nej, Bodil hade bara lite otur när hon tänkte…

Försök att gå i polemik med Bodil på hennes blogg. Det är stört omöjligt. Bara ryggdunkare och slickers publiceras. Kritik mot massinvandringen till Sverige stämplas obönhörligt som höjden av rasism. Att skicka en sån person till EU parlamentet skulle framstår som ett skämt. Ipredlagar och det fri ordet gäller bara i vissa utvalda fall. En person som inte har fattat vad fri medier betyder är en värdelös representant för Sverige.

Och såna här miljötomtar kan sitta i regering 2010 om folk inte snarast inser vilka nollor som oppositionen består av…

Daniel, borde det inte vara uppenbart för dig nu varför det är viktigt att uttrycka sig på ett sätt som inte kan misstolkas?

Det viktiga när man kommunicerar är inte att stava rätt, använda korrekt grammatik eller liknande. Det viktiga är att mottagaren förstår vad man menar. Det är ju helt uppenbart att Bodil Ceballos misslyckades med detta, dessutom på ett sätt som lät motståndaren ta några debattpoäng.

Frågan man bör ställa sig är om Bodil Ceballos förstår själv vad det är för förslag hon argumenterar för och vad det kommer att innebära i mänskligt lidande.

Just nu känns det inte som att vi behöver tillväxtsmotståndare som Bodil Ceballos i riksdagen eller EU-parlamentet.

Om jag uttryckt mig klumpigt så beror det förmodligen på att jag inte är riktigt vaken kl. 7.20 på morgonen. Eftersom dagen har i gått med fullt upp med aktiviteter har jag inte haft tid att svara er heller.
Men eftersom många undrar hur miljöpartiet räknar så förtydligar jag det här:

Utsläppen av klimatgaser – räknat som koldioxidekvivalenter, CO2e, inom EU 27 är idag knappt 5 000 miljoner ton per år. Miljöpartiet anser att EU ska minska utsläppen med 4 000 miljoner ton till cirka 1 000 miljoner ton till år 2020. Av detta kan hälften göras genom stöd till, eller åtgärder i andra länder, främst utvecklingsländer.

Med andra ord: av dessa 80 procent ska minst 40 procentenheter minskas inom EU och lika mycket genom åtgärder i andra länder. Eller, för tydlighetens skull: -2 000 miljoner ton inom EU och bidrag till lika stora minskningar i andra länder.

Viktor: Med ditt sätt att räkna blir det ändå fel för Ceballos. Hon talar ju om de samlade utsläppen i världen. Du talar om hur Eu (eller Sverige) kan fördela sina egna utsläppsminskningar på hemmaplan och genom åtgärder i andra länder. Det är två helt skilda saker!

Nu har jag lyssnat på debatten och förutom att ljudet är märkligt och en del försvinner så har jag svårt att förstå Niklas Svenssons inledning. Jag säger inte någonstans att miljöpartiet vill minska utsläppen i världen med 80 procent. jag talar om vad Miljöpartiet vill göra med EU:s utsläpp och det förklarar jag i mitt tidigare inlägg.
Tyvärr räckte inte tiden till att tala om att moderaterna vill sänka med 20% i EU och 10% utanför och att de vill slippa den högre sänkningen genom att köpa sig fria. Miljöpartiet menar att vi måste ta ansvar för våra egna utsläpp OCH hjälpa andra länder att minska sina eller undvika att bygga upp sitt välstånd med hjälp av fossil energi.

Bösta Bodil: Hur kan du få detta till att världens samlade utsläpp kommer att minska med 80%? Det blir ju bara EU:s utsläpp som minskar med 80%. Och EU står bara för 13% av världens samlade utsläpp….

CO2 utsläppen är en skitfråga som ingen människa bryr sig om. Några procent hit eller dit spelar ingen roll i det stora hela. Hur mycket CO2 utsläpp var det inte på dianusariornas tid? Det var ju massor av stora jättedrakar som gick omkring och pruttade. Den stora frågan i Sverige av idag är hur vi skall klara av massinvandringen till Sverige. Bodil är ju migrationssakkunning i muppepartiet och skall svara på såna frågor och inte inveckla sig i dom rent vetenskapliga ämnena. Bodil är ju bara en pajas och skojare liksom övriga muppresentanter. Men karriären hägrar för Bodil. Tänk vilken jättelön Bodil kommer att få i EU parlamentet.

Varför syssla med såna här trivialiter som CO2 utsläpp när vi istället borde höja våran HBT kompetens. Särskilt viktigt är det också att vi har frigående höns, såna som Bodil exempelvis. Lösdrift av kor bör prioriteras. Fiskeripolitiken är viktig, i mjärden gäller sist in först ut. Laxtrappor bör konstrueras handikappvänligt.

Det vore bättre om vi ökade koldioxidutsläppen, detta skulle natur och växtlighet må bra av. Desto mer koldioxid, desto bättre växer det.

För tydlighetens skulle vill jag åter tala om att det inte är jag som talar om en 80 %-ig minskning av utsläppen i världen utan om EU:s samlade utsläpp. Däremot skriver Niklas Svensson som inlett denna diskussion detta, vilket torde vara en missuppfattning från hans sida eller att jag eller frågeställaren inte var tillräckligt tydliga.

Sänk utsläppen med 80% så ökar kostnaderna med 80%.

Men kära Bodil, undertecknad anar att det döljer sig en skämtare bakom din signatur ty så här dum kan väl rimligen inte ens en politiker vara, inte ens en grön sådan.

Du säger ju för böveln ”Vi vill sänka med 80 procent”. Efter lite babbel kommer frågan; ”Men om vi går över då till hur det ska gå till…hur ska man nå en minskning med 80 procent?”
Bodil svarar: ”40 procent ska ske i EU-länderna och 40 procent ska ske i länderna utanför”.

Hur skall detta kunna bortförklaras?

40% + 40% = 80%. Om någon annan skulle minska med
40 % blir det 120 %.
Världens problem är lätta att lösa!

Forskarna är inte ense om klimathotet. Frågan kan lika gärna vara en stor bluff. Klimatet har ju varierat över tiden. Issmältningen har pågått i tusentals år. När man byggde pyramider och odlade vete i Egypten, så låg inlandsisen kvar över Sverige.

Hur svårt kan det vara att fatta?
EU minskar med 40% i EU samtidigt som EU finansierar sänkningar som motsvarar 40% av EUs utsläpp i andra länder.

Carl: vilket fortfarande inte är vad Bodil sa i radiodebatten. Nu har ju Bodil varit inne i tråden och förtydligat så att det framgår att hon var otydlig i radion, men det är ju knappast lyssnarnas fel om den som talar är otydlig.

Inte alls konstigt att en klorofyllkommunist gör fel. De bejakar en felaktig, farlig och feltänkt ideologi. Socialister är och har, per default, fel.

“40% + 40% = 80%. Om någon annan skulle minska med 40 % blir det 120 %.”

Dagens bästa! Det är vänstermatematik! :-D

På 70-talet hette det Freoner. På 80-talet hette det blyavgaser. På 90-talet hade vi ett stort hål i himlen och Becerel. På 2000-talet har vi koldioxidutsläpp som kommer leda till världens snara undergång.

Vet ni vad? Jag tror inte på detta längre.

Jag har varit Miljöpartist sedan de kom. Men det är slut nu. Det är skrämselpropaganda på skrämselpropaganda som upprepar sig om och om igen. Visst har det blivit förändringar men det är inte Miljöpartiet som står för dessa förändringar! Nej – det är marknaden!

Marknaden är det bästa miljöpartiet i världen och marknadsekonomi är den bästa miljöarbetaren som finns! Det är marknaden som på ett naturligt sätt kommer göra världen frisk igen!

Jag är inte Miljöpartist längre. Jag är Marknadspartist! Vilka är med mig?

Lärkstaden måste vara ett troll.

Vissa miljöproblem är verkliga, andra inte. Men visst, de friaste ekonomierna har de strängaste miljölagstiftningarna. Så att förespråka ekonomisk frihet går hand i hand med att värna miljön. Det är framförallt liberalt.

80% totalt alltså.

40% av detta ska ske inom EU, och 40% av detta utanför EU.

Var ska resterande 20% av detta ske då? I rymden???

Sorry, men oavsett hur man räknar får Bodil en 1:a i matte.