Ingen politik, ingen praktik. ”

WoW har jag aldrig testat. Däremot anser jag att jag inte ska betala för min övervakning. Jag vill inte betala för att mediaindustrin ska veta var jag befinner mig när jag skickar sms. Jag vill inte att polisen inte längre kommer finna pedofiler på nätet nu när alla går under jorden. Jag vill inte att Tomas Jäv Norström ska vara domare. Jag vill inte att USA ska bestämma hur högt en svensk politiker ska hoppa.

Ledsen att behöva säga det, men jag testade faktist WoW ett par timmar hemma hos en vän. Tröttnade dock otroligt fort så det vart inget jag fortsatte att engagera mig i.

Jag tycker att det är viktigt att känna till det man kritiserar, därav testkörde jag. Om man inte sätter sig in i det man skall argumentera om, vad har man då att komma med?

Du, Faye, känner ju dock inte mig, så ditt argument håller, och jag håller även med dig om att det florerar en del onödiga kommentarer. Bara om man ser till denna artickelns kommentarer så visar det sig att det troligen inte är någon av oss från PP som postat här som är upphovet till osammanhängande pladder utan retorik eller i avsaknad av hållbara argument.

För att återkoppla till artickeln i sig, så finner jag Mika vara rätt klarsynt och frispråkig. Och jag tror även att vi pirater inte är speciellt rädda att säga till en annan partimedlem om denne går över styr, och de flesta jag känner kan ta rätt så kraftigt med kritik innan det börjar koka över. Detta är bara min uppfattning naturligtvis, och är baserad på mina egna erfarenheter. Men vem vet, jag har haft fel förr.

Ingen politik, ingen praktik.

Jag är moderat och har faktiskt umgåtts med Wallmark, han brukar kunna ta det mesta. varför kommer han nu och gnäller?

Reinfeldt har ljugit i valet 2006; nu jagar han ungdomar varje dag!

Självklart har PP precis som alla andra demokratiska organisationer ett ansvar för hur man som kollektiv kommunicerar. Precis som media och representanter för partier har ansvar för hur man granskar, belyser och kritiserar varandra.

Det är kanske ett större problem om media och andra partier granskar uppstickare på helt andra grunder än den politik uppstickare står för?

Därmed inte sagt att vi inte alla ska tänka på hur vi kommunicerar i alla sammanhang.

Det vore skönt om debatten kunde lägga sig, som Reinfeldt en gång sa, eller åtminstone flytta fokus till sakfrågorna.

Politik är viktigt och metadebatter må vara viktiga likaså men valet handlar främst om lösningar och synsätt, inte om vem som lyckas svärta ned de övriga bäst. Men där är vi nog alla innerst inne överens.

Det ligger mycket i Roberts kommentar att det upplevs överväldigande och kanske hotfullt med mängder med kommentarer som är kritiska till det man skrivit. Därför är det extra noga att fundera över hur den samlade bilden av alla kommentarer uppfattas av människan i andra änden och huruvida man har något att tillföra strömmen av – måhända berättigat – upprörda kommentarer.

Det får räcka som meta-metadebattskommentar från mig.

Ditt inlägg skulle jag nog kunna kalla ett påhopp utan vidare argument. Och på tal om argument så lyser de klart som solen med sin frånvaro i ditt inlägg. Låt mig bryta ner det lite så du förstår vad jag menar.

”Piraterna har ju inga hållbara argument för sina två frågor de driver”

Du kanske kan citera argumenten, var för sig, och ge oss alla din förklaring till respektive citat på varför de inte håller? Utan detta så har du tyvärr inte tillfört något i diskutionen/debatten utan enbart uttryckt en åsikt.

”därför sprider de hat så fort de möter motstånd. ”

Man skall försöka undvika att dra alla under en kam så långt det går. För övrigt har det heller ingen bärighet som argument. Du kanske kunde gett oss en länk eller två där det inträffat, och naturligtvis kan/kunde du även frågat de som faktist ”spridit hat” varför de själva gjort så? För övrigt hade det varit intressant med din förklaring på vad det skulle vara för hat som sprids och, enligt dig, i vilket syfte. Det skulle faktist även vara roligt att se vilken typ av motstånd du anser leda till ”spridning av hat”.

”Wallmark är inte den första som råkar ut för Piraternas hat. Det är många bloggare och debattörer innan honom.”

Återigen skulle jag vilja påpeka en brist på exempel så som citat, länkar och dylikt. Annars är nog detta ett uttryck för vad du ”tror” försigår i olika debatter och bloggar.

”De flesta vågar inte debattera frågorna för risken att utsätta sig för påhopp och hot.”

Kan du ge oss en ungefärlig siffra eller länka studier som påvisar detta ditt påstående? Kanske även/eller en namn insamling? Någon övrig länk? Annars håller inte detta heller som argument utan enbart visar sig vara din åsikt.

”Det är ingen som tror dig när du påstår att du ska reda ut detta, Mika.”

Även här skulle jag vilja ha lite belägg för varför du påstår detta.

”Alla vet att en majoritet av alla pirater gör dessa påhopp så fort de får chansen. ”

Jag visste inte om det, så där föll ditt argument platt igen. För övrigt så var detta i egentlig mening heller inget argument utan ytterligare ett av dina påståenden du radat upp. Vilka är alla? Kan du lista upp majoriteten av alla pirater som gör detta? Något starkare än ytterligare ett till synes ogrundat påstående får du allt komma upp med innan du övertygar mig i alla fall.

”Det är ert anti-demokratiska sätt att driva era frågor. ”

Här behöver du faktist (utförligt) beskriva din syn hur vi driver våra frågor, samt hur du anser att detta skulle vara ”anti-demokratiskt” .

Om du bara ville uttrycka din åsikt eller ventilera lite frustration så behöver du naturligtvis inte engagera dig mera, men om du vill tillföra lite mer i diskutionen/debatten så får du nog utveckla din argumentation en aning.

Alla vet nämligen inte samma saker som du, utan måste visas vad du menar med både citat och exempel. Naturligtvis även argument som bevisar eller motbevisar dina eller andras åsikter eller argument.

Det närmsta du kommer ett argument är ett ad hominem argument, uppbyggt av flera ad hominem argument och andra ickeargument. Det är inget vidare bra sådant heller för den delen. För övrigt vinner de ytterst sällan några poäng i debatter. Bättre kan du!

Du får ursäkta min stavning, gammal dyslektiker som jag är.

I allmänhet tycker jag att de flesta håller sig lugna och sakliga. Jämför till exempel med “medel-Svenssons” kommentarer på Expressen eller Aftonbladet. Tyvärr är det även sant att många lider av “nätidioti”, och slänger ur sig allt möjligt i skydd som de inte skulle sagt ansikte mot ansikte. Detta är inget som partiet i stort stödjer utan något vi vill motverka. Det är heller inte ett fenomen begränsat till piratpartiets medlemmar.

Om du får ett par eller till och med 100 otrevliga kommentarer – kom ihåg att de är skrivna av individer och får stå för den individens åsikt. De representerar inte de övriga 36000+ medlemmarnas åsikter.

Mitt argument är iaf att jag vill leva i en demokrati där man värnar om individens frihet och rättssäkerhet, och jag anser att det är ett ganska hållbart sådant.

Det är ingen som tror dig när du påstår att du ska reda ut detta, Mika.

Alla vet att en majoritet av alla pirater gör dessa påhopp så fort de får chansen. Det är ert anti-demokratiska sätt att driva era frågor.