Förslag: straffa kriminella barn

Håller med helt och hållet!
Varför skall en “yrkeskriminell” slippa straff bara för att han/hon är 16 eller 17 år? Rena terrorister skulle alltså kunna slippa straff om bara “rätt” pojke utförde handlingen..
Självklart skall man vidta särskild prövning. Men vi skall ha klart för oss att det inte är en vanlig kille som begår grova brott..

Med i stort sett inga som helst undantag kommer detta inte påverka SVENSKA barn. Bra förslag.

Det är skillnad mellan att “ställas inför rätta” (dvs vara med om en rättegång med allt vad det innebär av saklig, pedagogisk genomgång av vad som häng) och att “straffa” (t.ex. fängelse). Om man läser vad som verkligen föreslås så är det “ställa inför rätta” som ska gälla även yngre brottslingar, inte “straffa”. Ändra rubriken!

Är glinen gamla nog att begå brott så är de också gamla nog att ta straffat

Jaha Johan Persson, nu väntar vi bara på ditt och folkpartiets förslag om ett återinförande av spöstraffet?

Folkpartiet är idag befolkad av så många inkrökta lag-fundamentalister att Iran framstår som frihetens och progressivitetens hemort. Kan inte de folkpartistiska stollarna i riksdag och regering någon gång köpa ett uppslagsverk och använda det i en studiecirkel om liberalism? Nu har fundamentalisterna inom partiet hamnat så långt ifrån liberalismens tanke som det någonsin går!

Vidar; Vad är det du inte gillar? Att personer får ta ansvar för sina handlingar? Det handlar inte om att 10-åringar ska få dela cell med Tony Olsson, utan att uppmärksamma ungdomar som begår brott och att få dem att inse att deras handlingar får konsekvenser. Det finns säkert många kriminella som hade behövt lite hårdare tag i sin ungdom för att inte hamna där de befinner sig idag.

Ett mycket bra förslag, som sagt är de gamla nog att begå brott är de gamla nog att ta straffet. Bra rutet Folkpartiet!

Om barnet är för ungt för att ta straffet så får vårdnadstagaren ta det engligt straffskalan för vuxen.

Vidar: det finns inget motsatsförhållande mellan liberalism och lag & rätt.

Liberalism handlar i grunden om att skydda individens rätt att agera som hon/han vill så länge som hon/han inte kränker andras rättigheter. Om någon kränker mina rättigheter, exempelvis äganderätten, rätten till mitt liv, etc, så är det helt i linje med liberalismen att straffa den som gör det.

Du blandar ihop liberalismen med snällismen vilket är en sosse-skadad variant på liberalismen.

Sedan kan man givetvis ha olika syn på vad individens rätt är, hur det bör uttolkas och hur det bör försvaras; därav diskussionen om positiva kontra negativa rättigheter, liksom det otal olika varianter av liberalismen som finns. Men, det är en annan diskussion.

Javisst Peter, Iran och andra diktaturer uppmärksammar också sina barn i en statlig domstol!
Det är samma argument här som där, de folkpartistiska fundamentalisterna gapar liksom mullorna i Iran på hårdare tag emot statens och samhällets alla “fiender”!

Visst Mattias, det är just det som var poängen med ordboken och den föreslagna studiecirkeln!

Här Vidar:

http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleID=4574583

Vad tycker du att vi göra med de minderåriga? Ett snack i veckan hos socialen?

Men Vidar, den enda som behöver en ordbok är ju du?

Som jag påpekade så går inte lag & rätt på tvärs mot liberalismen.

Jag håller med föregående personer. Ändra rubriken, det handlar inte om att straffa utan om att uppmärksamma.

Som vanligt kommer det in nån sosse/vänster megafon (vidar) som saknar läskunnighet, tänker med repilhjärnan och är en klar produkt av sosse skolan.

Att läsa ta in och leta information är en bristvara när vänsterns slumpgenerator inlägg poppar upp.

har man sett 3 st 13-14åringar stå och sparka en pensionär med rullator brevid och formligen garva när polis kommer , ja då börjar man fundera.

Men i vänsterns” tvärt om värld” har dessa 3 glin all rätt och skall få en kram alternativt en karibien resa för sina bedrifter=)
”

Ja, det lär ju gå våldsamt till på dagis. Men skall polisen kunna hantera också denna brottslighet, så måste de nog också få mindre handbojor, som passar på småbarn.

Många lite äldre brottslingar har ju skrivit om att deras och andras liv hade kunnat blivit annorlunda och bättre om någon stoppat dem i unga år. Har det gått för långt är det svårt att rätta till!!

Mitt resonemang bygger helt på individens frihet gentemot staten. Är det förenligt med liberalism att staten genom liberala förespråkare presenterar förslag på lag efter lag med mer kontroll och övervakning av landets ”fria” medborgare? Jag tycker inte det, själv anser jag att detta endast är förenligt med Iran och andra diktaturers vokabulär och hårda tag emot statens och samhällets syndabockar och utsedda ”fiender”.
Men eftersom jag, eller för den delen några andra, inte har tolkningsföreträde i denna fråga, så förslår jag helt anspråkslöst en ordbok och en studiecirkel för alla inom folkpartiet som använder och anser sig stå för den liberala friheten!

”Liberalism är en samhällsåskådning som förespråkar individens frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati. Som ett led i att garantera individen frihet har liberaler ställt sig skeptiska till statlig inblandning i den privata sfären.”

Vidar: och den definition du presenterar går inte på tvärs mot liberalisemen.

Däremot är det inte förenligt med liberalismen att övervaka alla medborgare, eller att minska friheten för den stora majoritet av medborgarna som inte följer lagen.

Därför stöder jag inte heller mitt partis linje i FRA-frågan, eller IPRED-frågan, men det är två helt andra frågor.

Att använda hårdare tag mot de som misshandlar andra, som rånar andra, som hotar andra, som idkar mordbrand — eller i korthet; de som begränsar andras frihet — är inte anti-liberalt.

“går inte på tvärs mot hårdare straff eller lag & rätt” skulle det givetvis ha stått.

Beklagar felskrivningen.

Jasså Lönnqvist!
Vad menar du egentligen i din “ödmjukhet”, är det du som enligt Gud äger tolkningsrätten eller?

Jag tolkar detta svar som att du trots allt ansluter dig till att det finns ett behov av en ordbok och en studiecirkel för dem som anser sig politiskt arbeta för ett liberalt samhälle?

Vidar: andra får avgöra om de behöver en dylik. Jag har dock inget behov av någotdera.

Ursäkta mig Lönnqvist, men efter vårt lilla resonemang så tycker däremot jag det? Det är mycket oroväckande att du tycks tro dig ha tolkningsföreträde över andra i dessa frågor!

Givetvis skall barn hanteras utifrån sin ålder och sitt förstånd. När mina barn var små så måste jag lära dom att bl.a fungera i trafiken med motivationen att åldern spelar ingen roll, du dör om du blir överkörd. Du drunknar om du ramlar i och inte kan simma så varför skulle jag inte lära dom resten av farligheter? Tar du droger och begår brott så hamnar du på kåken i bästa fall, i annat fall slår någon annan idiot ihjäl dig. Systemet börjar redan i sandlådan. Det gäller även i övrigt liv på jorden. Hundvalpar eller vad du vill, allt liv kräver en mognadstid av vuxna. Människor inte undantaget. Kapitano.

Vi får väl se om folkpartiets landsmöte ställer sig bakom detta utspel från partiets högerfalang. Partiets socialliberaler har tidigare visat att de inte helt och fullt accepterar Johan Pehrssons batongliberalism.

Att folkpartiets högerfalang har för stort inflytande i partiet är sannolikt en förklaring till att fp bara står och stampar i opinionen. Lite svårt att tro att en ledande person som Johan Pehrson som har sin del i valförlusten 2006 skall vara en person som bidrar till att förnya. De som krampaktigt förvaltar de utdömda idéerna blir sällan rätt personer att förnya. I det här fallet den liberala rättspolitiken.

Vidar: det handlar inte om tolkningsföreträde utan om att jag har rätt. Svårare än så är det inte.

Karl: det finns ingen koppling mellan partiets opinionssiffror och hur pass socialliberal partiledningen uppfattas. I sådana fall skulle siffrorna ha ökat för Folkpartiet ju mer socialliberal Westerberg framstod som (istället var det tvärt om) och vi skulle inte ha gått fram i valet 02.

Sanningen är snarare att när Folkpartiet är tydliga så får vi höga siffror (eget rum på långvården 85, språktest 02) och när vi framstår som otydliga så får vi sämre siffror. Det är ingen som kommer att rösta på Folkpartiet om vi framstår som moderaterna light (då kan man lika gärna rösta på moderaterna) men likaledes kommer ingen att rösta på Folkpartiet om vi framstår som socialdemokraterna light (sossar säger gärna att de gillar de gamla folkpartisterna, de som stod närmare S, men det genererade givetvis inga röster)

Sedan kan man alltid ställa sig frågan om vi ska anpassa vår politik för att locka röster, eller om vi ska anpassa vår politik efter våra värderingar och sedan får man se vilket väljarstöd detta genererar. Jag är mer inne på den senare approachen.

Herregud Lönnqvist, det var ju värre ställt med dig än jag trodde. Får man fråga hur gammal du är egentligen?

Tragiskt, Lönnqvist svar förklarar med all önskvärd tydlighet att folkpartiet bör omstruktureras i grunden, partiet bör snarast göra sig av med alla s.k. antiliberal-fundamentalister som tror att de kan och förstår allt. Om inget görs snart så är partiet snart bara en blöt och sorglig fläck på den liberala himlen.

Matthias: folkpartiets valresultat 2006 var en kombination av spionskandalen, partiledningens taffliga hantering av den och partiets förskjutning högerut.

Att vara tydlig räcker inte, det hänger nog en hel del på innehållet i politiken också. Folkpartiets ledning verkar vara lite grund i sin analys av vad som är viktigt och oviktigt för ett liberalt parti. Det har väljarna – och även en del folkpartimedlemmar – redan märkt. Finns inga tunga ideologer i folkpartiets ledning, mest plakat och utspelspolitiker. Folkpartiet kommer sannolikt att stå och stampa på 6 %, eftersom stora delar av partiledningen verkar ha slagit i taket för sin förmåga att utveckla och förnya den liberala politiken. Grymt men rättvist.

Vidar: vad har min ålder med saken att göra? Om du är nyfiken får du väl googla fram det.

Jag vet inte vad du har för konstig syn på liberalismen, men för sista gången: man kan vara liberal och för hårdare straff, för lag och ordning, för ett rättsväsende som straffar de som bryter mot lagen. Det finns inget (!) motstatsförhållande däri.

Tror du annorlunda så tror du fel.

Karl: Det finns ingen valanalys som pekar ut högerförskjutning som en faktor i partiets tillbakagång. Det vore nämligen väldigt konstigt med tanke på att partiet inte flyttat sig särskilt mycket.

Tillbakagången berodde på flera faktorer som samverkade: det s.j. dataintrånget, partiledningens hantering av detta, tidpunkten för när det nådde media, moderaternas förnyelse, centerpartiets förnyelse, utspelsmentaliteten, med flera faktorer.

Men, inget av detta är relevant i en diskussion kring förslaget till nytt rättspolitiskt program.

Själv tänker jag inte medverka till att diskussionen förflyttas ännu längre från ämnet än jag redan gjort.

Som svensk medborgare och skattebetalare har jag ingen som helst anledning att acceptera kriminella handlingar kring mig och min person oavsett patraskets ålder eller dylikt.

När kommer förslaget om att tillåta aga i både hemmet och skola?-Bottenapp fp!

Farbror grå är ute och cyklar. Det är inte det som är frågan eller meningen. Vissa lässvårigheter förstås!

Kriminella handlingar skall inte accepteras och underåriga skall ha straff. Som det är nu blir de förhörda och släppta, Släpphänt minst sagt!

Fast felet ligger nog i att de blivit kollektivt uppfostrade med få kontakter med föräldrarna som inte har tid med sina barn. Ett bra förslag vore om straffet drabbar föräldrarna, trimmad moped – indraget körkort för förälder är visst aktuellt det går väl att tillämpa på fler brott.

“Straffa mig hit och straffa mig dit, det är det enda de där människorna tänker på!”

Undrar när folkpartiet lägger motionen om dödsstraffets återinförande? Samt hur långt Björklund kommer den dagen?

FP gör det för enkelt för sig.
Det är inte bara att straffa och låsa in barn under 15 år. Visst kanske det räddar några från brottets bana!
men risken är stor att än fler skapar kontakter och begår ännu större och grövre brott när de kommer ut. Att få en stämpel på sig i så unga år kan medföra att de känner sig utanför samhället och då skiter de i allt och gör det de känner för.
FP har alltid varit ett parti där man handlar först och tänker sedan. Nuvarade partiledare Jan Björklund är ett lysande exempel på en sådan politiker………….

CharlieB: Det handlar inte om att “låsa in barn” utan om att samhället ska visa att vissa beteenden inte är acceptabla. Jag kan inte se någonting i förslaget om fängelse för barn.

Karl-Alfred: Fåna dig inte. Det finns inget riksdagsparti som driver frågan om dödsstraff och inget parti som lär göra det. Det närmsta vi kommer är SD som relativt nyligen strök det kravet.

Farbror grå: Du lär aldrig få se några förslag om aga ifrån något parti och inte heller om införande av spöstraff eller liknande.

Finns det fortfarande tokar som tror på liberalismen efter den finansiella katastrof den åstadkommit??????

Oven, värre en så, det finns fortfarande psykfall som tror på kommunismen efter vad dessa förorsakat.

Tolkningsföreträde för de liberala idéerna har ingen, inte ens Johan Persson eller allra minst någon fåntratt till liberal ”chefsideolog” vid Sundbybergs minimala och obetydliga folkparti. Sunbybergsliberalismen är bara i ett naivt oförstånd förvissad om att den har rätt, snarare än ödmjukt öppen för att den kan ha fel.

Liberalism, från det latinska ordet fri, är den ursprungliga tanken om individens frihet och rättighet. Den liberala tanken är att individen har rätt att bestämma över sig själv och sin egendom och den kan endast begränsas av alla andras lika rättighet. Idealet är att staten skall skydda individen från tvång och våld men i övrigt låta dem vara helt fria. Det sistnämnda för övrigt ett begrepp som dagens statsbärande och folkpartistiska antiliberaler gärna i lönndom övertolkar och gör till sitt!

De klassiska tänkarna och filosoferna inom liberalismen hade trots sin olikhet i många frågor en sak gemensamt, de längtade och kämpade för den individuella friheten och denna gemensamma strävan kom sedan att benämnas för liberalism.
Liberalismens fader, John Locke, ansåg att inte bara emot brottslingar, utan även emot staten behövs en kontroll. Folket måste kontrollera lagstiftningsmakten, vilket innebär att majoriteten inte får bestämma vad som helst. Staten skapades endast för att skydda våra rättigheter, såväl presumtiva ”brottslingars” som de ”laglydigas” rättighet. Om staten misslyckas med det, eller t.om kränker rättigheterna själv, så är enligt Locke samhällskontraktet brutet. Då har människorna rätt att göra revolt och ersätta makten med en ny. Den liberale statsmannen, Thomas Jefferson, uttrycker sig på liknande sätt; om staten misslyckas med att skydda vår frihet, och själv kränker våra rättigheter har vi rätt att göra uppror. Lagar borde få binda högst en generation och sedan ska de omprövas. En stark konstitution ska hindra förtryckande beslut, och en långt gången maktdelning skall råda, där olika instanser kontrollerar varandra.

Den liberale rebellen, Vilhelm Moberg, ansluter sig som det bör också till en mer frihetlig tolkning av innehållet i ordet frihet; vi människor är icke skapade till att vara objekt för statsnyttan, vårt liv är helt vårt eget – människolivet från vaggan till graven är ett mål i sig självt. Lagarna måste bygga på rättskänsla och fri- och rättigheter, inte av tillfälliga politiska infall. Om så sker är det staten som bryter emot lagen, och då måste folket bekämpa det. I det genomkontrollerade samhället riskerar individen att organiseras ihjäl, varnade Moberg!

Vidar: och?

Ingenting av det du skriver motsäger det jag skrivit om liberalismen. Ingenting av det du skriver pekar på att det skulle finnas ett motsatsförhållande mellan liberalism och hårdare straff.

Behöver jag verkligen fortsätta? Det du skriver är nämligen i korthet att jag har rätt. Vilket jag påpekade redan från början.

Du läser inlägg som fan läser bibeln, endera förstår du inte vad du läser eller också är det något annat fel?
Läs om allt en gång till och gör egna analyser och hänvisningar till Fp:s förslag!

Folkpartiets ideliga förslag på inskränkningar för människor både i skola, på internet och nu droppen med Johan Perssons hjärnsläpp är kollisioner och kränkningar av den individuella friheten. Detta är en tolkningsfråga, men dessa lagar och förslag bygger inte på någon liberalism eller frihetlig rättskänsla utan på politiska och infantila infall. Och om inte lagarna heller bygger på liberalismens värde så har Fp lyckats raddera själva grunden för sin liberalism och frihet, då döms i fortsättningen våra medborgare på andra grunder!

Det värsta är ändå att det även finns en tendens hos de människofientliga antiliberalerna i den folkpartistiska toppen att vädja till folks reptilhjärna och endast våga sig på att kränka ungdomarnas självklara och liberala rätt till frihet. Är detta kanske även ett tecken på lättköpt diskriminering av människor som ännu ej har rösträtt?
Mvh
Vidar V

Suck, jag får väl lägga ner lite tid på att förklara det som borde vara uppenbart:

1. Liberalismen handlar om att värna individens fri- och rättigheter. Den här delen verkar du ha förstått i vilket fall. Jag citerar det du själv skrev:

”Liberalism är en samhällsåskådning som förespråkar individens frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati. Som ett led i att garantera individen frihet har liberaler ställt sig skeptiska till statlig inblandning i den privata sfären.”

2. Man kan ha olika syn på hur dessa rättigheter och friheter ska skyddas; därav diskussionen om positiva kontra negativa rättigheter (eller positiva och negativa friheter). Detta (bl.a.) har lett till olika inriktningar inom liberalismen där man väldigt grovt kan betrakta socialliberalismen som anhängare av positiva rättigheter och den klassiska liberalisen (eller nyliberalism, eller laissez-faire-liberalism) som anhängare av negativa rättigher. Tillkommer gör dessutom distinktionen mellan ekonomisk liberalism och personlig liberalism.

3. Som en del av liberalismen ingår att någon (exempelvis staten) skyddar våra rättigheter. Dina rättigheter sträcker sig bara till mina rättigheter; du har exempelvis inte rätt att slå mig på käften. Här uppstår en intressant diskussion mellan positiva och negativa rättigheter eftersom det förstnämnda inkräktar på det andra, dvs allas rätt till utbildning inkräktar på äganderätten (eftersom den är skattefinansierad)

Av det följer att ett rättväsende är helt i linje med liberalismen. För att skydda äganderätten så har vi ett polisväsende som fångar tjuvar, ett domstolsväsende som dömer tjuven och ett straffsystem (ex.vis fängelse) som straffar tjuven.

Ett sådant straff skulle kunna vara ett års fängelse för stöld, tio års fängelse för dråp, etc.

Notera att detta inte går på tvärs mot liberalismen i någon form. Dina rättigheter är bara okränkbara så länge som du inte kränker andras rättigheter. Om du kränker någons rätt till liv genom att ta livet av dem så förlorar du din rätt till frihet.

Detta går inte på tvärs mot liberalismen på något vis; liberalismen är inte ett carte blanche att agera hur du vill, utan ett värnande om dina rättigheter under förutsättning att du inte kränker andras rättigheter.

Därmed är det inte anti-liberalt att låsa in folk i fängelse som du påstår och det är inte anti-liberalt att straffa de som bryter lagen.

Det är inte heller anti-liberalt att bestraffa unga brottslingar; däremot är det inte humant eller särskilt effektivt att fängsla barn, men det handlade aldrig Folkpartiets förslag om. Det finns ingen som hävdat att vi ska låsa in 10-åringar i fängelset.

Så, ja, Vidar; du har fortfarande fel och jag har fortfarande rätt.

“Det finns inget riksdagsparti som driver frågan om dödsstraff och inget parti som lär göra det. Det närmsta vi kommer är SD som relativt nyligen strök det kravet.”

Skriver jag det? Det parti som däremot KOMMER att väcka förslaget kommer att vara någon från Folkpartiet, troligen Erik Svansbo, Djävulens fiolspelare som byggt sin karriär på oförtäckt hat mot muslimer eller Mathias Sandin som byggt sin på hat mot värnlösa djur.

Stackars stackars Ingrid Segerstedt som måste se sitt folkparti förvandlat till en militarismens och taggtrådspedagogikens Noaks Ark som driver längre och längre bort från fast mark ut på vansinnets hav.

Karl-Alfred: ptja, Ingrid är inte Folkpartist längre så vad spelar det för roll vad hon tycker om de förändringar som skett? Begär man utträde över att partiet driver linjen om Nato-medlemskap hade hon nog inte så mycket gemensamt med partiet längre i vilket fall.

Erik Svansbo känner jag inte, men en snabb koll på hans blogg ger ett positivt intryck.

Någon Mathias Sandin känner jag inte till i partiet, men om det är Mathias Sundin du syftar på så är han definitivt ett framtidshopp för partiet. Jag skulle säga att han är en av de tio viktigaste “unga” folkpartisterna idag.

Men återigen; du lär inte få se något förslag om dödsstraff från något av de partier som sitter i riksdagen idag.

Bra, till sist har du äntligen förstått att ingen har tolkningsföreträde eller är utsedd av Gud!
Annars missar du som vanligt det mest uppenbara och största problemet i hela den här historien.

Fokpartiets extrema antiliberal-fundamentalister har blivit dess agenda. All lösning på världens problem är enligt detta patrask att våra negativa rättigheter bör och skall skyddas till varje pris, och det sker naturligtvis alltid på bekostnad av de positiva rättigheter vi äger. Alltså bara vi i folkpartistisk anda ändrar fokus och tänjer på ordet frihet så kan alla våra negativa rättigheter med automatik tillfredställas. Ensidig tolkning och medias sanning blir nu plötsligt vårt liv, trots forskning, samhälle (folket) och förnuft som lever ett helt annat liv!

Individens frihet är och har alltid varit en av de viktigaste grundstommarna i den liberala tanken, men vad du och andra Björklundsfundamentalister oftast missar i er lagstiftningsiver är att även de av er utpekade elever, föräldrar, Internetanvändare och alla andra också äger rätt till en liberal frihet. Vad hela tanken med liberalism bygger på är om samhället i övrigt går i samklang med vad som är en kränkning eller ej, och skall vi gå efter opinion och valresultat så går inte Fp i folkets takt med sina eviga medieutspel i lagens och myndighetens namn. Problem med tolkning blir det därför alltid när någon exempelvis presenterar en ny lag med inskränkningar i den personliga friheten, för när det sker så har vi plötsligt gjort en nytolkning av ordet frihet i den liberala tanken. Vi har alltså förskjutit tolkningen och istället förlorat ännu en samhällelig frihet, fått ännu en ny lag med statlig inblandning och kontroll. Liberalen blir därmed kluven, när man först bryter en helig princip om ickestatlig inblandning, samt á andra sidan inskränker min och andras självklara rättighet till frihet.

Sorry, men jag påstår ingenstans att det är anti-liberalt att låsa in folk i fängelse. Jag påstår att folkpartiet med sina medialt styrda och folkfientliga förslag bryter emot liberalismens heliga principer! I mitt och många andras tycke och tolkning bryter dagens folkpartister ständigt emot liberalismens heliga principer, när man allt som oftast presenterar krav på mer och mer av statlig inblandning och ingrepp i ett oärligt försök till mer och mer kontroll och inskränkning av folks frihet. Ingen har någonstans ifrågasatt det liberala samhällets verktyg som polis och rättsväsende. Vad som däremot möjligtvis kan ifrågasättas är din och övriga mediestyrda fundamentalisters rätt att bestämma orsak och påföljd? Ni är nämligen inte utsända av Gud eller någon f-n, tolkningsföreträde av liberalismens principer äger nämligen icke Ni!
Mvh
Vidar
P.S. Jag tror inte att vi någonsin kan mötas, inte ens på halva vägen. Bugar och tackar därför i vördnad och trots allt med en hälsning ifrån mig!

“Bra, till sist har du äntligen förstått att ingen har tolkningsföreträde eller är utsedd av Gud!”

Det har jag inte påstått heller. Jag har bara påpekat att jag har rätt och du har fel.

“Sorry, men jag påstår ingenstans att det är anti-liberalt att låsa in folk i fängelse.”

Jo, det är precis det du gör. Artikeln handlar om förslagen från Folkpartiets rättspolitiska grupp som bland annat för fram att det ska finnas konsekvenser för de som begår brott, även om de är minderåriga.

Det handlar inte om Ipred eller FRA-lagen, och om det var de du ville diskutera så borde du ha påpekat det från början istället för att börja gorma om anti-liberala folkpartister. (Sedan borde du dessutom ha valt en relevant artikel, exempelvis någon om just Ipred eller FRA)

Lönnqvist!
Nu upprepar du samma fel som du har gjort genomgående, läser in saker som inte har med verklighet att göra.

Jag påpekar t.om i något av mina tidigare inlägg att detta bara är droppen som rinner över;
“Folkpartiets ideliga förslag på inskränkningar för människor både i skola, på internet och nu droppen med Johan Perssons hjärnsläpp är kollisioner och kränkningar av den individuella friheten.”.

En gång fel kan alltid förlåtas, men Fp:s fel återupprepas och återupprepas, risken finns därför att folkpartiets reptilåsikter kan bli en farlig “sanning om inte någon reagerar och säger stopp. Därav mitt engagemang i denna fråga!

På ditt nästa påstående måste jag tyvärr också säga Nej. Det står nämligen ingenstans i artikelförfattarens inlägg att konsekvensen för barnen är fängelse, det står att konsekvensen kan bli ett domstolsförfarande!

Mvh
Vidar

Vidar:

vilket är anledningen till att jag förtydligade genom att skriva:

”
Vidar: det finns inget motsatsförhållande mellan liberalism och lag & rätt.

Liberalism handlar i grunden om att skydda individens rätt att agera som hon/han vill så länge som hon/han inte kränker andras rättigheter. Om någon kränker mina rättigheter, exempelvis äganderätten, rätten till mitt liv, etc, så är det helt i linje med liberalismen att straffa den som gör det.
“

Detta i mitt första inlägg. Detta så att det tydligt skulle framgå vilken del som jag diskuterade.

Om du sedan snurrar in på en massa sidospår så får det stå för dig; jag har dock inte diskuterat någonting annat än ovanstående.

Jaha, och med detta lämnar jag detta ämne tills vidare. Men det finns säkert anledning att återkomma, Björklund & co är säkert inte färdiga med medborgarna, och den liberala friheten än?
mvh
Vidar