Comments on: Krister Fahlstedt: “Ett ovärdigt trixande med ord”

By: Roger B Hermanson

Roger B Hermanson — Tue, 04 Nov 2008 07:40:22 +0000

Äktenskap innebär gifte mellan två personer som har naturliga förutsättningar att skaffa barn och familj.

Inget konstigt alls och inget som man bör ändra på.

Gifte mellan par av samma kön är något annat och bör behandlas därefter.

By: von Dell

von Dell — Fri, 31 Oct 2008 14:33:55 +0000

Sakfrågan var inte historia

Det är ett medvetet försök av Njae att förstöra diskussionen att ifrågasätta om begreppet äktenskap har en historia av 500, 1000, 2000 eller 4000 år. Det är helt oviktigt för sakfrågan. Alla exemplen är tillräckligt långa för att göra begreppet “historiskt”. Och begreppet har även gällt utanför kyrkorna.

Det har haft samma betydelse under hela den tid som det vi kan kalla världslitteraturen skapats. Gör denna generation om begreppet, kommer de följande generationerna inte att till fullo förstå den klassiska litteraturen.

Vi skall vårda vårt historiska arv.

By: Njae

Njae — Fri, 31 Oct 2008 12:14:59 +0000

von Dell: Om du nu vill “värna” äktenskapet som begrepp så kanske du ska lära dig din historia först. Varför tror du att äktenskapet inom kyrkan är tusentals år gammalt?

By: von Dell

von Dell — Thu, 30 Oct 2008 20:26:41 +0000

Mindervärdighetskomplexet botas inte

Fahlstedt beskyller Danielsson för “ett ovärdigt trixande med ord”, men det är just vad han själv ägnar sig åt.

Det frågan bör handla om är att ge alla, oberoende av läggning, samma juridiska rättigheter vid parbildning. Det har jag förstått att (kd) är helt införstådda med.

Det Fahlstedt kräver är att en förening av hbt-par skall kallas “äktenskap” istället för “partnerskap”. Vad äktenskap är har varit klart i tusentals år. En förening av ett hetero-par blir alltid olika en förening av ett hbt-par. Det kan politiken inte ändra på. Det är verkligheten. Politiken kan inte heller göra om ett äpple till ett päron, genom aldrig så välmenande lagstiftning.

Vad det kokar ner till är att Fahlstedt känner sig diskriminerad, om hans partnerskap inte får kallas något det inte är: äktenskap.

Han är alltså inte nöjd med juridisk likvärdighet, innehållet i lagstiftningen, utan han vill ha samma etikett, som hetero-par. Det är just trixande med ord. För verkligheten ändras inte.

Känner man sig diskriminerad för att bli kallad någon man verkligen är, då tror jag att man lider av mindervärdighets komplex.

Och det räddas inte med en devalvering av glosan “äktenskap”. Skulle det omfatta även könsneutrala parförhållanden, behöver språket särskilja homo- och heteroförhållanden, så att en ny beteckning uppstår: kanske kallas då hetero-par för “äkta äktenskap”. Sen känner sig Fahlstedt lika diskriminerad igen.

Komplexet måste han själv övervinna. Det kan inte andra göra åt honom.

By: Mr M

Mr M — Wed, 29 Oct 2008 18:45:24 +0000

Det är nästan pinsamt hur dokysåpan fortsätter på Rosenbad. Ett splittrat 6-procents parti skall slänga fram den enda desperata kompromissen efter den andra. När de över huvud taget inte finns några argument från moståndarna som håller. Regerigen har betydligt viktigare saker att ägna sig åt än blockera några hundra tals homos från att gifta sig. Och då menar jag sanera efter vanstyret som sossarna lämnade efter sig!

By: Globetrotter

Globetrotter — Wed, 29 Oct 2008 14:32:03 +0000

Tja, Danielsson har väl visat en häpnadsväckande klumpighet i många frågor, bland annat FRA. Helt enkelt häpnadsväckande. Man undrar ibland om det överhuvudtaget finns kriterier på en hjärna när man blir politiker.

By: Sara

Sara — Wed, 29 Oct 2008 14:17:36 +0000

Jag håller med Nestor. Gör lagstiftningen helt civil och ta ifrån de religiösa samfunden vigselrätten. Så kan de gräla internt om de ska tillåta anställda att vägra välsigna redan ingångna äktenskap mellan makar av samma kön. Varför ska Svenska kyrkans eller något annat samfunds personalproblem gå ut över hela svenska folket?

By: Nestor

Nestor — Wed, 29 Oct 2008 11:01:30 +0000

Inför en helt könsneutral äktenskapslagstuftning (ja just “äktenskap” och inte en smitlösning som “giftermål”) där samhället (staten) står för proceduren (avtalet).
Det enda anständiga och icke-diskriminerande är att frånta de religiösa samfunden vigselrätt helt och hållet. Att samfunden ska ha kvar sin vigselrätt och att religiösa vigselförrättare även fortsättningsvis ska kunna avstå från att viga samkönade par är orimligt.

Staten måste ta sitt ansvar. Slarva inte bort detta tillfälle genom en dålig kompromiss.

By: Mikael

Mikael — Wed, 29 Oct 2008 10:56:33 +0000

Att jämföra nuvarande äktenskapslagstiftning med apartheid är ovärdigt en intellektuell.

Och varför ska staten gå in och reglera betydelsen av ord. Betydligt bättre då att kompromissa med Kd och få civilrättsliga avtal.

By: Politikerbloggen » “Ett ovärdigt trixande med ord”

Politikerbloggen » “Ett ovärdigt trixande med ord” — Wed, 29 Oct 2008 10:02:13 +0000

[...] LÄS HELA REPLIKEN » [...]