Charlie Weimers: “Dags att visa ledarskap, Reinfeldt”

[...] LÄS DEBATTARTIKELN » [...]

Könsneutrala “äktenskap” är ingen villkorad överenskommelse mellan regeringspartierna. Här förutsätts att (kd) röstar efter sin övertygelse och att andra partier/dess förtroendevalda röstar efter sin övertygelse.

Sedan är jag den förste att skriva under på att kyrkan måste
a) ha absolut äktenskapsrätt och att
b) kyrkan själv beslutar om vilka som får gifta sig i kyrkan.

Detta får inte staten eller samhället besluta åt kyrkan. Vill man gifta sig kyrkligt – helt ok, men ta då seden där den hör hemma. Alternativet är att gifta sig borgerligt som alla som inte är troende gör. (Många icke troende gifter sig förvisso i kyrkan men då underordnar de sig kyrkan – det kan INTE vara tvärtom som skall vara normen).

Kyrkan viger män och kvinnor TILLSAMMANS. Allt annat är fullständigt barockt att samhället skall besluta. Låt män och män eller kvinnor och kvinnor gifta sig borgerligt. Kyrkan kan inte bli en låt-gå-institution. Någon måste stå upp för kyrkan och dess självständighet, men det är sannerligen inte kd:s bästa roll eller paradgren.

Seriöst… att det finns ett politiskt parti i Sverige som försöker förhindra folks rätt att älska varandra förbehållslöst. Det är tragiskt.

Det finns en mycket stor majoritet för detta i riksdagen och det är en principiellt viktig fråga!! Kd borde vara med och bidra till detta istället för att vara bakåtsträvande och förespråka sin kristna förtryckarpolitik.

“… riskerar grunden för det framtida allianssamarbetet.”

Hahaha. Kristdemokraterna kan väl lämna regeringen och hoppas på att ngt parti kommer att ta i dem med tång därefter. Helt absurt om kristdemokraterna skall få diktera villkoren för vad en bred majoritet av partierna tycker.

Hoppas väljarna gör processen kort med kristna fundamentalister i kommande val.

Till Naseer:

Det är väl knappast så att man inte kan älska någon förbehållslöst bara för att lagstiftningen säger att man lever i ett partnerskap och inte ett äktenskap. Det är om något vore tragiskt.

Äktenskap betyder relation mellan en man och en kvinna. Hur kan man hänga upp sig på att vilja ändra en sådan sak? Borde inte det viktigaste vara att människor oberoende av sexuell läggning hade samma lagliga rättigheter (vilket man har genom partnerskapslagen).

Eller är det så att man finner någon sorts tillfredsställelse i att tvinga alla kyrkor, moskéer och synagogor att göra något som går emot deras tro. Bara en fråga?

MVH
Christopher

Förmodligen kan ovanstående ordnas. Om staten ordnar ett juridiskt kontrakt som gäller par som avser att leva tillsammans och att detta kontrakt är kvittot på parets rättigheter och skyldigheter är lösningen för kyrkorna att välsigna de par som så önskar . För formerna svarar kyrkorna. Ingen församling skall tvingas välsigna alla par.
Målet att alla par omfattas av en äktenskapslag som är
juridiskt bindande.

Uppriktigt sagt behöver de som kyrkvigts inte ens präster
vara sammanvigda till dess döden skiljer dem åt.

Jag håller med du Naseer. Det känns inte så lite ofräscht faktiskt. Vi har ju trots allt passerat 2000-talet.

http://uk.youtube.com/watch?v=UY-ZrwFwLQg

Staten har inte att göra med vilka ceremonier människor genomför eller vilka avtal människor ingår. Ta bort alla lagar som har med giftermål och äktenskap att göra.

Om makten är viktigare än politiken som förs ska man ut från riksdagen, jag har fått nog av kappvändare och 50.000:- socialbidragstagare inom politiken.

Jag tycker att det juridiska äktenskapet måste bort (varför ska folk med tur i kärlek få skattelättnader som undanhålls de ensamma?), alternativt ska det bli möjligt att vigas med sig själv i juridisk mening.

Vidskepliga ceremonier kan väl erbjudas eller undanhållas på den som erbjuder eller undanhåller ceremoniernas nyck.

Det som diskuteras är en icke-fråga.

[...] har blivit viktigare till att skydda Regeringen, den egna politiska makten, än det är att skydda svenskar och politikens faktiska innehåll. [...]

Charlies argumentation går ut på att det är viktigare att Alliansen tre partier ska komma överens med KD än att vara enig med i princip hela hela riksdagen förutom KD. KD måste ju faktiskt inse att de är helt ensamma att ha den ståndpunkt de har. Ofta i den allmänna debatten efterfrågas blocköverskridande långsiktiga politiska lösningar som de allra flesta kan leva med. Charlie måste inse att i den här frågan är man där nu. Svälj förtreten och gå vidare Charlie och KD.

“de många positiva saker [regeringen] gör för Sverige”

Nämn en.

För övrigt är det både dags att stoppa vidskepelse i beslutsfattande och att en “moralisk elit” ska bestämma vad som är korrekt beteende.

Nu måste vi rösta bort fundamentalisterna och fanatikerna nästa val, allt annat är helt ohållbart.

Jag tycker det är skrämmande att svenska folket och partier är så otroligt villiga att inskränka religionsfriheten och förtrycka religioner. Det verkar finnas en visst ateistisk fundamentalism där man vill förtrycka de som är troende tycker jag mig utläsa från vissa inlägg här. Nästa steg är väll en lag att muslimer, judar, budhister, kristna etc blir tvugna att underordna sig politikens förtryck och vi går ännu ett steg närmare ett samhälle där religionsförtryck är vardag. Jag är inte religiös själv, men jag tycker att religionsfrihet är något man skall vara stolt över. Att man inte förföljer folk för deras tro, påtvingar dem en “renlärighet” utan accepterar människor för dem de är.

Till Joakim Persson.Din kommentar för en tillbaka till inkvisitionens dagar när man förföljde judar.Nu riktas denna förföljelse mot bibeltroende kristna i Sverige istället.
Politiker har sedan många år röstat mot sitt eget samvete.Inte bara under FRA-omröstningen utan även under både omröstningen för registrerat partnerskap för homosexuella och adoptioner för homos.Och, intressant att tillägga var att sossepolitiker bedyrade för ett antal år sen att adoption för homosexuella aldrig skulle bli aktuellt i Sverige.Vad hände? jo, det vet vi ju, och nu är det då dags igen, men nu då för samkönade äktenskap istället.Svenska folk, VAKNA!!

Naseer: Tragiskt är folks likgiltighet och okunnighet i ämnet, vad är nästa steg, att gifta sig med en gitarr eller en häst?

Joakom Persson: Likt den lilla “gröna” minoritet sossarna alltid fjäskar för då, bör man göra processen kort med dem också och alla andra som inte infinner sig i de röda 1a-Maj-tågen?

ÄRRHÅ: KD har bidragit genom att ha sagt sin åsikt. Att de inte ändrar sin åsikt beror på de etiska värderingar kristendomen hämtat ur Bibeln. Den förändrar INTE sin ståndpunkt efter modet likt veckomagasinen.

Arbetar: Så de män o kvinnor som verkligen älskar varandra ska då inte få gifta sig?
Rätt har du i att staten INTE har med kyrkan att göra, efter “skilsmässan” dem emellan, då ska de heller inte vara med o rota i sådant som rör kyrkan. De kan väl bilda sin egen homo-klubb som viger dem som vill det där?

Niklas Starow: Ja om det är det som krävs vore det bättre att gå ur än att tvingas till något så sjukt som att viga bögar i kyrkan, jag kan iaf inte tänka mig något mer förnedrande. Men vad kyrkan bryr sig om är det ju ändå ingen som bryr sig om. Förutom när det gäller att bestämma det som är kyrkans sak då förstås. Annars är det ingen som bryr sig.

Jonas: Så fungerar det med barnbidrag o dagisfrågor, dock inte när det kommer till folks tro och personliga övertygelse.

Stoffe: Håller med! nästa gång blir det blankt alt en lur på soffan, samtidigt som man hör hur sverige förfaller alltmer. Tvärtom krävs kraftag för att återskapa(om möjligt) en moral i samhället. Det är där KD kommer in Stoffe, som en bromskloss i den skenande undergången vi är på väg mot.

Mikael Andersson: Bra sagt! Ett av de få vettiga inlägg här, vad folk tror o tänker måste vara upp till var o en. Annars är vi snart tillbaka med judestjärnorna.

Är det inte lite märkligt att om man kritiserar förslaget med könsneutrala äktenskap så är man en ond varelse, trots att man genom historien aldrig ens tänkt tanken på homoäktenskap (inte ens under antiken då bisexualitet närmast var en dygd)?

Här representerar jag något som varit självklart i flera tusen år. Och på andra sidan står något som knappt debatterats i 30 år. Och jag är en konstiga?

Snacka om orwellskt nyspråk.

Christian: Varför tror du att äktenskapet inom kyrkan har funnits som begrepp i tusentals år? Om du nu värnar begreppet så mycket så borde du veta att äktenskapet bara har några hundra år på nacken.

[...] klart att vi Kristdemokrater inte längre är en del av problemet utan att det är de så kallade ”liberala” partierna som idag vill behålla och delvis stärka banden mellan kyrkan och staten. Kan de riktiga [...]

reinfelt kan inte visa ledarskap, han är ingen politiker, han arbetar för den klass han representerar, en riktig politiker har lite vidare vyer, men det var på 1800-talet, politiken hade inslag av en del humanistiska spekulationer, idag handlar det bara om olika versioner av plånbokspolitik i särintressenas sällsamma synergi.