den statistiska risken menar jag givetvis.

Statistiskt bör det ske en olycka i klass med Tjernobyl eller 3-mile island om ca 5 år och sannolikhetsmässigt bör den ske i f.d. sovjet.

Med nya reaktorer så blir det inte längre möjligt.

En utbyggnad av kärnkraften innebär nya reaktorer vilket innebär en säkrare kärnkraft.

Vart har man hittat sådant urberg i Sverige så det går använda till Slutförvaring av soperna?
Tekniken har man löst men inte urberget utan sprickbildningar.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=803174

Sverige har tidigare haft en etisk och moralisk förpliktelse att se till att ta hand om sitt eget avfall som efter borgerliga regeringen upphävdes och numera går en del av restprodukterna på export till England. Man exporterar sina förvaringsproblem. Detta brukar betyda att det hamnar i tredje världen, som mycket annat farligt avfall.

Numera har man frånsagt sig de moraliska förpliktelserna eller rättare sagt betalt för att slippa ha problemen här.

Det finns inget slutförvar. Men det finns en lösning på det och nu ska de bara ansöka om platsen. Därefter böjar bygget av ett slutförvar, vars forskning pågått sedan 70-talet.

Det bränslet de skickade till England för att upparbeta är en mängd bränsle som ska till England enligt ett AVTAL som skrevs för länge sedan gällande bränsle som använts i mindre reaktorer på en viss skola eller liknande. Allt kärnavfall som producerats i våra kärnkraftverk som levererar elektrisitet till folket (från 1964) finns i CLAB – centralt mellanlager för använt kärnbränsle.

Oavsett om kärnkraftens vara eller icke vara måste vi ha ett slutförvar och det frågan är löst. Med hjälp av SKBs framforskade metod.

Vad får dig att tro att inte även kärnkraftverk kan bli utsatt för terrorverksamhet? Är inte det relevant ur en säkerhetspolitisk synvinkel? Hur tänkte du där?

Själv anser jag att FRA-lagen är felaktig och inte nödvändig och den är framförallt inget argument varken för eller emot kärnkraft.

Ja men dom har inte någon slutförvaring idag i Oskarshamn.. Eller skickade dom bara avfallet till England för ett tag sedan på skoj. Och det är nog rätt ovist om dom får slutförvara i Oskarshamn oxå Och det är samma sak med Forsmark..

Olov skrev att han besökt förvaringsplatsen och den finns i Oskarshamn. Du måste skilja på slutförvar och förvaringsplats. Det är två skilda saker.

Även jag har varit i Oskarshamn och besökt CLAB, där de förvarar allt högradioaktivt kärnavfall, och de forskningsstationer i bergrunden där de håller på att ta fram steknik för ett slutförvar. Nästa år kommer SKB, statens kärnbränslehantering, att ansöka om en plats att placera slutförvaret, antingen i Oskarshamn eller vid Forsmark.

Besök gärna SKB hemsida för information. De är världsledande inom sin forskning!

Nu var det frågan om en slutförvaring och det har dom inte i Oskarshamn.

Att man vill satsa på en utbyggnad av kärnkraft säger inte emot en energieffektivisering eller en satsning på förnyelsebara energikällor alls.

Mvh
Christoffer Jönsson
Ordf. LUF Kristianstad
Ledamot LUF Miljönämnd

Det finns två anledningar som gör att jag inte skulle kunna rösta på Miljöpartiet. Den ena är att de vill samarbeta med sossarna och den andra är deras rabiata kärnkraftsmotstånd.

Slutligen, kring frågan om människans förmåga att skapa sådant som inte havererar; alla produkter har en livslängd. Det ligger i sakens natur att efter livslängden så börjar saker och ting gå sönder.

En PBMR-reaktor kan gå sönder, men det blir inte härdsmälta. Det är det som är det fina i kråksången.

Har du sett vilka problem dom har vid urangruverna både på folket och naturen. Så säg inte att det är problemfritt.
Och här i Sverige får du då inte bryta uran och det är få kommuner som tillåter att ens söka uran.
Och som jag förstår så har man inte hittat något ställe med nog bra urberg där det går att slutförvara avfallet.

Det måste ju vara bättre då att bygga ut älvarna vi har och bygga om gamla vattenkraftverk så dom blir effektivare.
Så nog finns det alternativ utan kol och olja

Sist men inte minst, har människan någonsin lyckats konstuera något som ALDRIG havererat?

Visst kan man vara emot kärnkraft av känslomässiga skäl, för att det “känns” otäckt, men då bör man vara medveten om att alternativet är dansk och tysk kolkraft.

Vilket skulle kunna vara ett rationellt argument om man avfärdar koldioxidfrågan.

Däremot är det inte rationellt att både vara för sänkta koldioxidutsläpp och emot kärnkraft.

Energieffektivisering, solenergi, vindkraft och vågkraft är fortfarande komplement. De kan inte ersätta fossila bränslen, vilket däremot kärnkraft kan. Framförallt kan de dock inte ersätta den kärnkraft vi hade innan man började stänga reaktorer.

Och hur ska du få fram råvaran till reaktorn då på ett säkert sätt??

Och en viss slutförvaring måste du fixa..

Vidareutveckling av kärnkraften har lett till PBR (pebble bed reactor, kallas även Pebble Bed Modular Reactor, PBMR) en typ av reaktor som inte kan få härdsmälta och som helt kan skyddas från attacker utifrån.

Genom att använda nya reaktorer (Brid) eller material (Torium) så räcker råvaran i över 10.000 år.

Genom att återanvända det radioaktiva avfall som finns och använda som en del av ny råvara så kan vi dessutom få ner slutförvaringstiderna på detta gamla avfall. Vi slipper alltså förvara det i berggrunden i hundratusentals år.

Det är beklagligt att de som argumenterar emot kärnkraft tar sina argument från de kunskaper vi hade på 70-talet. Kärnkraften har utvecklats — även om socialdemokraterna gjorde sitt bästa för att förbjuda forskning inom det området — och i dagsläget är kärnkraften vår bästa lösning både på energifrågan och koldioxidfrågan.

Är man emot en utbyggnad av kärnkraften (eller ännu värre, för en nedläggning) så är man också för import av smutsig el från kolkraft. Då är man inte miljövän.

Nu ska du inte tro ni får igenom allt bara för att ni fick igenom FRA.

En stor offentlig forskningsatsning på utveckling av bättre batterier borde också inledas.

För övrigt borde alla subventioner på hybrider som kan användas med bensin tas bort. Endast rena elbilar eller elhybrider kopplade till något annat miljövänligt bränsle som ex. väte, etanol etc bör subventioneras.

Vindkraft, vattenkraft och solkraft. Där är vår chans att rädda oss från klimatkrisen. Jag har inte bra koll på det här med vågkraft, men jag sätter mig inte på tvären mot det.

Ett vindkraftverk på varje hus (de behöver inte vara så stora och fula som de som man ser på gärdena överallt). Man ska också se till att utnyttja de vattendrag där vi redan har dämt upp, jag bor en km från ett mindre vattenkraftverk, och där används bara en dammlucka PLUS attt vattendraget har fler damluckor, som inte används över huvud taget.

Dock löser man sällan ett problem genom att skapa nya.

Slutförvaring, säkerhet, dumpning i u-länder, uranbrytning. Än så länge finns det många problem som med tiden måste lösas även i fråga om kärnkraften. Kanske skulle man börja föra dessa diskussioner och inrikta sig på problemlösning innan problemen överrumplar oss även den här gången.

Sittande regering har redan sett till så man numera inte behöver ta ansvar för vårt eget kärnavfall – vilka fler “kreativa” lösningar har man förslag på?