Anders Tilly: “Nej-sägarna är beredda att leka med elden”

Jag utgår från att Anders Tillys barn har hjälm på sig varje vaken stund eftersom han annars inte skulle kunna förlåta sig själv om de skulle råka slå sig?

Det är för övrigt inte lite arrogant och översittaraktigt att skylla alla oss tusentals som engagerat oss mot FRA-lagen för desperata nyliberaler eller förespråkare för anarkistisk samhällsupplösning.

Att motverka en lag som ger staten rätt att avlyssna alllt jag säger och allt jag gör på nätet är att försvara demokrati, åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Att vara för samma lag är att vara emot demokrati, åsiktsfrihet och yttrandefrihet.

Är det något som spårat ur så är det väl att riksdagen fattar beslut som står i strid med europakonventionen.
Och varför denna brådska? Förklara det.

Mycket dåligt underbyggt! men det är klart han vill rättfärdiga lagen

Ett starkt försvar?????? Ni håller ju på att lägga ner det.

Att upphäva demokratins grunder är ju att ge terrorismen segern.

Anders Tilly har förvisso rätt i att vi behöver lagreglera signalspaningen – men inte med den här lagen. Det vettiga hade naturligtvis varit att lagstifta om vad FRA m.fl. får göra ur ett integritetsperspektiv – inte ur ett paranoit terroristjägarperspektiv…

Anders Tilly har missuppfattat saken. Att människorna har egna skyddade sfärer som politiken inte når in i är en konservativ tanke. Liksom att rättsstaten ska upprätthålla sina principer, till exempel att tvingande ingrepp inte ska tillgripas mot hederliga medborgare som inte är misstänkta för det ringaste brott.

Att avlyssning kan ha skett tidigare är inget argument för den nya lagen. Det är en skillnad i att veta att ett eller annat mejl kan läsas eller något satellitsamtal avlyssnas mot att all ens telefon- och intertrafik kopieras in på säkerhetstjänstens datorer, I det senare fallet kan man få en total överblick över en persons göranden och låtanden.

Att vara neutral är alltså farligt enl. Tilly.
Eller anser han att vår neutralitet inte längre existerar?

Anders Tilly tycks ha väldigt svårt att förstå att det är just sådana här lagar som skapar terrorism! De flesta totalitära stater använder numera terroristhotet som argument för diverse odemokratiska lagar och beslut.

Anders Tilly missar en liten detalj, det som gör FRA-lagen till den katastrof den är. I beslutet står:
“skyldighet för operatörer som äger tråd att överföra signaler till samverkanspunkter enligt 6 kap. 19a § ska tillämpas första gången den 1 oktober 2009″
Det låter kanske inte så farligt men det innebär att all trafik skall kopieras och skickas till FRA. Det är som om man tvingade Posten och Citymail att kopiera alla brev och skicka kopiorna till FRA och sedan skapa lite regler för vad FRA får läsa och inte, och vilka brev de, om de läst dem av misstag som ska förstöras.
Detta är inte signalspaning detta är övervakning. Då denna infrastruktur är uppbyggd är vi bara ett valresultat från den totala övervakningen. Man har ju ALL kommunikation på ett ställe, det är bara att ändra reglerna.

Vart finns bevisen för att det verkligen är effektivt?

Vad finns det som säger att inte terrorister kommer att använda
program som gör det i princip omöjligt för FRA att avlyssna.

Nedan kommer ett par mycket välkända och använda
program gratis att använda som kommer att göra FRA helt döva.

TOR:
http://www.torproject.org/index.html.se
PGP
http://www.pgpi.org/
Skype
http://www.skype.com/intl/sv/
FreeOFT
http://www.freeotfe.org/

och många många fler…

Detta innbär i praktiken att det är “vanligt” folk som kommer bli avlyssnade,
“terrorister” kommer självklart att skydda sig.

// Sten

“Om jag skulle ha argumenterat för ett nej till denna lag och sedan Sverige skulle råka ut för någon form av terrorism eller sabotage som krävt människoliv eller givit stora skador för samhället, skulle jag aldrig förlåta mig själv. Det kan vara en sprängning av en ambassad utomlands, ett angrepp mot svensk fredsbevarande trupp, angrepp mot humanitärt hjälparbetare i ett katastrofområde, eller ett internationellt våldsdåd i Sverige.”

Då all expertis verkar eniga om att eventuella osannolika framtida terroristattentat riktade mot Sverige aldrig skulle gå att upptäcka med FRA:s massavlyssning av svenska folkets kommunikation är jag helt mållös inför den här åsikten. Du röstade alltså ja till ett förslag som inte kan skydda Sverige från terrorister, men som direkt orsakar en nedmontering av det hos Sverige som är värt att skydda från terrorister, för att gardera dig mot framtida terroristattentat, som lagen inte kan skydda oss från? Har någon främmande makt uttalat direkta eller indirekta hot om inte lagen drivs igenom? Hur skulle du ställa dig om terrorister genomförde attentat och krävde FRA-lagen?

“Tyvärr lever vi inte i en lugn och trygg värld. Nej-sägarna är beredda att leka med elden och ta oacceptabla risker.”

Nej-sägarna vill inte ha massavlyssning av hela befolkningen. Ja-sägarna blandar bort korten och kallar nej-sägarna för signalspaningsfientliga. Krig är fred. Frihet är slaveri.

“Många anser att vi behöver ett starkt försvar. En viktig del av detta försvar är faktiskt en väl fungerade underrättelseverksamhet. Tror man att denna verksamhet kan skydda svenska intressen även i framtiden måste man också acceptera en väl kontrollerad och noga övervakad signalspaning.”

1. Den regering du företräder fortsätter att nedmontera försvarsmakten. Tydligen finns hotbilden när den passar er, och inte annars.

2. En väl kontrollerad och noga övervakad signalspaning är just det som alla motståndare till FRA-lagen har eftertraktat. Jag har inga som helst förhoppningar om att du ska producera en ny proposition som skulle innebära något dylikt.

“Många länder signalspanar i dag. En del länder med lagreglering, en hel del länder utan. Holland, Tyskland, Danmark, England, USA, Kanada och Australien har en lagstiftning som tillåter signalspaning både i luft och kabel.
Dessa länder har dock inget eller dåligt reglerat skydd för den personliga integriteten. Detta innebär bl.a. att all trafik som passerar den svenska gränsen i kabel till exempelvis Danmark eller Tyskland redan är föremål för signalspaning från grannländerna.”

Det är fascinerande att du ens funderar på att använda argumentet “vi är mindre hemska än vissa andra”. För det första är förebilderna hemska sådana i det här fallet, och för det andra är en tandlös kontrollinstans som påklistras över samma banditfasoner inte en reell skillnad. Sverige har blivit mer likt DDR än någonsin. Under en borgerlig regering. Som anklagar de som klagar för att vara “naiva” eller bristfälligt underrättade. Hur kan det komma sig att de enda som förstår den här frågan på rätt sätt sitter i riksdagen? Alla experter är emot, das volk är emot. En liten skara tappra rättrogna som vet. Men säg mig då Anders Tilly: Vad vet du som inte jag vet i den här frågan? Vad har folket inte fått höra? Vadan denna brådska med nedmonteringen av den öppna diskursen i vår demokrati?

“Sverige blir det första landet i världen som lagstiftar utförligt om ett integritetsskydd vid signalspaning. Norge överväger just nu att införa en lagstiftning som liknar den svenska.”

Det där är som om Göring skulle säga att Tyskland var först med SS-styrkor, men att de snart skulle anrättas i Nederländerna. Det är inte vem som hann först, utan om det i sig är en bra lagstiftning som är frågan.

Dumheter! Tillys inlägg i debatten är det sundaste på länge. Blundar ni för hur världen ser ut och har utvecklats de senaste 10 åren eller…?

Dessutom får vi nu en reglering och ett integritetsskydd i FRAs arbete, vilket vi inte har haft under den röda tiden fram till 2006, vill ni hellre att FRA kan göra precis vad de vill?

/Henrik

Vilka är det då som enligt Tilly strävar efter “nyliberalism eller anarkistisk samhällsupplösning” och som följer en “nyreligiös dogm om att allt på nätet skall vara fritt och tillåtet”.

SÄPO om FRA-lagen

”Det är således fråga om en massiv telefonavlyssning och förslaget innebär en kränkning av enskilds integritet som vida överstiger den kränkning som förslaget om buggning och preventiva tvångsåtgärder sammantaget innebär.”

Rikspolisstyrelsen om FRA-lagen

”Förslagen tyder på en skrämmande brist på förståelse för de krav i fråga om skydd för personlig integritet som följer av regeringsformen och Europakonventionen om skydd för de mänskliga fri- och rättigheterna”

Tror Anders Tilly som så många andra blandar ihop signalspaning och massavlyssning i preventivt syfte.

Signalspaning må vara ok, men aktiv massavlyssning i preventivt syfte är det inte, varken i kabel eller eter.

Haha, mycket komiskt. När politiker inte klarar av att inse att man går emot allt vad demokrati heter så är folket bara okunniga nyliberalister.

Att skydda medborgarnas fri- och rättigheter är en annan av statens kärnuppgifter.

Detta är en lag riktad mot terrorister för dumma för att kryptera; stiftad av politiker för dumma för att känna till kryptering. Jag vet att vi tyvärr har flera hundra av de sistnämnda men jag tvivlar på att vi kommer hitta så många av de förstnämnda.

I brist på korkade terrorister får vi se till att välja smartare politiker.

Tilly, att ingen vet om just de själva skulle vara föremål för spaning eller inte skulle det menar du vara en förmildrande omständighet som försvarade signalspaning? Jag tycker nog snarare att det är tvärtom.

Vad du vill ha sagt är att de som inte håller med är okunniga och har ett bristande intresse utöver att de” bejaka[r] en desperat nyliberalism eller anarkistisk samhällsupplösning.” Vad är det för en människosyn egentligen?

”Om jag skulle ha argumenterat för ett nej till denna lag och sedan Sverige skulle råka ut för någon form av terrorism eller sabotage som krävt människoliv eller givit stora skador för samhället, skulle jag aldrig förlåta mig själv. Det kan vara en sprängning av en ambassad utomlands, ett angrepp mot svensk fredsbevarande trupp, angrepp mot humanitärt hjälparbetare i ett katastrofområde, eller ett internationellt våldsdåd i Sverige.”

Detta resonemang förutsätter att du genom lagen kan garantera oss att dessa attentat på grund av lagen aldrig kommer att vara möjliga. Och det kan du inte. Eller du tror på allvar att man kommer att skicka mail eller ringa och avisera sina attentat? Du spelar på människors rädsla snarare än förnuft och det är fegt.
Om du svarar ja till denna lag och det visar sig att uppgifterna som samlats in hamnar i fel händer skulle du kanske inte heller förlåta dig själv. Hur man än vänder och vrider sig så har man nämligen ändå ändan bak.

Du motsäger dina egna argument när du hänvisar till USA och England och Tyskland som goda exempel på signalspaning eftersom det visat sig att denna underrättelseverksamhet absolut inte varit vattentät då det gäller att förhindra attentat.

Ett start försvar och massavlyssning av medborgare är inte synonymt. En fungerande underrättelseverksamhet måste byggas upp på andra grunder än den sålda integriteten.

“Leka med elden” Haha! Skrattretande!

Vi har inte haft ett enda terroristdåd i Sverige sedan Internet slog igenom. Tror du på allvar att terrorister skickar oskyddade meddelanden? Och även om terroristerna vore så ooootroligt korkade att de gör det så är det ändå som att hitta en nål i en höstack.

Och hur ska du göra med all vanlig post? “Terroristerna” kan ju gå runt FRA genom att skicka ett vanligt brev?

Vill du inrätta ett Försvarets Brev Anstalt som ska sprätta upp folks brev? Eller är du i det fallet beredd att “leka med elden”….

Finns det någonting alls som tyder på att FRA-lagen skulle leda till ett minskat terrorhot mot Sverige? Ingenting tyder på det. Det är inte ens självklart att mer information är vad som krävs. Det är däremot ett argument som antyder att säkerhetstjänsterna skulle kunna förutse terroristdåd om de bara fick mer resurser. Väldigt lite tyder på det. Snarare är det bättre analysförmåga som krävs.

Vore man misstänksam så skulle man kunna misstänka att hela den här lagen går ut på att Sverige behöver någonting att bidra med i säkerhetspolitiska förhandlingar med andra länder. Nu har vi knappast något manskap kvar i försvaret. Då behöver vi någonting annat. T.ex. information om internettraffik som råkar passera Sveriges gränser.

Signalspaning vs Avlyssning:…

Anders Tilly (kd) verkar väldigt desinformerad, är alla FRAnhängare lika oinsatta som han?! Signalspaningen som FRA fått göra tidigare innebar att FRA har fått spana i luften efter det att en rad kriterier är uppfyllda; bland annat brottsmisstan…

“men att motståndet också har sin grund i en nyreligiös dogm om att allt på nätet skall vara fritt och tillåtet.”
Och vad är ditt alternativ? Vill du kanske censurera nätet, göra som i Kina för att hålla folket ovetande om obekväma sanningar?
Hade ju onekligen varit bekvämt för regeringen om nätet hade varit censurerat redan nu, då hade ni sluppit oss vilsna idioter som inte begriper något och bara klagar och vill ha anarkism?!!

Men han har rätt i en sak. Vi lever inte i en trygg och genomfin värld, men inte f-n gör han och hans vänner något för att förbättra den!

Tro mig Anders, det är inte nej-sägarna som är okunniga. Det är de generella politikerna, som aningslöst fattar beslut utan sakkunskaper, som är okunniga.

Skulle du rösta ja till ett beslut som innebär att alla dina skrivna brev scannas av Posten och vidarebefordras till en myndighet som skall tolka dina eventuella avsikter? Skulle inte ett sådant system få dig att tänka till, bara lite extra, vad det är du skriver till moster Agda, så att du inte råkar i knipa?

Precis ett sådant beslut togs förra veckan. Skillnaden är att vi idag inte längre skickar våra brev via Posten, utan via ett otal elektroniska kommunikationstjänster som mycket väl kan skicka breven ett varv runt jorden innan de når moster Agda.

Fast, en saker är säker. Det går alldeles utmärkt att kringgå systemet om du har onda avsikter. Lagen gör det dessutom enklare, eftersom de flesta inte vill att brevet till moster Agda skall tolkas som terroristplaner utan krypterar det med den senaste tekniken. Det gör att den förhållandevis lilla mängd krypterad (och därmed möjligen suspekt) kommunikation som förekommer idag drunknar i en massa brev till moster Agda.

Stackars FRA kan inte avkryptera brevfloden med sin superdator, trots att de köper en ny varje år, eftersom den senaste krypteringstekniken också utvecklas varje år och antalet krypterade brev är plötsligen så himla många, så de får koncentrera sig på de okrypterade breven och hoppas på att nån puckad terrorist avslöjar sig ändå.

Men, aj då, ingen vill ge sig tillkänna (vi har ju som bekant inga terroristattacker i det här landet), så supermyndigheten FRA med sina så kallade experter på att tolka brev till moster Agda börjar känna hot om neddragningar från regeringshåll. Dags att leverera resultat!

Fortsättningen blir oviss. Är det Leffe som i förtäckta ordalag flirtar med Laila över Facebook som åker dit? Laila är ju trots allt från Iran, och FRA:s mjukvara signalerar att Leffe och Laila inte kommunicerar naturligt med tanke på deras demografiska förhållanden. Eller vem kommer att åka dit först?

Jag håller med Tilly! En annan aspekt av det hela är den lustiga detaljen att vi i vår värld idag verkligen inte värnar om vår integritet i bloggar och självutlämnande bilddagböcker, dokusåpor, socialporriga bigorafier etc där det pågår ett närmast gränslöst frossande i skit om oss själva och våra närmaste. Varför ropar ingen på integritetsskydd här? Kanske kan den nya lagen få oss att tänka efter lite innan vi spyr ur oss allt om oss själva, jag menar vi lever knappast i ett Sovjetsamhälle idag, eller hur?!?

Ytterligare en riksdagsman som ser ner på de som valt honom!
Jag kan inte fatta att valda politiker kan vara så genuint korkade; montera ner Sveriges demokrati!!!
Kan de vara så dumma eller har de något annat i bakfickan?

“Jag är övertygad om att motståndet emot FRA-lagen har sin grund i okunskap och ett bristande intresse för allt som har med försvaret att göra, men att motståndet också har sin grund i en nyreligiös dogm om att allt på nätet skall vara fritt och tillåtet.”

Intressant iaktagelse från dig, herr Tilly, som faktiskt visar en uppenbar okunskap i ämnet, och via demagogisk retorik försöker torpedera motståndarnas argumentation mot “FRA-lagen”, vilket ju blir ytterst ironiskt.

Dom flesta förstår vikten av en väl fungerande underrättelsetjänst och behovet av deras befogenheter, likaså ett välbalanserat försvar. Problemet är det “FRA-lagen”, i sig, ger befogenheter till, vilka överstiger den reala hotbilden till fördel för inskränkning på den personliga integriteten. Vi befinner oss inte i krig, alltså behövs inte ett system där all kommunikation in och ut ur Sverige riskerar att kontrolleras utan konkret misstanke, likt STASIs gränskontroll.

Det är ingen nyreligiös dogm det handlar om, utan kunskapen och vetskapen om vad tekniken används till idag, av också andra länder, och kommer att användas till även i Sverige, för tyvärr så rider vi inte på en större moralisk och etisk häst än alla andra länder … tja, annat än via politikens mer gutturala demagoger som försöker måla upp “perfekta världen förhållanden” via sin politiska fantasivärld, tillika, uppenbart, grundad på _politiska_ dogmer.

Vi vet att kommunikationen in och ut ur landet kommer att minst maskin-avläsas, en mass, eftersom det i annat fall inte kommer att kunna filtreras bort.

Vi vet att den minsta möjliga information som är vital, avsändarens adress och destinationens adress, (dvs från “vem” till “vem”, dvs ip-adresser, mejl-adresser, telefon nummer), kommer att sparas/lagras, eftersom det är så systemet kommer att fungera om det ska kunna “länka” och hitta “mönster” för att kunna “profileras” och genomgå “riskanalyser”, precis som vilket annat liknande system som helst.

F.ö.

Jo, de andra länder du räknade upp har kontrollerande lagar som kontrollerar kontrollanterna fast i varierande grad av tandlöshet, vilket är varför folk inte har någon tilltro till att Sverige skulle vara annorlunda. Dock har dom åtminstone ett i grunden mer rättssäkert samhälle för deras egna invånare, något vi saknar i detta land. (Fast USA är ju på väg åt fel håll nu.) Vilket inte gör saken bättre.
Och så länge du inte använder en faktisk satellittelefon så är chansen minimal att kommunikationen går via en satellit idag, det ska typ till ön Santa Helena mitt ute i Atlanten, som fortfarande saknar kabel för att det ska rutinmässigt gå via satellit. Annars dirigeras allt efter vad som är billigast, vilket är just kablarna som är lindade runt _hela_ Jordklotet.

“Om jag ringer till min dotters dagis i Kista och telefonsamtalet kopplas genom en kabel är signalspaning plötsligt ett integritetsintrång som är jämförbart med Stasi eller KGB.
Debatten har spårat ur.”

Om du ringer till din dotters dagis och någon, polisen eller försvaret, lyssnar utan synnerligen goda skäl, så ÄR det jämförbart med Stasi.

I ett fritt land betraktas avlyssning som ett så stort tvångsmedel att det krävs konkreta misstankar om allvarliga brott för att det ska vara tillåtet. Gärna ska ett domstolsbeslut krävas, och man ska kunna utkräva ansvar gentemot alla inblandade.

“Ingen av oss vet i dag om vårt mail eller telefonsamtal går genom kabel eller i etern, det är en ren slump. Vi vet därför inte heller om meddelandet blir utsatt för signalspaning eller inte.”
“Hur noga man än utformar lagar, föreskrifter och övervakar att de efterlevs, finns alltid risk för missbruk och misstag.”
“Att skydda medborgarna från inre och yttre hot är en av statens kärnuppgifter.”
“Tyvärr lever vi inte i en lugn och trygg värld. Nej-sägarna är beredda att leka med elden och ta oacceptabla risker.”

Ponera dessa citat, herr Tilly, i ett mer diktatoriskt sammanhang.

Tycker någon rationell demokrati ivrare att det är ok när diktatoriska länder “manuellt via angiveri-system lyssnar” på sina medborgare? (Ingen i sådana länder kan vara säker på i fall dom avlyssnas heller.)
Missbruk och misstag, kan mest sammanfattas som följande: Går det att göras, så görs det.
Även i en diktaturstat sägs medborgarna skyddas, med samma retorik.
Även i en diktatur så leker tydligen “Nej-sägarna” med elden och tar för staten oacceptabla risker.
Sen när blev det A och O att vi i en demokrati började kultivera diktatorers paranoida argumentation, och använda deras paranoida retorik, deras demagogiska propaganda? När blev det ok?
Bara för att _alla_ i en diktatur inte blir psykiskt och fysiskt torterade så betyder det inte att det är rätt, eller ens en effektiv informations inhämtning, (utan det är bara tron på att det är det och andra humana redskap sökes inte därav) bara för att en del hävdar att det är det. Låter det lite extremt?
Den psykiska tortyren börjar med själv-censur och slutar med den fysiska att som oskyldig sitta häktad, allt därutöver är bara grader av smärta. När en människa tycker detta är ok att riskera att utsätta en oskyldig individ för, speciellt i Sverige, även vid “lägre grad av smärta” (notera att smärta är individuellt så ingen annan än den som utsätts för det kan säga hur smärtsamt det är), då tordes denna människa rannsaka sig själv och fundera över vilken kategori av personlighetstyp denna har råkat hamna i.

Anders, om jag åker till afrika, skickar dig en bild på Naturen där bifogat i mejlen, samt en bild på ett rebus jag knåpat ihop själv. eller om jag skärmdumpat en bild på ett word dokument och skickat dig, kan du förklara hur denna Superdator ska kunna läsa av en Simpel bild och föra den vidare till nån som sitter och läser mejlen.
Jag behöver inte ens kryptera nått för att det ska åka rakt igenom FRA’s system utan hot.

Eller har du mer information och Vetskap att FRA innehar världens mest avancerade datorprogram som kan använda mänsklig logik och avgöra om en massa 1or och 0or som bilden består av är Bilder på lejon och elefanter eller är de verkligen kort på terrorplaner.

Kommer FRA lagra alla bilder och titta igenom dom såsmåningom eller anställa 10000 pers som får sitta och titta igenom allt. Samt ett par 1000 till att bara dekryptera allt som alla som vill förbli obevakade på internet skickar?.

Hela regeringens resonemang om att detta kommer göra en avgörande skillnad för rikets säkerhet och våra trupper utomlands är inte alls förankrat i hur verkligheten ser ut. Ni har noll kunskap om hur internet fungerar och hur lätt det är att komma förbi kontrollsystem. Jag kan lika så skicka ett mms med en bild på nått jag skrivit istället för att skriva det i mms texten. Ska ni titta igenom alla MMS bilder också?

Du skriver att du inte skulle kunna förlåta dig själv Anders om ett terrorattentat hände och du inte stött denna lag.

Anders vi lever i ett samhälle där Vägverket och alla instutitioner i Världen värderar ett människoliv, var går gränsen för dig?
Ska vi förbjuda alla bilar, sätta alla flygplan på marken, sluta ha militärövningar, förbjuda folk att dricka alcohol…. man kan dra det hur långt som helst, Alla dessa frågor och massor av förslag har ignorerats för de kostar mer änn de smakar.

Denna lag är helt i särklass 100gånger alla andra förslag vår regering har fått. De enda som kommer åka dit med detta är Terrorister som är dumma. Förlåt Anders men jag kan inte säga att 9/11 är i närheten att klassas som dråp “i formen att det inte skulle vara planerat”, 9/11 och alla andra saker som hänt har varit extremt planerat i detalj.

Att denna lag kanske kommer ge datasystemet tillgång att hitta avvikelser i skatten eller inköp av saker via att FRA kanske spanar på saker i hemlighet, det kan säkert sätta dit ett par fritzels i Sverige eller andra saker.

Tyvärr var denna lag inte utarbetad för något sådant, och Svenska folket skulle inte tillåta något sådant, Regeringen har ridit på vågen efter 9/11 och genomför lagar som tidigare var helt otänkbara.

“Jag är övertygad om att motståndet emot FRA-lagen har sin grund i okunskap och ett bristande intresse för allt som har med försvaret att göra, men att motståndet också har sin grund i en nyreligiös dogm om att allt på nätet skall vara fritt och tillåtet.”

Ja du, din okunskap tillsammans med din övertygelse är en fara för rikets säkerhet den saken är klar i alla fall.

Å du, det finns kanske en anledning till varför det heter e-post, det är rakt jämförbart med ett vanligt brev och där har vi skydd av brevhemlighet, i demokratins namn, om jag inte misstar mig.

“Terrorism is the best political weapon for nothing drives people harder than a fear of sudden death.”

- Adolf Hitler

Det misstag Anders Tilly, och många andra Ja-sägare, gör är att tro att en utökad möjlighet för FRA att signalspana verkligen leder till ökad trygghet. Tilly tycks leva i någon slags 2:a världskrigsmystik i vilken brittiska bomber knäcker tyska Enigma-koder på löpande band. Tyvärr är det inte längre så “enkelt”. Idag kan man med ett enkelt krypto förhindra FRA från att ta del av email och annan kommunikation. Trots världens 11:e snabbaste dator i sin besittning kan FRA inte göra mycket åt moderna krypto. Jag har själv, som forskare, varit med om att försöka forcera bra mycket enklare krypto än så och kan lova Tilly att inte en enda terrorist kommer få sina email lästa om han bara kommer ihåg att kryptera sina email med ett enkelt fritt krypto. Den som däremot kommer glömma kryptera sina meddelanden är min utrikespolitiskt intresserade pappa, som dagligdags slänger sig med alla de ord och uttryck som FRA har på sin lista. Fördelen med signalspaning, en ökad trygghet, måste vägas mot nackdelen, en inskränkt integritet. Då fördelen faller och sålunda även Tillys hela argumentation, återstår bara nackdelen.

Artikeln spårar ur redan i andra meningen. Det spelar ingen roll om en samtal går via satelit, kabel eller radiolänk -det har hittills varit förbjudet att avlyssna telefonsamtal om det inte förelegat brottsmistanke. Därför är allt snack om att reglera avlyssningen i lag och att göra lagarna teknikneutrala bara nys.

Avlyssning har alltid varit reglerat och det har varit FÖRBJUDET. Om fler riksdagsmän hade känt till grundlagen och deklarationen om mänskliga rättigheter hade de inte kunnat bli så lurade av FRA.

ET, “Kanske kan den nya lagen få oss att tänka efter lite innan vi spyr ur oss allt om oss själva…”

Intressant vinkling. Så du anser att en viss dos integritetskränkning kan vara nyttig på grund av den självsanering som du efterfrågar?

Argumenten som ja-sägarna har är inte bara irrelevanta utan även väldigt personligt präglade. De vilar på villfarelser både då det gäller hur internet fungerar och nyttan med denna inskränkning av den personliga friheten.

Kommer Anders Tilly att ligga vaken i aldrig avtagande självförebråelser för att han inte lagstiftat om brevcensur om det sker ett angrepp på svensk fredsbevarande trupp, humanitärt hjälparbete, eller en ambassad även efter att FRA börjat sila data?

Hur totalitärt får Anders Tillys samhälle bli för att skydda oss medborgare mot yttre hot?

Sist och slutligen – är det inte ganska spännande att se en kristdemokrat använda ett begrepp som “nyreligiös” i ett nedsättande sammanhang?

Helt rätt Anders!

Att folket kunnat skicka post via nätet utan att den filtrerats och läst artiklar på websajter utan att de registrerats har lett till “anarkistisk samhällsupplösning” som du så träffsäkert beskriver det!

Nu bör vi se till att de inte gör samma saker med pappersbrev och tryckta artiklar. Läs av posten maskinellt och kräv legitimation av tidningsköpare.

Om någon krypterar sin korrespondens ska den inte levereras!

Inte många rätt i Tillys inlägg.
Jo, debatten har sannerligen spårat ut när ett gäng lamers uttalar sig tvärsäkert i it-frågor.

CTRL-ALT-DELETE för alliansen. Starta om !

“Det kan vara en sprängning av en ambassad utomlands, ett angrepp mot svensk fredsbevarande trupp, angrepp mot humanitärt hjälparbetare i ett katastrofområde[...]”

Det låter jävligt troligt att någon i nåt skrämmande muslimskt land skulle ringa genom den svenska gränsen och berätta för nån svensk kompis att han ska bomba neutrala Sveriges ambassad.

Tror ni ens själva på vad ni och Bush säger, FRA-knullare?

@Henrik:
“Dessutom får vi nu en reglering och ett integritetsskydd i FRAs arbete, vilket vi inte har haft under den röda tiden fram till 2006, vill ni hellre att FRA kan göra precis vad de vill?”

Så du menar, utan lagen så hade FRA tvingat nätoperatörerna bygga övervakningsstationer utan lagstöd? :)

Låter ju som något de flesta nätoperatörer skulle gå med på. Eller.. vänta nu?

Inte nog med att Tilly gör misstaget att tro att FRAs avlyssning skulle leda till ökad trygghet, han tror också att han som politiker skulle vara garant för denna trygghet, speciellt som politiker i en stadsdelsnämnd.
Att dessutom, som någon skrev ovan, leva i förvissningen om att en avlyssning skulle leda till att folk inte blir bombade eller skadade så kan man ju fortsätta exemplet med Enigma: i många fall tillät de allierade bombningar och skador som kunde undvikits då man visste att de skulle komma. Man tillät det för att inte vetskapen om att Enigma var knäckt skulle komma fienden tillhanda. Ett senare exempel (som mycket väl kan vara en myt) är att säkerhetstjänsten i Förenta staterna hade information om anfallet mot World Trade Center i New York den 11 september 2001. Det inträffade ändå.

Samma sak kommer naturligtvis att inträffa här, givet det scenario som Tilly anför. Man kommer, i hemlighetens namn, tillåta terroristanfall och skador. Man kommer att undervärdera information (oavsett de 250000 sökkriterierna) och inte förstå vad det är man ser.
Hur gott kommer du att sova om nätterna då, min bäste lokalpolitiker?

Simone: Jag är egentligen inte särskilt engagerad i FRA-lagens vara eller icke vara. Som den betraktare jag är, kan jag dock inte låta bli att fascineras över debattens löjlighet! Båda sidor är lika paranoida. Den ena förväntar sig att Sverige exploderar av terrorister imorgon, medan den andra drömmer mardrömmar om hemliga agenter som står utanför dörren med en arresteringsorder för att man skickat snuskmejl till en muslim. Kom igen! Konspirationsteorierna frodas, och nog är väl nej-sägarnas skäl minst lika personligt färgade! Svetten rinner i händerna inför tanken på Övervakningssamhället där folk är belagda med både munkavel och ögonbindel.

På samma sätt som ni menar att terror är avlägset i Sverige, så anser också jag att man måste se till det samhälle vi lever i innan man börjar darra så förskräckligt. Demokratin har väl aldrig mått bättre i Sverige om man med demokrati menar vår rätt och möjlighet att uttrycka vad helst vi vill. Internet ger alla en plats i rampljuset och många sitter gärna och dreglar över historier om alltifrån vad mormors syster åt till middag igår till ingående beskrivningar av hur någon våldtogs tusentals gånger av sin styvfar. Ingenting är heligt eller hemligt längre, personlig integritet är snarare ett skämt idag. Så ursäkta om jag småskrattar lite åt debatten.

Jag bryr mig inte nämnvärt om någon skulle läsa ett pinsamt mejl eller registrera att jag skriver just dessa ord just nu, då är jag mer oroad över lockelsen att lägga ut en bild på Facebook som jag ångrar imorgon (jag har ingen som talar om för mig att jag gör bort mig, viljan att bli sedd är ju så mycket starkare).

Nytt Valspråk för Kd

“In God we trust. All others we monitor”

You know the one about the glass being half full or half empty? What if all our differences in political reasoning are like that? Our democracy is half full; theirs is half empty. Our dictatorship is half empty; theirs is half full. Maybe it is all a question of focus, a habitual mental rebooting to optimism.

Every day the Swedish masses belabour how free they are, on some kind of cue from those who programmed them. I don’t know one who actually is free, or who knows what it would be like. I wouldn’t be surprised by a radical rise in teen suicides. Every day these masses belabour how enslaved other people are, people they insists should be worshipping at the Swedish Model democracy altar (which used to be socialism; new day, new God), as if people who have that which they had a genuine revolution to achieve are not enjoying it as much as Swedes are enjoying their Sweden.

Swedes, wake up! Every political party is a revolution trying to happen, trying to liberate YOU, from the mire you insist on wallowing in as if all of man were destined to ultimately adopt this system. Sweden is a nation trying to free itself. Every party is also a beast of self-interests begging to burden us with itself, because it is manned by ambitious people, not loving people. Sweden is not the world’s answer, and preaching that it is that ‘pie in the sky’, and that it ought to be against the law to have anything different, will always cost a lot in defence and liberties.

What the Swedish masses can’t do is reserve judgement, hold their tongues, ask for more concrete and complete information. The Swedish masses have the itch to berate. There is nothing constructive being done in Sweden about anything important. Is Global Warming important? Sweden’s false starts have each been hailed as successes, by the prematurely ejaculating Swedish tongue. “No, no! Lower the price of gas! This is a democracy! The people want cheap gas!” Let’s face it. If the world needs saving, it needs saving from Swedes as much as from anyone. Sweden itself is a little individual whose voice will ultimately be saying, “Let the big guys give up stuff. We’re small. We don’t have to.”

And only each individual Swede can do something about that, and that is the individual Swede’s business. Not Burma, not China, not Korea, not Africa. Take that effing beam out of your own eye! and you’ll save a lot of dough and a lot of liberties.

If Swedish politics were heaven everyone would be trying it. Make it so and you won’t need to push it like heroin.

Det är tur att alla FRA-stödjar vet så bra till skillnad från alla oss tusentals människor som vill upphäva den. Det måste ju vara så, i och med att den minoritet som vill ha lagen hela tiden skyller på att vi är “för dåligt insatta” eller på “vår okunskap”. Tur att vi har er genier!

Jag förstår inte mumlande och för mig oärliga personer som Tilly! Handen på hjärtat, vem är det egentligen Tilly menar hotar oss. Ufon eller människor utan kött och blod?
Min uppfattning är därmed glasklar, medborgarna terroriseras och trakasseras idag endast av en hel kader av inavlade och skattefinansierade politiker. Politikern har med dagens it-tillgängliga samhälle fått en enorm kritik genom e-post, debattsidor och bloggar. Äntligen har medborgarna fått sin chans till svar på tal!
Det har nu däremot gått så långt att politikern ser sin plats hotad, snart kan förmåner och 50-60 000 i månaden vara förlorad. Vad då göra när man vet att man inte platsar till samma lön någon annanstans, naturligtvis att på ett enkelt sätt finna effektiva medel att tysta de värsta kritikerna. För hemska tanke, deras ”hotfulla” och fria tankar kan ju sprida sig till andra?
Politikerförslag på kontroll och övervakning kommer nu slag i slag. De sista dagarna var det visst en EU-parlamentariker som föreslår att vår mänskliga rättighet till anonymitet skall avskaffas, allt i syfte att kartlägga och avväpna motståndarna. Bollen är i rullning och vem vet vad som sedan händer, hoppet för framtiden står och faller med alla våra samhällskritiska och demokratiska bloggare samt debattörer?

Det Anders Tilly skriver är fullkomligt sant, förutom det att bara är nyliberaler och piratpartiester som uttrycker felaktigheter om signalspaning i kabel. PP har dock lett en nätkampanj (PP-folk seglade upp på bloggtoppenstopp-tre, under det att även nyliberalen HAX, som menar att nationalstaten kan läggas ner i morgon, kampanjade) som säkert itutat både bloggare och medier 1984-alarmism.

Ursäkta “halvspammet”, men skrev om detta här:
http://magnusorerar.blogspot.com/2008/06/fra-skyddar-friheten-annat-hotar-den-se.html

Oven: “Är det något som spårat ur så är det väl att riksdagen fattar beslut som står i strid med europakonventionen.”

Men USA, UK, Tyskland, Nya Zeeland, Australien och andra länder har minst lika omfattande kabelsignalspaning, och de bryter inte mot Europakonventionen.

Oven: “Att upphäva demokratins grunder…”

Om signalspaning är att upphäva demokratins hade de varit upphävda sedan på 30- och 40-talet, om inte tidigare.

Rolf Almlund: “Detta är inte signalspaning detta är övervakning.”

Det närmar sig Echelon, som är signalspaning. Du ser i övriga lagen att det handlar om spaning mot yttre hot, och inte mer omfattande än sedan länge i andra demokratier.

Jag slutar aldrig att förvånas över hur självsäkra en del kan vara på sin sak. Jag slutar heller inte att förvånas över varför man alltid måste ha läst rätt böcker för att kunna förstå olika sammanhang. Själv har jag bara läst en del av sånt som är viktigt att veta. Här ar min resumé av vilka böcker jag har läst: Klicka här

Nog borde väl dessa böcker som jag har och har haft räcka till, för att kunna ställning mot FRA-lagen utan att bli sedd som mindre vetande?

Magnus, du är rolig du!

1 kap. Statsskickets grunder
2 § Den offentliga makten skall utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.
Det allmänna skall verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt VÄRNA DEN ENSKILDES PRIVATLIV OCH FAMILJELIV.

2 kap. 23 § Regeringsformen stadgar att Europakonventionen har en särställning i den svenska rättsordningen. Ingen annan lag eller föreskrift får meddelas i strid mot Europakonventionen.
Europakonventionen stadgar envars mänskliga rättigheter. Bestämmelserna gäller:
bl.a envars rätt till
personlig frihet, domstolsprövning och rättssäkerhet, SKYDD FÖR PRIVAT- OCH HEMLIVET, HEMLIV OCH KORRESPONDENS, tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet, församlings- och föreningsfrihet.

FN:s Allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
Artikel 12
Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om PRIVATLIV, FAMILJ, HEM ELLER KORRESPONDENS, ej heller angrepp på heder och anseende. Envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden eller angrepp.

Magnus, trots dina hårklyverier:
1. Är FRA inte ett brott emot europakonventionen m.m. eftersom du utan verifikation vill påstå att andra länder inte bryter emot konventionen. Eller menar du att det aldrig förekommer några brott när andra länder bryter emot dem?
2. Kan det aldrig förekomma ett brott emot demokratins grunder eftersom liknande saker, enligt dig, kanske hände under 30-40 talet. Om de då hade kunnat läsa din personliga e-post förståss?
3. ”Det närmar sig Echelon som är signalspaning…”.
Menar du med detta nonsens att när någon behagar kalla något signalspaning så spanas det med automatik inte på privat e-post, trots att det enligt matematiska principer inte går att skilja agnarna från vetet?

Tilly inbillar sig att vi tycker att det är OK att FRA avlyssnar privatsamtal som går i etern. Nej, detta är verkligen inte i sin ordning.

Dessuom är det tveksamt om FRA:s nuvarande eterspaning ens är laglig. Det finns prejudicerande fall i Europadomstolen som pekar på motsatsen. Även Wiktorinutredningen, 11 septemberutredningen, integritetsskyddskommittén och lagrådet pekar på frånvaron av positivt lagstöd.

Mot den bakgrunden borde man gå tillväga på följande sätt:

1) Tillsätt en kommission som granskar FRA:s tidigare och nuvarande verksamhet från integritetssynpunkt.

2) Kommissionens resultat används som grund för att lagreglera eterspaningen

3) Låt en parlamentarisk kommitté utreda vad signalspaningen ska ha för mandat i framtiden.

4) Invänta integritetsskyddskommitténs förslag till grundlagsändringar

5) Involvera justitiedepartementet i utformandet av ett nytt lagförslag

Jag håller med Johan i föregående kommentar. Det är inte “helt okej” för alla, som du Anders Tilly påstår, att utan brottsmisstanke bli avlyssnad i etern, och det är skandal att FRA behandlas som stående utanför lagen i det så kallade demokratiska Sverige. Men hellre högst 5% risk att bli avlyssnad i etern som fallet varit hittills än upp till 100% risk att bli utsatt för systematisk analys utan brottsmisstanke i både eter och kabel som nu blir verklighet på grund av dig och andra besserwissers och översittare. Om Sverige verkligen hade demokrati så skulle den här lagen inte ha införts. Och vad är de för “eld” du pratar om, Anders? Om det blir en eld, så är det du och dina likar som har tänt den. De som kommer att fastna i ert förbannade filter är vanliga medborgare.

“Har man rent mjöl i påsen, så har man inget att frukta” brukar det låta, men varje normal människa har sakförhållanden som är fullt legala men som man inte vill att andra ska snoka i. Du kanske är en exhibitionist, Anders, men de flesta är inte det. Öppnar du ett av mina privata e-brev utan min tillåtelse, så tolkar jag det på samma ilskna sätt som om du hade sprättat upp ett av mina vanliga brev.

På sin hemsida har FRAr gått in in debatten. Men hur gör man det?

Jo man besvarar ett antal fiktiva påståenden som man menar förts fram i debatten. Metoden är välkänd från det man får lära sig vid seminarier om hur desinformation och propaganda bedrivs. Man väljer att plocka ut ett antal oinitierade påståenden och bemöter dessa. Mera tyngre argument undviker man nogsamt att ta upp, t ex de kritiska invädningar som SÄPO har framfört i sin remiss av lagförslaget. Däremot passar det utmärkt att gömma sig bakom SÄPO, när det gäller framställa informationssamlandet som en neutral teknisk process utan integritetsproblem:

”FRA arbetar på uppdrag av polisen och andra myndigheter och bedriver inte signalunderrättelsetjänst för egna syften. FRA vidtar heller inga operativa åtgärder med anledning av de underrättelser vi producerar. Brottsförebyggande och brottsbekämpande åtgärder är fortfarande strikt förbehållna polisen.”

Som om inte ett massivt informationssamlandet av material från internetkablar och mailtrafik i sig själv kan vara integritetskränkande och som om det insamlande materialet inte kan ge möjlighet till en mängd olika aktiviteter beroende på de politiska stämningarna i landet och vilka personer som sitter vid makten och de tjänstemän som får tillgång till matrialet. Hur underättelsematrial har använts politiskt och beroende på de aktuella åsiktsstämningarna och politiska konjunktuerna finns det en rikhaltig internationell litteratur om. I Storbritannien anses det att MI 5 tack vare avlyssning spelade en viktig roll att fälla labourpremiärministern Wilson. Och det brittiska kungahuset har fått uppleva hur intima sängkammarkonversationer t om nått tabloidpressen. Från 50-talets Norge finns det gott om avlyssningsskandaler. Att vi i Sverige skulle vara immuna mot den här typen av ”missbruk” räcker det väl bara att bemöta med två bokstäver: IB.

FRA:s metod att krypa bakom SÄPO framstår som desto märkligare, som det ju är just från SÄPO som allvarliga invändningar just har framförts, när det gäller rättssäkerheten. Den centrala frågan om ”export” av integrititetskränkande matrial väljer FRA att övervuvudtaget inte kommentara. Trots att den frågan i hög grad har betydelse för de nya svenskarna, som i många fall har flytt från politiska förhållanden, där även oskyldiga personuppgifter kan handla om liv och död för hemmavarande anförvanter och vänner. Inget sägs om formerna och reglerna för överföring av analysmaterial till utländska makter. Och beträffande analyskriterierna så hävdar man att dessa måste hållas hemliga. Allltså inte kan diskuteras vid lagbehandlingen.

Ett intressant medgivande gör dock FRA. Man säger att i ”sällsynta fall” kan kabelavlyssningen inriktas också på svensk trafik. Men att denna generella avlyssning avbryts och övertas av polisen, så fort det finns skäl för polis och åklagare att inleda en förundersökning. Alltså först då ska det vanliga rättssystemet kopplas in och vedertagna demokratiska ordningar följas. Men dessförinnan skall det alltså vara fritt fram för en generell tappning av kablarna.

Anders Thunberg

[...] illa ställt är det för Carl B Hamilton (fp) som även han hänvisar till gamla tider. och Anders Tilly (kd) tycker att väljarnas åsikter har sin grund i: “… okunskap och ett bristande intresse för [...]

Vidar V: “Magnus, du är rolig du! [citat av grundlagens förstaparagarfer och 12 § i MR-lagen.]”

Nej, jag inte rolig bara för att jag diskuterar med en som menar att den signalspaning Sverige haft och kommer att fortsätta ha innebär att grundlagen bryts.

Vidar V: “Är FRA inte ett brott emot europakonventionen m.m. eftersom du utan verifikation vill påstå att andra länder inte bryter emot konventionen. Eller menar du att det aldrig förekommer några brott när andra länder bryter emot dem?”

Om FRA eller något annat är ett brott eller inte är helt oberoende av vad jag påstår. Signalspaning har inte varit ett brott mot paragrafer du inbillar dig de är brott mot.

Vidar V: “Kan det aldrig förekomma ett brott emot demokratins grunder eftersom liknande saker, enligt dig, kanske hände under 30-40 talet. Om de då hade kunnat läsa din personliga e-post förståss?”

Vad menar du med “liknande saker”? Menar du typ Stasis brott som så seriösa debattörer som du sagt att FRA är värre än? FRA ska och får inte läsa vår e-post i och med den uppdaterade spaningslagen.

“‘Det närmar sig Echelon som är signalspaning…’.
Menar du med detta nonsens att när någon behagar kalla något signalspaning så spanas det med automatik inte på privat e-post, trots att det enligt matematiska principer inte går att skilja agnarna från vetet?”

?

Sökalgoritmer kan beskrivas matematiskt och erfarenhet från signalspaning, bl a i demokratiska länder i Europa med mer omfattande spaning utan vår integritetsskydadnde lag, visar att man med dem kan skilja agnarna från vetet. FRA har över ett halvsekel samlad erfarenhet av hur man med söker information i signalspaning. Om en säkerhetstjänst ger information om terroristers kodord torde man söka på det och filtrerara bort skräp för minimalt med träffar. Allt som rör polisverksamhet, massmord eller annat, får inte spanas på eller sparas.

Träff kan naturligtvis i sällsynta fall inträffa på privatmail, men de raderas i samma ögonblick. Vi har alltså haft signalspaning av Internettrafik, just som demokratiska länder har haft det, och det strider vare sig mot MR eller grundlag.

Lupus: “Har man rent mjöl i påsen, så har man inget att frukta”.

Men väldigt omfattande krav på öppenhet — som skulle omöjliggöra allt underrättelsearbete, och om webbfråge-regim (eller kanske “bloggokrati”) skulle råda hade allt granskats direkt och ingenting varit hemligt, och då kan man stänga ner allt svenskt underrättelsearbete.

Det skulle jag frukta.

Men även en situation där hysterisk debatt minskar vikten av synpunkter från dem med säkerhetsfunktion och i motsvarande grad ökar den för jurister som endast ser till integritetsaspekter kan jag frukta.

Ja du Magnus jag tror inte mina ögon, du är sanslös i din naiva övertro på den svenska myndigheten. Får jag påminna dig om att i det här landet är det inte så länge sedan vi lobotomerade folk, jagade ubåtsminkar och balter, samtidigt som vissa såg kommunister och högerspöken vart än de var. Vad som händer nu idag det blir vi snart varse och vet om några år!

Sverige har fyra grundlagar: regeringsformen (RF), tryckfrihetsförordningen (TF), yttrandefrihetsgrundlagen (YGL) och successionsordningen (SO). Grundlagarna fungerar dels som en grundnorm som är överordnade andra bestämmelser, vilka rikets lagar skall rättas efter, dels som överordnad bestämmelse om rikets styrelse och förvaltning. Bortsett från grundlagarna utgör emellertid även Europakonventionen samt vissa dokument från FN och EU samt dessas organ en sådan överordnad grundnorm.

Dags att försöka klargöra din ståndpunkt Magnus,
1. Anser du inte att FRA:s signalspaning bryter emot 1.a kap. i statsskickets grunder, punkten om att ”VÄRNA DEN ENSKILDES PRIVATLIV OCH FAMILJELIV”?
-Menar du alltså på fullt allvar att FRA-lagen värnar om medborgarnas privatliv om man emot den enskildes vilja tar sig rätten att läsa hans personliga e-post. Eller anser du kanske att texten i statsskickets grunder inte bygger på demokratiska principer utan bara är ord utan någon som helst betydelse?
2. Anser du inte att regeringsformen 2 kap. 23 § stadgar att den i demokratisk ordning antagna Europakonventionen har en särställning i den svenska rättsordningen och att ingen annan lag eller föreskrift får meddelas i strid mot Europakonventionen?
-Menar du isåfall med detta att FRA-lagen inte bryter emot europakonventionens SKYDD FÖR PRIVAT- OCH HEMLIVET, HEMLIV OCH KORRESPONDENS. Skyddar lagen enligt dig istället mitt privatliv och korrespondens när FRA tar sig rätten att läsa den mot min vilja?
3. Anser du heller inte att det bryts mot den demokratiskt antagna FN:s Allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, Artikel 12, ”Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om PRIVATLIV, FAMILJ, HEM ELLER KORRESPONDENS, ej heller angrepp på heder och anseende.” är något verkligt?
-Menar du verkligen att något så främmande och vansinnigt som FRA-lagen skyddar medborgarnas privatliv och korrespondens när det samtidigt rotas i deras privatliv emot deras vilja?

Magnus, juridiska spetsfyndigheter må så vara men striden står mellan svensk yttrandefrihet och integritetsskydd. Vad du än inbillar och tror dig veta så är integritetsskyddet långt mycket större i Europadomstolen än i det lobotomerade och skadeskjutna svenska domstolsväsendet.
Signalspaning är ett brott emot varje tänkbar paragraf, den inkräktar nämligen på den personliga friheten och den mänskliga integriteten!

I redliga män af Sveriges bondestam.
Så inledde Konung Gustav V Borggårdstalet den 6 februari 1914.

Att tiden är ur led har varje generation konstaterat och varnat sina efterkommande för följderna av diverse förändringar i moralen etc.

Den 6 februari 1914 höll Gustaf den femte det berömda Borggårdstalet som resulterade i att regeringen Staaf avgick. Talet handlade om det beslut om nedläggning av försvaret som just beslutats. Försvaret behövdes inte längre eftersom Sverige haft fred sedan 1812!!!

Idag, 94 år efter det berömda talet har vi åter en regering som saknar historia och tror sig veta att krig är ingenting som vi i Sverige behöver oroa oss för längre. Känns tongångarna igen? Försvarsminister Mikael Odenberg avgick med motiveringen att landets säkerhet inte är någon budgetfråga och som inte bör skötas av finansministern. Regeringen Reinfeldt beklagade inte Odenbergs avgång med ett enda ord. En ny försvarsminister, Sten Tolgfors, utsågs direkt. Lustigt nog blev det en gammal kompis till statsministern som var vapenvägrare. Man kan ju tycka att det inte var nödvändigt att för den skull tillägna den nya försvarsministern det förnedrande smeknamnet ”tomhylsan” men i all förbittring ansågs väl detta var passande. Alla väljare som lagt sina röster på moderaterna har naturligtvis litat på att de värderingar som partiet redovisat före valet skulle vara vad de folkvalda skulle ha som mål i politiken efter valet. Döm om min/vår förvåning när moderaterna och socialdemokraterna i det närmaste bytt program med varandra efter valet och att allianspartierna tiger. Fackföreningskramandet, FRA frågan, bensinskatteupproret, skrotningen av försvaret etc. Allt besvaras med ett leende av statsminister Reinfeldt. Vad kan alla vi som röstat borgerligt göra åt detta?

Reinfeldts skäl för att genomdriva FRA-lagen är dunkelt. Terroristhotet ensamt kan inte vara skälet eftersom Sverige har en mycket svag hotbild jämfört med andra europeiska länder. Kan skälet vara att Reinfeldt helt enkelt vill lysa och vara bäst i klassen bland sina europeiska kolleger och inhösta deras beröm inför det kommande ordförandeskapet eller vill Reinfeldt kanske utmärka sig som CIAs satellit i Europa? Är sådana skäl tillräckligt viktiga för att ”sälja ut” den svenska grundlagsskyddade yttrandefriheten och meddelarfriheten? Dessutom; Reinfeldt borde inse att från hans egna personliga horisont är risken påtaglig att FRA-lagen, efter nästa val, kan komma att användas av politiska motståndare, såsom socialdemokrater och sverigedemokrater, mot honom själv.

Mitt förslag är att någon entusiastisk grupp bildar ett nytt borgerligt parti som har ett borgerligt program och som lovar att följa detta efter valet 2010. Att bli vågmästare i Riksdagen torde inte vara alltför svårt. Alternativet för alla besvikna väljare blir att lägga sina röster på Sverigedemokraterna eller att välja sofflocket. Att lägga sin röst på myglande och verklighetsfrånvarande partier som inte håller vad man lovat kan inte vara alltför lockande.

1500 personer fordras för att registrera ett riksdagsparti – 1499 + undertecknad som annars väljer sofflocket.

Björn Molin f.d. kommunalråd (m) i Österåker

www,bjornmolin.se är en mycket intressant hemsida.

Jasså du Molin, din kära röst på Kristdemokraterna som du aldrig ångrat hjälper nog inte här. Enligt mig och många andra så är Kristdemokraterna precis lika skyldiga som Moderaterna, mycket konstigt att du inte reagerar lika hårt på KD:s och Tillys (debattstartaren) svek i denna fråga? Det vore mer trovärdigt och klädsamt om du först tog avstånd från alla ja-tryckare i riksdagen!

Spännande att KD har talan, snart är de under 3 %
Ropen skalla höger alliansen falla

FRA = Fredrik Reinfeldt Alliansförtryck

Comment by Vidar V | 2008-07-03 @ 15:34:49
Jasså du Molin, din kära röst på Kristdemokraterna som du aldrig ångrat hjälper nog inte här. Enligt mig och många andra så är Kristdemokraterna precis lika skyldiga som Moderaterna, mycket konstigt att du inte reagerar lika hårt på KD:s och Tillys (debattstartaren) svek i denna fråga? Det vore mer trovärdigt och klädsamt om du först tog avstånd från alla ja-tryckare i riksdagen!

Jodå Vidar, jag tar avstånd från alla ja-tryckare i Riksdagen. KD fick mitt förtroende i riksdagsvalet och svek detta. Därför hoppas jag att några entusiaster startar ett nytt, ärligt borgerligt parti så jag kan strunta i sofflocket 2010.

[...] dumförklarar dessa fjorton partimedlemmar. Att som nu senast Björklund, men tidigare en hop med politiker – och ÖB; försöka förklara att vår trupp i Afghanistan skyddas om FRA får massavlyssna all [...]

[...] Anders Tilly: vill inte leka med elden. Om jag ringer till min mor i Skåne och telefonsamtalet kopplas via satellit är signalspaning tydligen helt okej. Om jag ringer till min dotters dagis i Kista och telefonsamtalet kopplas genom en kabel är signalspaning plötsligt ett integritetsintrång som är jämförbart med Stasi eller KGB. Debatten har spårat ur. [...]