Homo-kritisk moderat får stöd

Inte alls fel att den uppblåsta homolobbyn får lite mothugg. HBT rörelsen har skaffat sig positioner i samhället som inte på något vis motsvarar deras numerär. HBT frågorna liksom frågorna kring invandringen är saker som inte får beröras eller i fråga sättas. Den som dristar sig till detta får hela den politiskt korrekta pöbeln över sig.

Bengan: Det du kallar stöd för “HBT-lobbyn” är i verkligheten stöd för människan.

Att kritisera och motarbeta de religiösa tokar som hatar människor för deras sexuella läggning är inte politiskt korrekt – det är vanligt vett.

Vilka pajaser. Hur kan man fortfarande 2008 lägga kraft på Ecce Homo – och samtidigt inte bry sig om den nyligen igenomröstade avlyssningslagen? Politiker i det här landet borde skämmas.

Alltid detta oförstånd inför konst.
Poängen är inte att fota homosexuella män, poängen är dels symboliken i bilderna och deras betydelse, sen reaktionen som bilderna väcker. Att någon som inte kan tänka längre än den ytliga framställningen får ett sånt här uppdrag är skrattretande.
De här politikernas reaktion har härmed blivit en del av konstverket, och fördomarna mot homosexuella har än en gång blivit bekräftade.

Ansgar, det handlar inte om sexuell läggning, Ecce-Homos syfte är att förringa de troende människorna genom att framställa det för dem heliga på detta sättet. Detta är ett verk av en sjuk hjärna.

Bra att han avgick, gamla unkna konservativa åsikter behöver vädras ut från alla partier.

I en sak har han faktiskt rätt, han skall inte behöva betala skatt för att understödja sådant som han faktiskt inte vill ha. Det är inget annat än slaveri att tvinga personer att arbeta och betala skatt för sådant de inte vill ha.

Det tråkiga är att det är skattebetalarna som får bekosta skräpet, för så mycket är inte det så kallade konstverket värt att det bär sig av egen kraft.

Låt mig först konstatera att homosexuella skall respekteras samt att de åtnjuter samma männsikovärde som alla andra.

Men är det någon som på fullt allvar inbillar sig att kommunen skulle skicka ut material med en kvinna och en man med blottat kön eller om den, och andra kommuner också för den delen, med samma iver skulle ta hem utställningen om de religiösa figurerna kom från islam?
Svaret är förstås nej.

Det är inte mod, progressivt, nyskapande eller konst att ta hem Ecce homo till kommunen. (rent fotografiskt är den dessutom ganska usel) Det är det politiskt korrekta spel som förekommer i vårt land och under en tid har det varit de homosexuella man skall klappa på huvet.
Tidigare har föremålen varit t.ex sälarna när säldöden härjade och vem minns inte kampanjen “Rör inte min kompis”? Alla skulle bära märket och den som inte gjorde det betraktades som en särskilt ful fisk. Att man sedan fick läsa om invandrare som fått stryk på t-banan medan vittnen försedda med detta märke slappt tittade på utan att ingripa var inte särskilt förvånande om än upprörande.

Jägarn: Det är sant att det inte handlar om sexuell läggning. Det handlar om människovärde.

Om du tror att Ecce Homo handlar om att förringa religiösa tokar har du inte förstått någonting. Det är bara hatfyllda hjärnor, du skulle säkert kalla dem sjuka, som kan tolka in ett sådant budskap.

Johan: Din bedömning av kvaliteten på fotohantverket är det nog bara böghatande religiösa tokar som delar.

Mona ljuger: Det du kallar slaveri kallar vi andra ett samhälle. Passar det inte så står det dig fritt att försöka rösta fram andra politiker, eller dra.
Demokrati kallas det.

Ansgar: “Din bedömning av kvaliteten på fotohantverket är det nog bara böghatande religiösa tokar som delar.”

Aah, fler tecken på att det rör sig om politisk korrekthet är den där kategoriskt svartvita hållningen; “Är du inte för oss så är du emot oss!!” Den sk. debatten blir en enda borderlinediagnos.

Jag har homosexuella och genuina vänner som jag högaktar så kom inte dragandes med sådana där unkna och billiga oneliners, tack!

Har sett bilder av Ecce homo-fotografen Ohlson-Wallin som varit helt ok men den hon blivit känd för, där bl.a Ecce homo ingår, imponerar inte på mig. Bilderna känns färdigtuggade, fria från alternativa tolkningar och utan knorr – det blir tråkigt.

Bengan: Frågan är om skattebetalarna ska bekosta kommunal kultur överhuvudtaget.

Jägarn; Syftet med Ecce homo är inte det du säger. Ecce Homo, enligt konstnären själv, är ett sätt att visa att även homosexuella är kristna, samt belysa kristendomens fördomsfulla och hatiska syn på dem.
Men det är ju förstås lättare att bara förpassa det som sjukt skräp än att begrunda betydelsen, eller faktiskt läsa på lite.

Bengan, bra sagt. staten ska inte fostra sin befolkning till politiskt korrekta åsikter. I Sverige ska man få vara ifred med sina värderingar utan att provoceras för sina egna skattepengar.

Örnsköldsviks kommun kommer att tjäna ca. 20.000 på utställningen. Tar man hit Star Wars, varför inte en riktigt vacker utställning? Kom upp och titta på den, den är riktigt vacker. Jag ska faktiskt dra med mina konfrmandgrupper och kolla på den. Svenska Kyrkan står gladeligen för det ringa inträdet!

Homolobbyn tål aldrig kritik – de är som SD – och så fort man säger emot i sakfrågan får man höra att man är fobisk. Gammalt propagandaknep som använts nästan hundra år – men pressen går på det om och om. Homolobbyn bör lära sig av feministerna – man blir inte jämställd genom att köra över andra och skrika högst – utan den dagen det inte längre spelar någon roll vilken läggning man har när man diskuterar – då är man jämställd. Men då kan man inte köra i halsen på folk att de diskriminerar så fort man inte håller med.

Mona ljuger

Vad bra att du tycker att vi ska slippa betala skatt till de vi inte vill ha…Då slipper jag betala till Alliansen :)

“Bengan: Det du kallar stöd för “HBT-lobbyn” är i verkligheten stöd för människan.”

Vad är det för “stöd” att kränka människors tro och religion?

Den unkna påståendet att homosexualitet leder till pedofili, tidelag etc är en av de mest upprepade LÖGNERNA bland landets alla homofober.

Som tur är har det motbevisats av empirisk forskning. Det finns ingen sådan kausal koppling. Det finns heller ingen principiell koppling. Att vissa vuxna människors moraliska rätt att älska någon av samma kön ges samma lagskydd är givetvis logiskt särskilt från att tillåta övergrepp på på barn eller djur.

Att den patetiska sammankopplingen ändå görs 2008 av homofoba idioter som Rune Lundberg visar bara att homofoberna drivs av rena fördomar och noll kunskap. Skönt att sådana personer försvinner bort från den aktiva politiken!

Johan, anledning till att kommuner och punktavsätta resurser för att främja skyddet av homosexuellas rättigheter — liksom kvinnors, barns och handikappades rättigheter — är att de grupperna historiskt utsatts för enormt förtryck, av svenskar i Sverige. Av svenska kommuner och landsting. Av svenska staten, kyrkan och lagen. Vi har en kolsvart historia där homosexuella mobbats, dödats, misshandlats, hetsats till självmord och klassats som lägre stående varelser. Mycket har blivit bättre men otroligt mycket finns kvar. Alla de uppräknade förtrycken sker i Sverige idag, i mindre skala men fortfarande otroligt ofta.

Hundratals år av förtryck trollas inte bort över en natt. Ingrodda fördomar dör långsamt. Det bevisas av homofoben Rune Lundbergs felaktiga påståenden. Därför krävs många och fortlöpande åtgärder, kulturinsatser och ständiga diskussioner över hela landet och i olika sammanhang. Hur kan du ha så svårt att förstå det? Anta att ett land efter 200 år av diktatur inför demokrati juridiskt sett. Givetvis måste landet ändå länge fortsätta kämpa med att odla demokratiska vanor och tankebanor hos medborgarna och demokratiska processer i organisationer. Det sker inte över en natt, det kräver resurser och det möter oförstående av folk som tycker att det är en massa “demokratitjat” överallt. Precis så orimligt reagerar fördomsfulla idag mot arbetet för homosexuellas rättigheter.
Jämför även med hur många år vi var tvungna att kämpa här i landet för att få kvinnlig rösträtt. Den gången såg de stockkonservativa kritikerna det som den löjligaste och orimligaste frågan i världen, långt efter att lagen ändrats.

Mona ljuger: …”I en sak har han faktiskt rätt, han skall inte behöva betala skatt för att understödja sådant som han faktiskt inte vill ha. ”

Jag vill inte ha något försvar, jag vill inte ha några statliga motorvägar, så länge jag är frisk vill jag inte ha någon statlig sjukvård.

Att “den sexuella frigörelsen även har medfört ökade övergrepp mot barn, samt ett ökat antal våldtäkter…” är bland det dummaste jag har hört. De som begår övergrepp gör det oavsett hur resten av samhället ser ut. Beroende på hur samhället ser ut är de dock mer eller mindre öppna med sina läggningar. Jag drar mig till minnes en mycket lustig sak jag hörde en gång för många år sedan: “Kom till Libyen! Där har vi INGA homosexuella!”…ja, eller så stenar ni dem så fort ni får reda på att de gillar män.

Dessa två f.d. moderater är ju egentligen sossar. Sossar vill ALLTID styra andra människors liv. Det är socialism!

Jesus sa en massa bra saker om att man ska älska alla människor och inte dömma dem. Bögar och falter är lika mycket människor som strighta. Så om man inte gillar eccohomo-utställningen så är man inte riktigt kristen. Rensa ut bögnojjorna från moderaterna. De kan ju gå med i socialdemokraterna där alla är välkomna bara de är emot moderaterna.

By the way, så är ca 10% av katolska präster bara i USA pedofiler enligt FBI. Är det då påvens fel? Logiken hos Rune Lundberg är riktigt sossig.

Ja till sossarna är alla välkomna. De är så maktfullkomliga att de till och med allierar sig med nackskottshyllande kommunister!

chikusho: Det där med att läsa på är ingen dum idé. Och gör man det kan man snabbt konstatera att den kristna religionen klart tar avstånd från den homosexuella livsstilen. Vore jag homosexuell och avsåg att fortsätta med det så skulle jag inte sätta min fot i kyrkan. Jag begriper inte hbt-rörelsens ständiga försök att att anpassa kyrkan när dess Bok så klart säger något helt annat?

Jao: Med alla sannolikhet har homosexuella förföljts genom tiderna.
Men vad tror du om mina tidigare frågor; hade kommunen varit lika ivrig att ta hem utställningen om den handlat om Muhammed och hade man gjort ett utskick med pornografiska inslag av heterosexuell natur?

Jag vet inte om Sverige är unikt i det här avseendet men är vi inte lite väl nitiska och fostrande i hur folk skall vara eller tycka? Jag tror det är kontraproduktivt och rent av farligt att ha en sådan hållning gentemot vuxna människor. Inte sällan har det motsatt effekt.
För en tid sedan skulle man ta debatten med sverigedemokraterna vilket ledde till högre opinionssiffror …. för sd. Sd ligger nu över 4%-spärren och man skall “ta debatten” igen.
Någon som håller emot när jag säger att det kommer leda till nya rekordsiffror för sd?

Jag är lite undrande över att ni politiskt korrekta kallar troende medmänniskor för tokar samtidigt som ni förordar att vi skall respektera er homosexuella och vörda människovärdet.
Är bögar i ert tycke mer värda än troende, är inte alla människor lika mycket värda?

Johan: Den kristna religionen tar inte avstånd från den homosexuella livsstilen. Det är några få konservativa präster som håller fast vid den föråldrade uppfattningen om homosexuella som djävulens verk, och bara för att de skriker högst behöver det inte betyda att det är den uppfattningen som är mest utbredd.
Åtminstone inte i sverige, då det isåfall hade inneburit att det inte fanns några präster eller prästinnor (något som den kristna religionen också tidigare tagit avstånd ifrån) som med glädje skulle viga homosexuella i äktenskap.
Den kristna religionen idag är långt ifrån samma som den för 500 år sedan, och om man värderar: “Du skall inte ligga hos en man som man ligger hos en kvinna.” före budskapet att Gud älskar alla människor då hör man till en kyrka som inte hör hemma i ett modernt samhälle.
Och om nu hela den kristna religionen hade tagit ett klart avstånd homosexuella, då hade konstverket haft ännu större betydelse och förtjänat ännu mer uppmärksamhet då det verkligen belyser kyrkans trångsynthet.
Konstverket handlar, igen, inte om att vara stötande för kristna. Det är en skildring av verkligheten. Någonting du säkert hade förstått om du tänkt ett steg längre, eller tog reda på lite information kring utställningen.

Bengan: Kan du förtydliga sambandet mellan att kalla någon för tok och att undervärdera någons värde som människa..?

En lite nyans kanske är på plats.
Man kan kalla folk för tokar när man tycker att deras idéer är upp åt väggarna eller när man tycker att dom har uttalat sig på en trångsynt sätt etc. Det betyder ju inte att man inte respekterar deras människovärde. Det är en annan sak att uttala sig nedvärderade mot en människa pga sexuella läggning, hudfärg etc.
Åsikter är något som man kan ändra på, idéer, tankar, är saker man kan diskutera och förändra, och naturligtvis också kritisera.
Sexuell läggning är inte samma sak. Bara så vi håller isär saker och ting här.

Vi har mænniskor som svælter, som tvingas stjæla fær att øverleva och sedan verkar det vara vissa politikers fræmsta uppgift att rasa øver homosexualitet. Det ær en mærklig værld vi lever i….

Homo-hat hör inte hemma hos oss moderater. Bra att de tog sitt ansvar och avgick…

Mållgan: “Jag vill inte ha något försvar, jag vill inte ha några statliga motorvägar, så länge jag är frisk vill jag inte ha någon statlig sjukvård.”

Mållgan, det verkar inte speciellt rationellt att vilja vara stats- och laglös, men varför skulle du inte få vara det om du ville det? Varför skall det vara ett brott som skall bestraffas?

Ole Dahlberg

Vad bra då..Jag hade börjat tro att moderaterna ville reta upp alla grupper i samhället. Tänkte dom håller ju på nu att reta upp sina kärnväljare.

Homohat? Jag anser inte att skattepengar ska användas till sånt här. Jag har numera accepterat homosexualitet eftersom deras hjärnor skiljer sig från manliga de påminner mer om kvinnors enligt en ny forskningsrapport.. Däremot är det inte skattebetalarnas uppgift att stödja sånt här. Det finns som några nämt starka grupper som sköter det utmärkt.

Det är väl inte dom homosexuellas fel att dom framställs som freaks. Det var ju inte dom som kom på den usla idén med taskig ljussättning, ett mischmasch av julkrubbor, läderchaps och frisläppta penisar på bild.
Det var ju bara ett gäng glada exhibitionister som hade en kvart över och lite bar hud att visa upp.
Snacka med fotografen som var hjärnan bakom eländet!
Det kanske inte var såå intressant att fota vanliga bögar och flator i landsbygd, för dom är inte så flashiga.
Å andra sidan – när faan blev urinsex på mögliga källarbarer “flashigt”???
Vi låter frågan gå vidare och vidare och vidare… ;)

chikusho: Kristendomen tar, som du säger, inte avstånd från homosexuella. Däremot tar den avstånd från den homosexuella handlingen/livsstilen.

Jag är varken kyrkomedlem eller bibliskt skolad men efter lite googlande på bibel och homosexualitet fann jag Paulus brev till Romarna (Rom 1:23-32) och där råder det ingen som helst tvekan. Och om nu kristendomens urkund Bibeln så klart tar avstånd från homosexualiteten så är det väl ändå lite väl magstarkt att t.ex avkräva samfunden homosexuella välsignelser, vigslar etc? På samma sätt blir det än märkligare att hbt-rörelsen envisas med att vilja anpassa kyrkan då den knappast kommer ta avstånd från Paulus eller Romarbrevet?

Hursom så är utställningen och den kyrkliga debatten en intern kyrklig angelägenhet som de borde sköta själva utan kommunala medel.

Hur var det; är det någon som trodde att det kommunala utskicket skulle genomföras om bilden hade ett
heteroporr-tema?

Johan: Det är väldigt mycket som det “inte råder någon tvekan” om i bibeln som man tar för givet att det inte stämmer idag. Ingen har varken här eller iochmed Ecce Homo försökt kräva fram något homosexuellt äktenskap i kyrka heller.

Poängen är att utställningen inte vill kränka kristna, och inte heller har den något “porr” tema. Utställningen går ut på att homosexuella också är människor och att homosexuella också är kristna, samt belysa människors trångsynthet och intolerans emot dem.

Johan: Om man får tro vad jag lärde mig i skolan, så skrevs bibeln för över tvåtusen år sedan. Då kanske de är högtid att skriva om den? Bl.a. homosexuallitet är något man föds till, och vill man då ingå äktenskap är de inget som angår någon. Den ända form av kompromiss jag kan tänka mig är att präster kan vägra. Lite extra bonus blir det att skratt gott åt en del kd-fundamentalister, som säkert tittar snett!

chikusho skrev: “Det är väldigt mycket som det “inte råder någon tvekan” om i bibeln som man tar för givet att det inte stämmer idag. Ingen har varken här eller iochmed Ecce Homo försökt kräva fram något homosexuellt äktenskap i kyrka heller.”

Det beror nog på vem man frågar. Använder man svenska kyrkans företrädare som referens så går det nog att få igenom nästan vad som helst. PJ Anders Linder skrev tidigare denna månad i sin blogg: “Biskoparna är den politiska korrektheten personifierad”. Jag vet inte vad han specifikt hade i åtanke men jag kan inte annat än att hålla med. Mitt intryck är att kyrkan idag inte står på egna ben i
någon fråga och istället agerar den någon form av eko för vad som är poppis för stunden.
Faktum är dock att man ännu inte tagit avstånd från vare sig Paulus eller Romarbrevet och då blir det problematiskt i just denna fråga. Och visst står kyrkliga homovigslar på agendan.

chikusho skrev: “Poängen är att utställningen inte vill kränka kristna, och inte heller har den något “porr” tema. Utställningen går ut på att homosexuella också är människor och att homosexuella också är kristna, samt belysa människors trångsynthet och intolerans emot dem.”

Ja, vad var poängen egentligen? Jag tror inte heller hon ville kränka kristna generellt. Däremot var nog måltavlan de i kyrkan som bromsar i frågor som t.ex homovigslar. Men påvisar man att homosexuella också är människor eller kristna genom att ikläda dem läderattiraljer och genom nakenscener? Jag vill påstå att hon missade målet och kränkte både kristna och homosexuella.
För vem vill bli “förmänskligad” på det där billiga sättet?

Mr M: Om kyrkan skall tro på den nuvarande bibeln eller skriva en ny och om prästerna måste viga eller få vägra viga homosexuella är en internfråga för kyrkan och knappast något som vi sekulärsvenskar skall vara inne och peta på.

Eller vad sade du själv om någon utomståënde ständigt lade sig i hur du skall tänka och göra i din förening?

Johan. Viga eller inte viga. Det är nog inte de mest intressanta för många hs. De viktigaste är att de får ingå äktenskap och känna sig som gifta. Själva cermonin, går alltid att lösa på något annat sätt. De finns f.ö. homsexuella präster, som mer än gärna viger.

Mr M: Jag vet inte vad som är viktigast här. Däremot upplever jag att alla förväntas flytta på sig när hbt-rörelsen mullrar. Det råder nästan tankeförbud att opponera i hbt-frågor.

Varför orerar ingen om den inbyggda orättvisan i partnerskapslagen?! Där står i dess första paragraf:

“1 § Två personer av samma kön kan låta registrera sitt partnerskap.”

Om jag och min gumma skulle vilja ingå partnerskap så skulle vi förvägras detta. Detta är inget jag upprörs över men jag konstaterar bara att inte ett ljud sägs om denna “oförätt”.
Partnerskapslagen är något exklusivt för homosexuella. På samma sätt är äktenskapslagen något exklusivt för heterosexuella.

Den dagen vi ändrar på detta (vilket vore historielöst) får vi vara beredda på att öppna för andra kärleksyttringar såsom månggifte mm mm.

Johan: Jag kan köpa att HBT-glorifieringen i Sverige går för långt. Har man “fel”¨åsikt, är man homofob. Den påminner väldigt mycket om flyktingpolitiken. De är väldig lätt att sätta på sig en hårduk och gå in en moské och kränka svenskarna för tråkiga, som populisten Mona Sahlin. Att däremot yttra sig något om att vi kanske ska ta emot mindre flyktingar, sågas man rakt av som rasist. Hur många är inte kritiska till bensinpriserna. Men ingen anklagar dem som miljöbov.
I fallet homoäktenskap: Vill homosexuella ingå äktenskap är de deras ensak, inte någon annan. Då kommer per automatik partnerskapslagen, försvinna. Att använda argumentet bigami, är inte relevant. För de förekommer redan i dag. Finns många muslimer som har flertalet fruar redan. Att dra in barn och djur som vissa religiösa nördar, är bara ett bevis för att man inte har några argument.
Alla vet att vi kommer få en könsneutral äktenskapslagstiftning med eller utan några kd-ledamöter. Och det bästa är att regeringen Reinfeldt kommer gå till historien som den regering som – trots kd:s motstånd – gjorde de möjligt för många homosexuella att ingå äktenskap, som många väntar på. Detta kommer också gynna alliansen, i och med att det sista diskriminerande är undanröjt för dem. Detta kan då jämföras med Inkasso-Måna som anser detta är den viktigaste frågan för henna. Att hon hade majoritet varje dag under tolv år att genomföra ändringen, visar vilken trovärdighet denna populist har.

Johan: Kyrkliga homovigslar må stå på agendan, men det är inte vad vare sig artikeln eller utställningen handlar om.

Johan skrev: “Men påvisar man att homosexuella också är människor eller kristna genom att ikläda dem läderattiraljer och genom nakenscener?”

För det första, kan inte en homosexuell iklädd läderattiraljer vara kristen? Eller ha något värde som människa? Du tror inte att de läderklädda homosexuella männens bilder var riktade mot, just, de kristna läderklädda homosexuella männen? Eller så var det kanske någon annan rent pictografisk effekt hon var ute efter? Fotografiet är dessutom en parafras på Carl Bochs målning av Consolator, som föreställer Jesus som står bland fångar och slavar. De fångar och slavar som behandlats som avskräde av romarna, precis som homosexuella behandlas som avskräde av kyrkan eller samhället, kanske. Läderattiraljerna kanske hon valde att låta modellerna iklä sig för att de i sina kläder ofta har kedjor, och kan handla om underkastelse.
“Nakenscener” förstår jag inte ens varför du nämner.

Johan skrev: “Jag vill påstå att hon missade målet och kränkte både kristna och homosexuella.
För vem vill bli ‘förmänskligad’ på det där billiga sättet?”

Jag kan inte säga att jag förstår vad du menar med “det där billiga sättet”. De som blev fotade på bilderna var alla själva homosexuella, och de flesta var väl antagligen sig själva när de fotades, så till att börja med är väl de själva (och fotografen som också är homosexuell) som vill förmänskligas på det som du kallar ett billigt sätt. Dessutom handlar det mer om symbolik än framställning.

Men ja, det är alltid intressant att se hur kort människor tänker när det gäller konst. Folk i allmänhet har alltid haft en förmåga att helt och hållet missa eller förbise anledningen till varför framförallt konstnärer gör saker, och det här är väl knappast något undantag.

Mr M: Bigami är relevant då det, mig veterligt, inte omfattas av äktenskapslagen.
Tänker inte ta upp vare sig barn- eller djurspåret då det inte känns relevant i denna diskussion, åtminstone det första är olagligt. Men vad sägs om exempelvis föremålsattraktion, eller vad det heter? Berit kanske vill gifta sig med sin livs kärlek i skepnad av sin favoritfåtölj? Om vi då inlemmat homorelationer i äktenskapsbalken; vem är då du, jag, eller någon annan att neka henne sin önskan?
Det finns en hel hoper andra alternativa läggningar, vilka av dessa tänkte du inkludera/exludera i äktenskapslagen?

chikusho: Inför partnerskapslagens införande hävdades det bestämt att antalet homosexuella skulle utgöras av 10% av befolkningen. Jag tror de flesta inte kände igen sig i denna beskrivning eller misstänksamt undrade vilka i bekantskapskretsen som seglade under falsk flagg. Efter partnerskapslagens och homoadoptionens införande var t.o.m RFSL’s officiella siffra nere på 5%. En mer realistisk siffra kanske hamnar på runt en procent och skall man ta i från skosulorna och räkna riktigt ordentligt högt, för att få en rejäl marginal, så hamnar man kanske på 1,5 – 2%? Hur många av dessa tror du är läderbögar eller på annat sätt exhibitionistiska i sin läggning? Jag har inga belägg för det, men nu tror jag vi är nere på promillenivåer.
Jag kan i alla fall lugnt påstå att de homosexuella jag känner inte skulle känna sig bekväma i att bli förmänskligade eller “förkristnade” på det sätt som påstås göras i Ecce homo.
Det förvånar mig att du inte förstår varför jag nämner nakenscener, har du sett utställningen ifråga?

Varför är det politiskt korrekt att ge utrymme för Ecce homo? Tja, hur många hade brytt sig om det handlade om nudister? I det fallet hade kanske t.o.m kyrkan fått sympatier för att Jesus skändades och framställdes som nudist?

/JohanH (skrev tidigare som “Johan” men det finns tydligen flera som signerar sig som så)

Oavsett om du inte gillar homoäktenskap, kommer det bli verklighet under mandatperiden. Kommer personligen garva gott alla religiösa nördar när vi t.ex. ser två karlar stå och hångla vid altaret. För de är upp till dem och ingen annan.

JohanH skrev: “Hur många av dessa tror du är läderbögar eller på annat sätt exhibitionistiska i sin läggning? Jag har inga belägg för det, men nu tror jag vi är nere på promillenivåer.”

Den siffran gäller väl bara för Sverige, och det innebär för den skullen heller att de inte inte finns. Och om det bara är riktat mot dem, varför ska ALLA homosexuella känna sig obekväma inför det? Eller kanske det är meningen, och hon ville använda sig av en felaktig bild av homosexuella som allmänheten fått av dem för att poängtera någonting ytterligare? Men nej, nej. Alla hänger upp sig på framställningen.

JohanH skrev: “Det förvånar mig att du inte förstår varför jag nämner nakenscener, har du sett utställningen ifråga?”

Jag har sett de bilder som finns att se online. Jag förstår inte varför du tar upp nakenscener eftersom nakenheten inte borde bära någon vikt överhuvudtaget. Om Jesus porträtteras naken, vad gör det för skillnad? Jesus hade väl också en kropp, som under sina rockar också var naken? Och det kan väl vara ett verktyg för att symbolisera någonting som vadsomhelst i en bild?
Men nej, nej. Alla hänger upp sig på framställningen.

Jag känner att du missar min poäng hela tiden. Sen om det är medvetet eller inte vet jag inte, men jag tror inte vi kommer längre än såhär.

Jag som hade hoppats på två flator i en moske, detta måste väl ändå gälla alla religioner

Mr M: Tack för att du äntligen, och så tydligt visar vad det egentligen handlar om – att tvåla till kyrkliga företrädare som är emot homovigslar mm. Man skulle kunna utbrista “Välkommen ut ur garderoben!!” :)

Hur kyrkan agerar i denna fråga är oväsentligt för min del då jag inte är medlem. Däremot har jag stor respekt för de som, oavsett religion, tar sin religion på allvar och har en levande tro i sin vardag.
Jag har dock lite svårt för den genomsnittlige kyrkomedlemmen som går i kyrkan max en gång varannat år (dop, bröllop etc) – sekulärsvensken som egentligen är en vanlig hedning där det inte är så mycket bevänt med kristenheten. Det är dessa som gapar högst om hur kyrkan skall agera i denna fråga och, som du beskriver, gnuggar händerna i väntan på att att den kristna läran skall naggas i kanten lite till.
De här tycks däremot inte ha några problem med att homosexuella inte får vigas inom islam, judendomen mfl. Det hela är alltså mycket fegt och inkonsekvent. Ut med er och kräv samma reformer inom de andra religionerna – jag tycker ni kan börja med islam!! När detta sker har också ni min respekt …

Själv vill jag värna det heterosexuella äktenskapet. Som sådant har det existerat i flera hundra år. Det vore historielöst att ändra på detta. Formerna för det har säkert ändrats genom tiderna men grundförutsättningen “man och kvinna” har alltid funnits.
På samma sätt borde man värna partnerskapet, bevara och utveckla det. Om så sker så skall ni se att man om en sisådär 50-100 år, när det blivit en etablerad tradition, kommer kämpa för att det inte skall ändras om sådana försök är på tapeten.

chikusho: Återkommer under helgen, hinner inte mer nu …

Bengan: Där har du en poäng: Inkassot tycker homoäktenskp är den viktigaste frågan. Samtidig som hon gullar med omamer. Sncka om att sitta på två stolar. Men Inkassot kan sitta på hur många stolar som helst. Bara hon och hennes maktfullkomliga parti får regera.

Johan: Jag kan köpa att de präster som inte vill viga hs skall få slippa. Men ingen väljer att bli hs, man föds till det. Om två vuxna hs vill ingå äktenskap skall de få göra det. De angår ingen.
Dessutom har alliansen viktgare saker att lägga tiden på: Sanera efter sossarnas vanstyre!

chikusho: Upplever också att vi skriver förbi varandra. Vi får enas om att vi inte är överens i den här frågan.

Mr M: Föds man till homosexualitet? Därom tvistar man fortfarande, har inte sett något allmänt vedertaget bevis om att så skulle vara fallet.
Om däremot två av samma kön vill leva tillsammans så står det dem fritt att göra så. Det är bara brunhögern och liknande extremrörelser som vill förbjuda detta.
Om de tu vill ta sin relation vidare in i äktenskapet är det dock annorlunda. Då angår det oss alla eftersom lagstiftningen måste ändras.

Håller dock med dig om att det finns betydligt viktigare frågor att arbeta med. Könsneutral äktenskapslag är en nischfråga som fått alldeles orimligt stora proportioner.