Betraktelse från en rättegång
Ska media visa särskild hänsyn mot makthavare med trasslig bakgrund? Den frågan ställdes på sin spets när TV4 i går fick förklara sig inför en tryckfrihetsjury i Stockholms tingsrätt.
I oktober 2006 sände TV4:s nyhetsprogram ett inslag där man avslöjade att Sundbybergs-moderaten Erica Lejonroos och en tidigare styrelsekollega i föreningen KRIS, kriminellas revansch i samhället, beviljat varandra bidrag som de inte hade rätt till.
Lejonroos valde kort efter att inslaget hade sänts att hoppa av kommunalrådsuppdraget hon några dagar senare skulle tillträda.
Ledarskribenter och krönikörer i ledande tidningar har alla slagit fast den linje som Lejonroos och hennes ombud, advokaten Svante Thorsell — för övrigt bror till förre Expressen-chefen Staffan Thorsell, en av de personer som format journalisten Anne Lagerkrantz, numera ansvarig utgivare för TV4Nyheterna — framgångsrikt marknadsfört: inslaget byggde på felaktiga uppgifter, TV4 publicerade en lögn.
“Gangsterknäck”, skrev Aftonbladets kultursida.
Det har varit en bra historia att berätta för de medier som valt att engagera sig i fallet. Den offerbild som målats upp säljer och väcker sympatier.
Erica Lejonroos har nämligen en trasslig bakgrund. För femton år sedan missbrukade hon tunga droger och har avtjänat ett fängelsestraff för narkotikabrott.
Det gör att hon inte kan granskas som andra makthavare, menar medierna indignerat. Det är samma medier som inte ansträngt sig särskilt hårt för att utöva den käll- och faktakontroll som advokat Thorsell så idoget efterlyste under gårdagens rättegång.
Men det är inte advokaten särskilt olycklig över. Han säger själv i en intervju i dag att mediernas dom är viktigare än domstolens.
I sin sakframställan framhärdade advokat Thorsell i att Lejonroos inte ens var en makthavare. Hon hade vid tiden för tv-inslaget bara ett suppleantuppdrag i en kommunal nämnd.
- Erica Lejonroos är ingen pamp, ingen makthavare, sade Svante Thorsell.
Att hon sex dagar efter TV4:s inslag skulle tillträda som Sundbybergs högste politiker, med ansvar för en budget på 1,6 miljarder kronor, var inte relevant.
Journalisten Lars Adaktusson är en av de som varit tongivande i kritiken mot TV4-inslaget. I dag säger han i en intervju att domstolsutslaget skadar tilltron till svensk journalistik.
Det uttalandet kommer från samma person som slagit fast att TV4 publicerat felaktiga uppgifter om Erica Lejonroos — efter att bara ha talat med Erica Lejonroos, hennes advokat och föreningen KRIS.
Vad var det då som var fel? Granskningsnämnden har vid två tillfällen kritiserat inslaget för bristande saklighet.
Under gårdagens rättegång backar TV4 på två punkter:
* Erica Lejonroos fick inte 3 000 kronor i tandvårdsbidrag. Det korrekta beloppet är 2 700 kronor.
* Erica Lejonroos var inte nytillträtt kommunalråd i Sundbyberg. Hon skulle i praktiken tillträda sex dagar senare.
- Det var fel, vi ska alltid ha rätt, medgav ansvarige utgivaren Anne Lagerkrantz.
Var då Erica Lejonroos berättigad till de 2 700 kronor hon fått i bidrag?
Den frågan fick inget annat svar än “nej” under gårdagens domstolsförhandling. Visserligen med förbehållet “såhär i efterhand”.
Erica Lejonroos tjänade 362 200 kronor det aktuella året. Det är 212 200 kronor för mycket för att vara aktuell för det bidrag som är tänkt att hjälpa behövande kvinnor.
Hon var inte heller bosatt i Stockholm, vilket var en förutsättning.
Allt enligt den bidragsgivande stiftelsens stadgar och regler — som KRIS Stockholms ordförande bekräftat att föreningen skulle iaktta.
Det är sakuppgifterna som domstolen har tagit ställning till. I morse kom juryns besked: TV4 frias på samtliga punkter.
Beslutet ger fortsatt stöd för att granska landets alla makthavare. Delvis är det kanske också ett betyg på Svante Thorsells tidvis förvirrade insats i rättegången. Han fick flera gånger skarpa tillrättavisningar av rättens ordförande för sitt sätt att ställa frågor till vittnen.
En trasslig bakgrund gör inte en makthavare immun mot mediers bevakning. Men det är grunden till en bra historia — som bäst berättas utan att kontrollera fakta.
Jag är anställd på TV4 sedan hösten 2007 men har inte varit i kontakt med det aktuella fallet mer än genom mediernas rapportering och som åhörare under gårdagens rättegång. Detta är min personliga betraktelse.
Publicerad: 2008-06-03 16:16 Uppdaterad: 2008-06-03 16:46
