kom ut ur skrubben du sitter i och inse att sex inte bara förekommer inom äktenskapet!

Målet är klart, folk gör vad dom vill så länge man inte skadar andra eller smiter undan sina samhälleliga åtanden. Det tar tid och i konkreta fall utvecklas vi .

Problemet för Torsten är bara att om en ny äktenskapslag skulle vara konsekvent och möjliggöra såväl månggifte som incestuösa hymens band så skulle väldigt få stödja den. På samma sätt var det väldigt få som när partnerskapslagen infördes ställde sig bakom äktenskap för bögar och flator – t o m RFSL förnekade att sådana krav skulle resas i framtiden. Om fler då sett vart det skulle bära hän, så hade man stoppat all uppluckring av äktenskapslagen innan man satt sig på det sluttande planet.

Ska man införa lagar emot folkets önskemål så ska det alltså göras i små knappt märkbara steg, utan att peka ut var slutmålet ligger, så tror folk att de har något att säga till om, samtidigt som man lurar dem.

Det nya förslaget på lag är alltså minst lika fördömande mot vissa människor och underkännande av deras kärlek som den vi har nu. Det är fascinerande att riksdagen antingen inte förstår det eller förnekar det för att bedra väljarna och styra den folkliga fårskocken.

Vi skall skydda barn (och det fixar sig med åldersgränser) och givetvis beakta att människor kan komma i beroendeställning. Annars är det väl bara fritt fram, jag ger blanka f i om Nisse vill gifta sig med sin mamma, eller pappa för den delen eller kanske bägge två så har vi fixat hela komplexet. Så länge Nisse är 18 år och vid sina sinnens fulla bruk. Hit It Nisse !

Ni inbillar er tydligen att incest och pedofili skulle vara samma sak, och jämställer månggifte med otrohet.

Ni skämmer ut Sverige med er trångsynthet och era fördomar!

Sanningen är faktiskt att dagens lagstiftning innebär precis samma juridiska skydd för äktenskap och partnerskap. Frågan handlar ju bara om vad ordet äktenskap skall betyda i framtiden. Känns ju lite som en storm i ett vattenglas tycker jag. Snälla politiker – finns det verkligen inte viktigare samhällsfrågor att diskutera?

Diskriminering är aldrig okej, oavsett vilken urkund man hänvisar till. Alla människor är lika mycket värda och all kärlek är bra kärlek (lånar mp:s utmärkta slogan här).

Om Kärleken sätts som den enda grunden för att ingå äktenskap och man annars har frihet att bilda juridiska förbund hur man vill, samtidigt som äktenskapet kopplas helt bort från inte bara barnalstringen, utan också tvåsamheten och principen om att en av varje sort ska ingå äktenskap, så finns de argument vi idag har mot månggifte och incest inte kvar längre.

Det enda argument vi tidigare i lagstiftningen hade mot syskongifte och föräldrars äktenskap med sina barn, var att det skulle generera en mindre livsduglig avkomma, vars rätt skulle beaktas. Men när man lika gärna kan alstra barn utan äktenskap, som med, och det går bra för också homosexuella att använda insemination och adoption i familjebildningen, kan dessa argument inte längre ha någon relevans.

Och om – som nu sägs i debatten – staten inte har rätt att diskriminera mot dem som älskar varandra och vill få sin relation bekräftad av Gud och juridiskt skyddad, så kan man inte heller diskriminera den som vill gifta sig med sitt halvsyskon – oavsett kön -, en far som vill gifta sig med sin vuxna (!) son eller dotter eller tre homosexuella som vill ingå äktenskap för att bekräfta sin djupa kärlek för varandra.

Det skulle vara konsekvent att öppna för detta utan inskränkningar, om det nu bara är kärlek och vidsynthet som alls har betydelse för ingående av äktenskap.
Allt annat är förstås inskränkthet, fördomar, bakåtsträvande och homo- eller polyfobi.

Det skulle innebära den himelska fridens, humanismens
och vidsynthetens seger.