Olof Johansson: “Jag har ingen aning om någonting”

“Jag har ingen aning om någonting”. Äntligen ett sant ord från Olof Johansson. Men tänk vad den mannen har kostat landet många miljarder genom sin okunskap. Trots detta sitter han kvar som styrelseordförande i statligt bolag. Nu är det dags att ta honom på orden.

“Jag har ingen aning om någonting” heja Olof du är fortfarande politiker, undras om du inte har blivit sosse.

Någon som trott att Johansson eller andra skulle erkänna samlag med fjortonåriga småflickor?
Det lär bli ord mot ord även fortsättningsvis och dessutom är ju halva kundkretsen död och begraven.

En annan tid ett annat liv, det blir bara locket på igen. Några dagars skriverier se´n så är det över. Sådan är den svenska mediamentaliteten.

Den här frågan skulle avgjorts då den var aktuell, nu är det tyvärr för sent. Riksdagspedofilerna går fria och brottet är preskiberat.

Varför får vi inte reda på övriga namn?

G W Persson uttalar sig tvärsäkert som vanligt, och framhåller sin egen betydelse. Men enligt polisen användes ju kodord, inte kundernas riktiga namn, i telefonkonversationerna med bordellmamman.

Han e rolig Olof. Avgick pga Öresundsbron…. Se vilken lyckad integration det blev. Synd att han inte satte press på danska kolkraftverk under sin mandattid viklet är den riktiga förorenaren.

Äcklig skandaljournalistik att antyda lite sådär att Olof Johansson kanske är skyldig – trots att kvinnan ifråga tydligt säger i TV i kväll att Olof Johansson inte var en av de utpekade politikerna. Fattar någon hur det känns att bli beskylld för något sådanthär? Jag är inte Centerpartist, men lider med Olof J – trots Öresundsbron och andra politiska dumheter från hans sida skall han inte behöva utsättas för sådant här!

På Publicistklubben för tre år sedan, då boken om bordellhärvan diskuterades, berättade en journalist att ingen media hade kollat upp om Olof Johansson talade sanning om sin påstådda USA-resa. Enligt vad den journalisten då enkelt hade kollat upp stämde inte Johanssons uppgifter. Men ingen var intresserad av att offentliggöra detta. Kanske ngt att kolla upp igen, om så är fallet? Underlagen finns väl kvar?

Svar till Comment by Johan | 2007-12-05 @ 16:56:12

Du förstår det kanske finns journalister med bland dem

Att regeringarna på 70-talet mörkade hela denna skandal tyder ju på att männen kan ha haft sex med barn. Annars kulle det väl låtit rättvisan ha sin gång!?

Detta borde utredas ordentligt. Sossarnas skandalhantering av flodvågskatastrofen är också en sådan skandal som borde utredas och offentliggöras. Nu vill s lägga locket på alla loggar från regeringskansliet. Nyligen ville de offentliga göra dem som gällde Schenströmskan. Ssssssss!

Till signaturen “Hmm”: Jaha, men det fanns ju flera flickor som sålde sex, och i samma tv-program sades det att han enligt källor förekommit i polisutredningen. Det finns ett engelskt talesätt som säger att “There’s more to a person than meets the eye”. Jag har ingen aning om sanningen, men man kan inte avfärda någon som oskyldig p g a ett blånekande.

Mycket kan man säga om Palme och “tok-Olle” men jag har svårt att tro att de skulle betala för sex med småtjejer. Varför nysta upp detta nu trettio år senare? Varför inte tidigare? Kan de möjligen ha med att damerna vill tjäna pengar?

Wendy

Du väljer att lägga märke till Johanssons nekande men inte
kvinnans påpekande att det inte gällde Johansson.

Du säger:” man kan inte avfärda någon som oskyldig p g a ett blånekande”.

I Sverige gäller annars att ingen är skyldig innan skuld har bevisats.

Wendy, Du är en insinuant skvallerkärring med dold agenda,
vilken ?

Harry: Ändå sade den utredande polisen på presskonferensen igår att Olof Johanssons namn var det som nämnt flest gånger av flest prostituerade i utredningen. Vad har du för dold agenda Harry?

Thorre

Sanning är ju en ganska dold agenda på den här bloggen, men likväl eftersträvansvärd.

Skall skuld bevisas eller insinueras ? “dommarjävel”

Bäste Harry,

Du lyssnade dåligt. Kvinnan berättade om vilka politiker hon själv haft som kund, och sade sedan på direkt fråga att hon inte haft Johansson som kund. Hon uttalade sig alltså inte om vilka kunder andra prostituerade haft. Kvinnans kusin som gjorde ett skriftligt uttalande under gårdagen och som också var underårig vid den aktuella tidpunkten nämnde emellertid Johansson.

Harry – du har missförstått svensk lagstiftning. Man kan inte enbart gå på vad någon enskild uttalar, oavsett med vilken hetta det sägs. Då skulle de flesta av våra grövsta brottslingar gå fria. Istället handlar det om att väga någons ord mot en annans, om det inte finns annan bevisning. Det kallas fri bevisvärdering. En faktor i sammanhanget kan vara om flera säger samma sak, vilket ju är fallet här.

Mr M – personligen finner jag de här tjejerna trovärdiga. En kvinna som haft en man så nära glömmer inte hans ansikte. Och personlig vinningslystnad tror jag inte på. De inser säkert att deras möjligheter att få skadestånd numera är små. Istället handlar deras krav om att uttrycka graden av den kränkning de anser sig varit utsatta för, och om att äntligen få tala ut.

Några frågor:

- Vad säger Maud Olofsson om att hennes gamle läromästare och mentor utpekas som pedofil? Varför så tyst? Det kan väl inte vara så att hon negligerar problemet? Och var är Fälldin själv? Han lever väl fortfarande, eller har jag missat något? Är denne man, f d statsminister, någon sorts “untouchable” som ingen vill/vågar ställa till svars?

- Och vad säger Sahlin?

Läs boken Hinsehäxan, det stärker till viss del tjejernas anklagelser. Boken är en unik skildring/självbiografi om en kriminell kvinnas levnadsöde, om hennes missbruk och tid som prostituerad. Hon tar bland annat upp Geijer.

glömde skriva att det är Lillemor Östlin som skrivit Hinsehäxan

Varför vänta i 30 år innan man begär skadestånd?
Palme hade jag som kund 2 ggr om jag kommer i håg rätt!
Detta låter väldigt osäkert. Hon kan lika väl minnas fel
och Palme inte varit där överhuvudtaget.
Nä i detta fall instämmer jag helt med Leif GW Persson.
Jag tror också detta är rena fantasier………….

Olof Johansson bör avgå som ordförande i Systembolaget. Även om detta rör sig om en situation där ord står mot ord är det tillräckligt för att troligtvis många med mig inte har förtroende för honom.

Per

Resultat efter fri bevisvärdering på politikerbloggen:

Geijer, Tage G. och Olof Palme gick aldrig på bordell.
Det gjorde däremot Torbjörn F och Olov Johansson.

Eller också var det tvärtom, beroende av vilken del av politikerbloggens mobb man lyssnar på.

Antingen bekämpamar man mobbens skuldantydningar,
eller också tillhandahåller man repet

Var är Oven,Nicklas Eriksson och Marita, finns det inget att säga?

Om vadå? Att den gamla hatmobben från åttiotalet som försökte beslå Palme med såväl missbrukarrykten som diton om sinnessjukdom? Finns inget att säga för ni har lika mycket trovärdighet som P Pot, Mr M och alla hans andra alias han loggar in som. Nu senast “horeri”.

Erik, det tycker inte jag att han borde. En sådan här situation får givetvis inte vara tillräckligt för att förstöra en människas liv, be he centerpartist, moderat eller sverigedemokrat. Inga bevis har såvitt jag vet framlagts, en förvisso moraliskt förkastligt handling var inte ett brott vid tiden den påstås ha begåtts samt att den nya preskriptiontiden endast är en tredjedel av tiden som förflutit.

Niklas,

Bevis i form av flera vittnesmål har framlagts. Vittnesmål räknas som bevis i det här landet. Motparten får sedan åberopa motbevisning om sådan finnes.

Sex med underåriga utgjorde brott vid tidpunkten. Preskription är inte relevant när det gäller förtroendefrågan: Kan vi ha en ordförande i ett statligt bolag som möjligen har begått sådana här handlingar?

Handlingar får konsekvenser. Det är ingen mänsklig katastrof att avgå som ordförande i ett bolag. Det är det däremot att som fjortonåring intagen på ungdomshem bli utsatt för sexövergrepp.

Slutligen: Den här artikeln handlar om Johansson. Palme och andra får väl kommenteras någon annanstans.

“som möjligen”. redan där har du svaret på din egen fråga, klart man kan… annars skule man ju kunna huska ur sig vilka anklagelser som helst, lämna det åt den anklagade att bevis ains oskuld vilket blir en omöjlighet, och där med är skane klar, avågång. Självklart kanman inte ha ett sådant system, därför praktiserar vi “oskyldig tills motsatsen bevisats”.

Vittnesmål räknas inte som ett tungt graverande bevis för någonting.

De vart inte utsatta för sexövergrepp. Däremot sålde de sexuella tjänster. Hur Doris Hopp sedan marknadsförde sina unga objekt är en annan femma. Självklart går inte en statsminister till stans mest kända bordellmamma och ber om 14åringar serverade på ett silverfat… Det skulle väl ta ca fem minuter innan de första utrpessningskraven kom.

Bäste mL,

Du missar poängen. Oskyldig tills motsatsen bevisats gäller i domstol. Ordförandeskap i statliga bolag handlar om förtroende. Etik är en central fråga i Systembolaget. Själva monopolet i sig motiveras med etiska överväganden. Förtroendet för Johansson är förverkat.

Vittnesmål kan vara både tungt vägande eller inget värda. Allt beror på hur trovärdiga vittnesmålen uppfattas.

Vad jag förstår var flickorna 14 resp 15 år och såg inte ut som om de var äldre, utan tvärtom möjligen yngre. Det gick därmed knappast att ta fel på att de var underåriga, oavsett hur Hopp “marknadsförde” dem.

Sex med barn räknas i högsta grad som ett övergrepp. Det gjorde det redan på den här tiden. Dessutom befann de sig i en utsatt position och blev alltså utnyttjade.

På bloggen Världen idag finns bl a följande att läsa som kan ge relief åt det här. Först utdrag ur kusinens brev som publicerades samma dag som presskonferensen:

“Jag hade inte fyllt 15 år när jag blev placerad på en av kommunens institutioner, Ulvsunda skolhem. Meningen var att jag skulle få hjälp med min livssituation. Istället drogs jag och flera ungdomar på hemmet in i prostitution. […] De flesta av de män jag träffade genom Doris kommer jag inte ihåg annat än diffust men några av dem var eller skulle komma att bli kända ansikten. Därför minns jag dem utan att tveka. […] Och något år efter att vi lämnat Doris Hopps stall bedrevs en intensiv valkampanj så jag kunde då inte undgå att känna igen några av de män jag varit tillsammans med. En av de männen var Olof Johansson. En annan Torbjörn Fälldin och sist men inte minst Geijer. Torbjörn Fälldin kände jag direkt igen. Han bjöd mig på en leverpastejmacka och var en sympatisk person. Vi träffades på Grand Hotel. Exakta platser och detaljer har jag annars svårt att minnas. Jag var så ung. Jag är medveten om att det jag berättar kommer att påverka de namngivna personernas liv. Men det är inte i närheten av hur det jag varit med om har påverkade mitt liv.”

I en annan artikel skildrar en f d prostituerad 70-talet:

“Att få en beställning till Riksdagshuset var en bra affär. Det tyckte alla. De bodde ju över hela veckor utan sina familjer och de betalade bra. Själv reste jag inte runt, inte ens till Riksdagshuset. Mina kunder fick komma till mig, och lustigt nog kom de jag säkert kände igen, med ett undantag (en kommunalpolitiker som var sosse), från centerpartiet. Jag minns när det första gången ringde en kvinna till mig för att göra en förfrågning. Kunde jag skaffa fram en mycket ung flicka? Jag förklarade att jag arbetade ensam och inte längre kunde kallas flicka, men hon insisterade. Kunden det gällde var en av männen som pekas ut i Deanne Rauschers och Janne Mattssons bok. Det var första gången jag hörde hans namn i horkretsar men inte den sista. Det fanns nog ingen i branschen som inte kände till toppolitikerns påstådda smak för underåriga.”

En fråga till mL: Låt oss göra tankeexperimentet att Olof Johansson i dagsläget vore aktuell som ny Barnombudsman. Skulle du tycka att han var lämplig?

Skulle jag tycka att han var olämplig enbart för att någon anklagar honom för ett brott som kanske eventuellt inträffade för 30 år sedan, och som han dessutom uppvisat handlingar som motbevisar den aktuella anklagelsen? Nej, jag skulle inte anse han olämplig på grund av det, jag skulle däremot väga in helt andra aspekter av Olof Johanssons karaktär i den frågan.

Deras ålder spelar ingen roll så länge de inte kan bevisa att anklagelserna är sanna. Där brister allt. Har de inga konkret bevis så är det inte en särskilt intressant historia.

Slutkommentar: Det vore bra om någon journalist verkligen synade det där “beviset” i sömmarna. Enligt flera inlägg på nätet håller det inte på långa vägar. Dessutom gällde det ett enstaka datum som kanske blivit fel i en bok. Enligt polisen som medverkade vid presskonferensen är hans namn det som förekommer mest i polisutredningen, och nämns av flest prostituerade. Varför kan man fråga sig? Som någon skrev: Varför nämns just vissa namn gång på gång? Varför inte Ullsten, Mundebo, Bohman, Feldt, Sten Andersson o s v? Kan det vara för att det ligger något i det här?

Vart är i sådant fall bevisen för alla de andra datumen då? Jaha, de existerade inte heller, då så…

Bara för att man repeterar samma sak gång på gång kommer det inte befästas med sanningens signum. Däremot om man halar fram bevis, då kan det börja ske saker.

Varför skulle jag kommentera Olofs ev. bordellbesök, det får nog Maud sköta.

Nej det hade ju inte Rosengren heller när han varit på porrklubb. Ngn aning alltså.
Det är inte så lätt att stå för sina “synder” alltid.

Olof Johansson har som vanligt “ingen aning om nagonting”
och borde val narmast vara glad att fa veta att han befann sig pa bordeller och att manga sag honom. Sjalv trodde han att han var i USA.
Varfor graver inte tidningarna mer i detta for att bringa klarhet.

Olof Johansson har ratt nar han sager att:

“Lögner blir inte sanna för att de upprepas”

Men fornekanden blir inte trodda nar han sager:
” Jag har ingen aning om någonting,”