Amanda Florin: “Att hänga ut sina åsikter på vädring ibland motverkar damm”

Väl uttryckt. Förändringsrädslan är stor bland sossar i synnerhet men faktiskt i alla partier. Det finns så mycket som ingen vågar säga.

Det krävs mod, men den som har modet får vara den som leder politikens förnyelse. Ni får mycket skit, och kommer att få, men de idéer ni kämpar för nu kommer vara reell politik snarare än ni tror!

Du utgår ifrån att bara ni förändrar er och kommer med nya idéer så det det hedra er och ni ska inte kunna kritiseras för ni kommer ju bara med nya idéer. Jag fascineras ständigt av att när CUF-företrädare får kritik för sina förslag kallar de sina kritiker för bakåtsträvare och man hånas för att man vill behålla LAS och folkhälsoinstitutet. Vad av era idéer gör er till det “tuffaste, rakaste och ärligaste ungdomsförbundet” ? Jag tycker inte det är särskilt rakt att avskaffa A-kassan och sjukförsäkringen så människor ska chansa att de inte blir sjuka och sen när de blir sjuka så har de ingen trygghet. Det är intressant att se hur nyliberala debattörer inom blogsfären menar att det finns ett ökat stöd för platt skatt såsom CUF föreslagit, jag det finns ett stöd för platt skatt men bara hos de nyliberala bloggare som förespråkar det. Gå ut till folk på gatan istället med era idéer och kolla hur mycket stöd ni har för era idéer. CUF skulle snart märka att den enda de kommer att frälsa är de redan frälsta nyliberalerna och grattis ni kan få de rösterna.

Staffan: Det är väl ändå ingen som tänker “avskaffa” A-kassan eller sjukförsäkringen. Nerdragningar är en sak, nedläggningar en annan. Lär dig den.

varför är plattskatt nyliberalt?

Det är verklighet i många europeiska länder och många fler är på gång. Är de nyliberala länder?

Enligt de förslag som finns skulle den verkliga vinnaren vara en låginkomsttagare. Är det nyliberalt?

En debatt är alltid bra. Även om cufs förslag skulle vara skit till 90% är det bra att någon försöker bredda debatten.

Anna: Magnus Andersson, ordförande för CUF, vill visst avskaffa a-kassan och sjukförsäkringen. Du kan läsa om det i hans DN-debatt inlägg med rubriken: “Avskaffa a-kassan och sjukförsäkringen”. CUF:s ordförande kan väl mycket väl anses som representant för CUF-politik. Länk: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=666802

“CUF har gjort en spännande resa som bidragit till att vi är det tuffaste, rakaste och ärligaste ungdomsförbundet.”

hahaha, CUF, MUF och LUF är ju identiska!

Dessutom är det ju ganska sossigt att tjänstemännen skriver politiska krönikor.. har centern – likt sossarna – ett politiserat tjänstemannaväsen?

Staffan: Anledningen till att Magnus vill avskaffa de systemen är ju att han vill ersätta dem med något annat, i det här fallet ett grundtrygghetssystem. Läs mer än rubriken nästa gång.

Magnus Persson: Jag har inte sagt något om att han inte skulle vilja ersätta det med något annat. Det enda jag sagt är att han vill avskaffa a-kassan och sjukförsäkringen, vilket är sant. Sen har jag läst hela artikeln, vore dumt av mig att ta upp den annars. Där står det att man själv ska få välja graden av trygghet som man vill ha, därmed kan man chansa på att man inte blir sjuk och därmed ha en mindre grad av försäkran. Resultatet kan bli att man står utan skydd när man väl blir sjuk eftersom sjukdom inte är något man kan förutse, vilket jag inte ser som varken “rakt eller tufft”. Något annat har jag inte tagit upp i mina tidigare inlägg utan bara vad som står i hans artikel.

Tobbo: Angående platt skatt. Du säger att många europeiska länder har det och många är på gång, det är väl att överdriva. Så vitt jag vet är det bara östeuropeiska länder + Island. Inget illa ment om östeuropeiska länder men de är ju knappast kända för ett rättvist socialt system direkt. Men jag kan ha fel när det gäller antalet länder. I Estland funderar man även på att överge den platta skatten eftersom de märkt att den platta skatten leder till alldeles för höga inkomstklyftor. Många ekonomer hävdar också att den platta skatten inte alls har samma inverkan på den ekonomiska tillväxten i östeuropa såsom tidigare har påståtts. Jag tycker det är rätt att de som tjänar mer ska betala en större andel av sin lön i skatt, det handlar helt enkelt om rättvisa och att ställa upp för varandra.

Staffan: “Läst men inte förstått?”

Ja, graden av skydd ska gå att välja, dock tack vare grundtryggheten ska det inte gå att stå utan skydd, som du påstår…

Ja, tekniskt sett är det ett avskaffande av systemen. Men att från det gå till att påstå att CUF helt vill avskaffa trygghetssystemen och utelämna det faktum att vi vill ersätta dem med ett annat är inte en särskilt ärlig debatteknik, eftersom det implicerar att vi helt vill avskaffa trygghetssystemen. Kritisera gärna förslaget om grundtrygghet på alla sätt du vill; men implicera inte att vi tycker saker som vi inte tycker genom att återge våra åsikter på ett vilseledande sätt.

Magnus Person: Läser du mina inlägg? Jag tar endast upp vad Magnus Andersson skrivit i sin debatt-artikel. Jag har gjort två påståenden;

1. Han vill avskaffa a-kassan och sjukförsäkringen. Har jag fel där?

2. Man ska få välja den trygghetsgrad som man själv känner för. Där menar jag att det finns en risk för att när man väl blir sjuk kan man stå utan socialt skydd. Jag tycker att det finns en risk där, du behöver inte hålla med mig men jag utgår från hans artikel – inget är påhittat.

Sen om du nu påstår att denna grundtrygghet skulle leda till att man aldrig står utan skydd, varför skulle då någon vilja teckna skydd utöver CUF:s föreslagna grundtrygghet om den nu täcker det skydd medborgaren behöver?

Mitt jobb kan väl ändå inte vara att ta upp alla aspekter såsom CUF menar att systemetet ska fungera, jag är kritisk mot systemet CUF föreslår och jag utgår från två påståenden som klart går att läsa i Magnus Anderssons debattartikel. Jag förstår inte vad problemet är. Jag kritiserar CUF:s förslag för ett sjukvårdssystem kan inte bygga på att man ska välja någon slags grad av skydd för man vet aldrig när man blir sjuk. Alla ska ha samma grad av skydd och samhället ska finnas där när medborgare drabbas av sjukdom.

Ja, jag läser vad du skriver.

1) Höll jag med om, tekniskt sett så är det ett avskaffande.

2) Höll jag inte med om, redan i ingressen står det så häri debattartikeln:

“Ett enhetligt grundtrygghetssystem kan ersätta dagens sjukförsäkring och a-kassa. Med grundtrygghet får alla oavsett inkomst lika stor ersättning.”

Han (och jag) vill alltså ersätta dem med ett annat obligatoriskt system, med en viss nivå till alla (sen får du gärna kritisera oss för att vi vill ha den nivån lägre än ersättningarna genomsnittligt ligger på idag – men det är definitivt inte samma sak som att skyddet helt avskaffas för den som inte gör ett aktivt val, som du påstår). Utöver denna garanterade nivå får alla välja själva (precis som man redan idag exempelvis genom sitt fackförbund kan få ett bättre skydd än staten erbjuder).

Att folk skulle vilja teckna skydd kan bero på att de vill ha mer skydd än vad grundtryggheten innebär. Det sker som sagt redan idag – exempelvis har många av SACO:s medlemsförbund tecknat särskilda inkomstförsäkringar med olika vanliga försäkringsbolag, för att täcka upp över taket i arbetslöshetsförsäkringen. Är det något som är fel?

Du får jättegärna vara kritisk mot vad vi tycker – det är ju det som är politik – men det är fortfarande inte särskilt sjysst att påstå att det är något annat än det är. Dessutom har det hittills inte varit sjukvårdssystemet (sjukhus och läkare mm) utan sjukersättningssystemet vi debatterat…

Det är även intressant att konstatera att du skriver “alla ska ha samma grad av skydd…”. Så är det ju definitivt inte idag. Den som har varit högavlönad får betydligt mer skydd än den som varit lågavlönad. Varför har en sjuk eller arbetslös civilingenjör så mycket större behov av trygghet än en sjuk eller arbetslös städerska? Med grundtrygghet skulle de statliga sociala ersättningarna istället vara baserade på ett fast belopp – “samma skydd”. Inte olika.

Bra att i alla fall ett ungdomsförbund vågar stå upp för liberala idéer i Sverige. Folkpartiet borde sluta att kalla sig för socialliberaler och hädanefter bara kalla sig för socialister. Det hade stämt bättre överens med den politik de står för.

Nyliberaler förespråkar förresten platt skatt, precis som att de förespråkar fri invandring, total yttrandefrihet, religionsfrihet, tryckfrihet, frihandel, tolerans, fred, jämställdhet osv osv. Nyliberalerna är de starkaste försvararna av ovan.

Tvivlar på att det finns en enda sosse här som faktiskt vet vad en nyliberal står för. Sossar verkar mest använda det som ett skällsord för vem som helst som vill ge människor makt över sina egna liv. För att ge människor makt över sina egna liv innebär ju att sosarna får mindra makt.

Nå det blir väl med “grundskyddet” som med bondeförbundets “fattigpensionärer”.
När ATP infördes krävde dåvarande bondeförbundet att bönderna skulle ha frihet att välja att stå utanför pensionssystemet..
När sedan det visade sig att de som stått utanför inte hade annat än folkpension ( de hade självklart inte lagt undan några pengar) så skulle de övrig skattebetalarna ställa upp och betala deras pensioner.
På samma sätt gick gråtvalsen efter stormen Gudrun, många skogsägare hade inte försäkrat sin skog – därför skulle övriga skattebetalare betala deras förluster.